[ Дайджест публикаций центральной прессы и интернет-изданий ]
региональной общественной организации "Правозащитная информация"
Выпуск N 81 (607) от 6 мая 2003 г. [ N 80 ] [ N 82 ]
публикации:
[ Предыдущая ] [ Следующая ] [ Содержание выпуска ]
Концепция судебной реформы 1991 года была составлена хорошо и профессионально. Авторы имели четкие представления о том, какой должна быть судебная система. По сути, это был взгляд на нашу судебную систему, исходя из мировых и европейских стандартов в области правосудия. Проблем еще много, но это не повод для очередной коренной ломки судебной системы.
Появление судебной системы в экономической сфере было обусловлено чрезвычайно быстрыми изменениями нашей экономики, преобразованиями отношений собственности. Как только государственная собственность перестала быть единственной или господствующей и появилась частная собственность, органы государственного арбитража стали не в состоянии разрешать экономические споры. Ведь они были предназначены для разрешения споров внутри государственного сектора между различными субъектами государственной собственности, где собственник был один. Карман был один -- государственный. Как только появились частные карманы, которые принялись спорить с государственным и между собой, стало ясно, что госарбитраж к новым условиям непригоден. Должен быть суд.
Только суд может разрешать экономические споры. Тогда был выбор: передать коммерческие споры в систему судов общей юрисдикции или создать отдельную систему экономических судов (или хозяйственных судов, или торговых, или коммерческих -- их по-разному можно было называть). Выбрали второй вариант и назвали суды арбитражными.
Коммерческие споры очень специфичны, там масса сложных вопросов, с которыми судьи судов общей юрисдикции не соприкасаются. Мы рассматриваем дела о банкротстве, налоговые споры, таможенные, валютные, земельные споры в области предпринимательской деятельности, споры по поводу ценных бумаг, акций, займов и так далее.
Когда мы начинали, рассчитывать на добровольное исполнение судебных решений было трудно. А эффективной специализированной службы просто не было. Когда судятся мощные экономические структуры, когда надо действительно разыскать имущество в России либо за рубежом (оно может быть быстро переведено в другой вид имущества -- в деньги, в ценные бумаги и так далее), тогда появляется необходимость в хорошо оснащенной службе исполнения судебных решений, настоящей исполнительной власти. Попытки разрешения споров и исполнение государственных решений негосударственными структурами -- это была компенсация государственной немощи. Бизнес брал эти функции на себя. Известны факты, когда предприниматель проиграл спор в арбитражном суде, к нему являются братки, говорят: вот судебное решение, почему не исполняешь? Назначали срок для исполнения.
Тогда мы долго и настойчиво бились за создание службы судебных приставов, которая существовала в дореволюционной России. Именно суды были инициаторами создания этой службы. Мы убеждали правительство, что надо найти деньги на эту службу, которая очень скоро окупится. Наконец, приняли два закона -- об исполнительном производстве и о службе судебных приставов одновременно. Теперь она создана и работает в структуре Министерства юстиции. Сейчас уже особых проблем с принудительным исполнением нет, если есть имущество. Однако деятельность судебных приставов нуждается в дальнейшем совершенствовании, необходимо развитие этой службы, подготовка кадров, контроль.
Нынешняя судебная реформа является преемницей великой судебной реформы XIX века. Обе они комплексные. В комплексной судебной реформе все должно быть определено: и задачи, и пути, и способы финансирования. Нам долго не хватало программы инвестиций в судебную реформу. Инициатива подготовки целевой Федеральной программы развития судебной системы принадлежит Высшему арбитражному суду.
Выпуск N 81 (607) от 6 мая 2003 г. [ N 80 ] [ N 82 ]
публикации:
[ Предыдущая ] [ Следующая ] [ Содержание выпуска ]