[ Дайджест публикаций центральной прессы и интернет-изданий ]
региональной общественной организации "Правозащитная информация"
Выпуск N 81 (607) от 6 мая 2003 г. [ N 80 ] [ N 82 ]
публикации:
[ Предыдущая ] [ Следующая ] [ Содержание выпуска ]
Сейчас рано подводить даже предварительные итоги судебной реформы. Но уместно поговорить о том, что уже сделано, оценить соответствие сделанного первоначальному замыслу.
<...> Судебная реформа касается очень широкого круга представителей юридических профессий. Она затрагивает не только суд, но и прокуратуру, МВД, адвокатуру. <...>
Так сложилось, что в России судебная власть встала на ноги прежде всего благодаря деятельности Конституционного суда, который решил две главные задачи, превращающие суд в судебную власть. Во-первых, он стал проверять соответствие содержания законов основным правовым принципам, закрепленным в Конституции. Во-вторых, он стал отстаивать право быть судебной властью для всех других судов, утверждая, что любое действие и решение государства и граждан может стать предметом судебного рассмотрения.
Впервые в Конституции 1993 года появилась глава под названием "Судебная власть" (в советской Конституции соответствующая глава называлась "Организация суда и прокуратуры"). Ключевым был вопрос о статусе судьи. Ранее судейский статус у нас не обеспечивался надлежащим образом. Говорили о телефонном праве как антиподе независимости суда. Но корень зла лежал именно в статусе судей. Судья не наделялся статусом независимого, несменяемого судьи и не наделялся должным уровнем неприкосновенности.
Гарантии независимости, несменяемости и неприкосновенности впервые были сформулированы в Законе "О статусе судей" в 1992 году. Это были оптимальные, на мой взгляд, гарантии.
Теперь, в закон внесены существенные коррективы. <...>
Независимость судей более всего ущемляется внутри самой судебной системы. Зависимость от председателя, от вышестоящих инстанций, от принятой системы материального обеспечения. Ведь организационно-финансовые основы деятельности судей обеспечиваются судебным департаментом, действующим под контролем Верховного суда. Должностные лица судебного департамента назначаются только по представлению председателя Верховного суда. И этот судебный департамент обеспечивает материально все нижестоящие суды и лично судей. На нем лежит обязанность предоставлять им жилье. На нем лежит обязанность обеспечивать саму судебную деятельность финансовыми, материальными ресурсами. И этот департамент, находящийся при высшей судебной инстанции, вполне может использоваться как орудие влияния на судей, решения которых не устраивают вышестоящие суды. Получилось, что вышестоящие судебные инстанции и Верховный суд, в частности, решают все вопросы судьи: классы, жилье, ремонт судов, отмена решений, продвижение по служебной лестнице, перевод в другой суд -- все, абсолютно все. И какая защита от их произвола? Никакой: все в одних руках.
Если суды не озаботятся изменением законов о себе, то никто этим не озаботится. Конечно, плохо, когда реформа происходит силами тех, кто должен быть реформирован. Законодательная инициатива высших судов никак не согласуется с принципом разделения властей. Правда, чтобы отказаться от этого, необходимо, чтобы дело судебного реформирования и нужды обеспечения справедливого суда воспринимались как социально обусловленные, непреложные, неотложные задачи и властью, и обществом.
Выпуск N 81 (607) от 6 мая 2003 г. [ N 80 ] [ N 82 ]
публикации:
[ Предыдущая ] [ Следующая ] [ Содержание выпуска ]