[ Дайджест публикаций центральной прессы и интернет-изданий ]
региональной общественной организации "Правозащитная информация"
Выпуск N 233 (759) от 9 декабря 2003 г. [ N 232 ] [ N 234 ]
публикации:
[ Предыдущая ] [ Следующая ] [ Содержание выпуска ]
Конституция Российской Федерации, десятилетие которой мы отмечаем 12 декабря, впервые объявила судебную власть самостоятельной.
Что это означает? Об этом беседа нашего корреспондента с судьей Конституционного суда РФ, доктором юридических наук Гадисом Гаджиевым.
- Гадис Абдуллаевич, какие изменения в деятельность судов России внесла новая Конституция РФ?
- Суды превратились из системы обычных учреждений именно в самостоятельную ветвь власти. Судебная защита прав и свобод стала их конституционной "монополией".
Если попытаться сравнивать деятельность судов в советское время и сегодня, то мы найдем резкие различия. В прежние времена суд был всего лишь правоприменителем. Он мог в каких-то случаях по-своему истолковать норму, но не мог поставить под сомнение ее конституционность. Ныне же суды имеют возможность не просто применять закон, но и подвергать его предварительной проверке, оценке, что принципиально отличает российский суд от советского.
В соответствии с ч. 4 ст. 125 Конституции России суд общей юрисдикции или арбитражный суд, применяя закон в конкретном деле, должен убедиться в его конституционности. При рассмотрении дела в любой инстанции суд, придя к выводу о несоответствии Конституции РФ закона, обращается в Конституционный суд с запросом о проверке его конституционности (ст. 101 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Стоит подчеркнуть еще одно важное качество нынешних российских судов - их самостоятельность. Вспомним, что при советской правовой системе законодатель имел право толковать закон.
- Теперь, значит, толкование законов является прерогативой судов?
- Да, причем начиная с низших. В этом, кстати, тоже проявляется их самостоятельность. Ведь иногда в ходе интерпретации та или иная норма закона подвергается значительной коррекции. Все это опять же является свидетельством самостоятельности судебной власти по отношению к законодательной и исполнительной. Последнее обстоятельство отражается на деятельности Конституционного суда, который довольно часто дает конституционное толкование обычных законов.
- Но ведь вы сами сказали, что обычные законы могут толковать и обычные суды?
- Иногда возникает ситуация, когда норма обычного закона недостаточно четко сформулирована и ее можно по-разному толковать. Есть один вариант, есть второй, третий. Вплоть до того, что может наступить конфликт между Конституцией и толкователем. Конституционный суд выступает как монопольный орган. Только он может толковать конституционные положения.
- Как сказывается на судопроизводстве специализация судей?
- Ныне без этого не обойтись. Внутренняя специализация позволяет более квалифицированно решать проблемы. Продвигаясь по этому пути, мы придаем большое значение появлению административных судов.
В наше время многие споры рассматриваются в арбитражных судах и судах общей юрисдикции. Рассматриваются по правилам искового производства, с учетом определенных особенностей, которые содержатся в новом Гражданском процессуальном кодексе. И все же при этом трудно учитывать специфику административных дел. А она заключается в том, что такие дела должны рассматриваться максимально оперативно. Речь идет о деятельности любого должностного лица в административной сфере. К примеру, вам чиновник не дал справку. Хоть криком кричи, а никто не поможет. Обращение в вышестоящую инстанцию бессмысленно. Идти в суд и получить решение через неделю? Однако в суде общей юрисдикции даже такая оперативность исключена. Административные же суды позволят максимально ускорить процесс. Как только они появятся, судебный контроль распространится на самое святое бюрократии - на возможность решать вопросы по своему усмотрению. И тогда многое изменится.
- Что же мешает появлению таких судов?
- Яростное сопротивление нашей бюрократии. Свою позицию она объясняет нехваткой в стране материальных средств. Но мое глубочайшее убеждение, что настоящей причиной является нежелание бюрократии расставаться со своей неограниченной властью.
- Какие еще законы о судебной системе нужны?
- Сказать, что у нас есть большие пробелы в правовом поле, не могу. За последние десять лет принято достаточно нормативных правовых актов, касающихся судебной системы. Пожалуй, помимо уже упомянутого закона об административных судах стоит подумать и о судах общей юрисдикции, о Верховном суде РФ, как того требует ст.128 Конституции РФ.
Суды общей юрисдикции проверяют нормативные правовые акты. В том числе нормативные акты правительства. Возникает вопрос, а вправе ли они прекращать их действие? Ведь, как правило, принимать такие акты правительство обязывает закон. Тут возникает вопрос, а не противоречит ли это конституционному принципу разделения властей? В общем, есть над чем подумать.
- Одним из доказательств повышения самостоятельности судебной власти является ситуация, сложившаяся с введением в действие норм нового УПК РФ, предусматривающих только судебный порядок применения ареста (заключения под стражу). Не так ли?
- И введены эти нормы, можно сказать, под нажимом Конституционного суда. В марте 2002 года КС РФ рассмотрел дело о проверке конституционности ряда статей Уголовно-процессуального кодекса РСФСР. Поводом к его рассмотрению явились жалобы граждан на нарушение их конституционных прав положениями УПК РСФСР, которые регламентируют порядок задержания лиц, подозреваемых в совершении преступления, и порядок применения в качестве меры пресечения заключения под стражу. Заявители указывали, что оспоренные ими нормы противоречат ст. 22 (ч. 2) Конституции РФ, согласно которой арест, заключение под стражу и содержание под стражей допускаются только по судебному решению, а до судебного решения лицо не может быть подвергнуто задержанию на срок более 48 часов.
Конституционный суд пришел к выводу, что сохранение прежнего порядка задержания и применения в качестве меры пресечения заключения под стражу приводит, по сути, к отказу от реализации гарантированных Конституцией РФ прав и свобод человека и гражданина. Оспоренные нормы УПК РСФСР были признаны не соответствующими Конституции РФ и не подлежащими применению с 1 июля 2002 года, несмотря на то, что федеральный законодатель предусмотрел, что нормы нового УПК РФ, касающиеся передачи судам указанных полномочий, вводятся в действие лишь с 1 января 2004 года.
- Нет-нет, а раздаются призывы к совершенствованию ныне действующей Конституции России. Ваше мнение?
- Не надо трогать Конституцию без острой необходимости. Десять лет - это для Основного Закона страны младенческий возраст. Правы те государства, которые если что и меняют в своих конституциях, то не чаще чем раз в полвека.
Выпуск N 233 (759) от 9 декабря 2003 г. [ N 232 ] [ N 234 ]
публикации:
[ Предыдущая ] [ Следующая ] [ Содержание выпуска ]