[ Дайджест публикаций центральной прессы и интернет-изданий ]
региональной общественной организации "Правозащитная информация"
Выпуск N 148 (674) от 11 августа 2003 г. [ N 147 ] [ N 149 ]
публикации:
[ Предыдущая ] [ Следующая ] [ Содержание выпуска ]
Об этой истории, банальной до безобразия, не стоило бы писать, если бы причастными к ней не оказались высшие судебные власти России и даже Европейский суд по правам человека...
На днях в Тамбове начались слушания дела об убийстве гражданки А.А. Козловой - в настоящий момент, насколько знаю, судья, дочитывает материалы дела. Это будет уже третий по счету суд. 14 марта 2002 г. в Тамбовском областном суде завершилось первое слушанье по этому делу. За убийство Козловой некто А.Зарапин, "без определенных занятий, несудимый" был приговорен к 12 годам лишения свободы ("исполнитель"). Как видим, в Тамбове раскрыли заказное убийство! Спустя четыре месяца коллегия по уголовным делам Верховного суда РФ, рассмотрев это дело в порядке кассации, нашла приговор вполне убедительным, и он вступил в законную силу. Осужденные отправились отбывать свои сроки в колонии соответствующего режима, а тем временем, благодаря стараниям адвокатов и Тамбовского правозащитного центра (Л.Е. Рыбина) дело поступило в Страсбург. Читатель скоро убедится, что вся эта история вполне могла заинтересовать Европейский суд по правам человека. Не берусь утверждать, что на поворот дела сказалось обращение ли в Страсбург. Но по надзорной жалобе четыре месяца спустя зам.председателя Верховного суда А.Меркушев обратился с протестом в Президиум ВС. И президиум под председательством самого В.Лебедева вынес постановление: обвинительный приговор отменить и отправить дело в Тамбов на новое судебное рассмотрение. Высшая судебная инстанция страны не стала рассматривать дело по существу. Для отмены приговора хватило одного факта: нарушение прав осужденных на защиту. В качестве защитника выступала стажер. Да и та участвовала от случая к случаю. Ядовито замечу: мимо такого безобразия в Страсбурге никогда не проходят и у нас это отлично знают. Гос спустя после первого разбирательства судебная коллегия Тамбовского облсуда (уже в новом составе) вторично рассматривает это дело. И на сей раз обнаруживает вопиющие дыры и нестыковки обвинения (о чем ниже). Приговор, вынесенный 9 апреля 2003 года, гласит: оправдать А.Зарапина и Т.Савенкову "за непричастностью к совершению преступления". Их освобождают прямо в зале суда. Но, странное дело, Савенкова почему-то не спешит к своим малолетним детям. Оказывается, она боится их травмировать. Ведь если вдруг приговор "не устоит" и его опять отменят, придется снова с детьми расставаться. Опасения женщины оказались не напрасными: по представлению Тамбовской прокуратуры коллегия Верховного суда "в порядке кассационного рассмотрения" отменяет оправдательный приговор и направляет дело на новое, третье уже судебное рассмотрение. Мало ли что Президиум решил иначе. У нас демократия! Может быть, всплыли дополнительные факты, уличающие Зарапина и Савенкову? Ничего подобного. Обвинение по-прежнему строится лишь на первоначальных признательных показаниях Зарапина, данных им без адвоката. И от которых он потом отказался. Здесь пора рассказать о самом убийстве и его "расследовании". (Без кавычек не обойтись). Утром 4 июля 2001 года молочница обнаружила труп семидесятилетней Козловой на пороге ее дома. Старушка лежала с проломленной головой. К вечеру следующего дня следователь Октябрьского РОВД г.Тулы Зубакин уже знал, кто совершил это злодейство. Из беседы с участковым уполномоченным он понял, что убиенная Козлова была в длительной ссоре с Савенковой из-за раздела земельного участка. (Часть дома принадлежала раньше ее родителям и теперь предназначалась на продажу). Вот и мотив! Правда, за месяц до убийства Савенкова выиграла в суде длительную тяжбу по разделу земли. И дело оставалось за малым: судебные приставы должны были решение суда исполнить. Так зачем же убивать? Однако следователя (а позднее и областной и Верховный суд) это обстоятельство ничуть не смутило. В дом, где мирно ужинала Савенкова со своей семьей и нанятым для хозработ Зарапиным (вот и исполнитель!) нагрянула милиция. Зарапина, Савенкову и ее несовершеннолетнего сына антона посадили в машину и увезли в РОВД. Деталь: во дворе дома без присмотра осталась трехлетняя дочь Савенковой. И лишь счастливый случай (поздний визит друга Антона) спас малышку от ночного ужаса. Ведь ее мама, обещавшая скоро вернуться, отлучилась на два года. Несовершеннолетнего антона допрашивали без попечителей и адвоката, и как он рассказывал, еще и били. Но он никаких Зпризнательных показанийИ не дал. Не дала их и Савенкова. Зато во всем признался Зарапин, инвалид, имеющий осложнения после менингита, и допрошенный также без адвоката. Позднее он откажется от своей "явки с повинной", рассказав как его истязали: "Я хотел остаться живымИ" Подобными фактами никого нынче не удивишь: они встречаются на каждом шагу. Зарапин живописал картину злодейства, что и легло впоследствии в основу обвинения. Якобы, Савенкова попросила его убить вздорную старушку, пообещав за это вознаграждение. (Какое именно, он не указал). В два часа ночи и заказчик, и исполнитель будто бы на "Таврии" подъехали к дому Козловой и Зарапин, бросив кирпич в окно, попытался выманить Козлову во двор. Но старушка не вышла. Тогда киллер решил дождаться утра и сидел, покуривая на крыльце (высадил чуть не две пачки сигарет). Рано утром старушка вышла из дома и по просьбе Зарапина принесла ему кружку воды напиться. Он же, испив водицы, ударил сзади Козлову по голове монтировкой. Позднее областной суд, вторично разбирая это дело, отметит, что "признательные показания Зарапина А.Н. не содержат каких либо новых обстоятельств, подтверждающих их достоверность" - "картина преступления была известна правоохранительным органам еще до его задержания". Иными словами, предполагается, что не обошлось без заранее написанного сценария и суфлерской подсказки. Областной суд, прозревший после постановления президиума ВС, обратит также внимание на противоречия в показаниях. Так в протоколе осмотра места происшествия не указаны обнаруженные окурки. А ведь убийца, по его словам, выкурил чуть не две пачки сигарет. Не нашли? не искали? не исследована и не приобщена к делу кружка, из которой якобы пил Зарапин. А ведь она могла сохранить отпечатки пальцев. На предполагаемом орудии убийства (монтировке) не найдены ни отпечатки, ни следы крови и пота убитой. И на одежде убийцы также, хотя крови вытекло очень много. А так называемая единственная свидетельница обвинения, соседка Пивторак, утверждавшая, что видела утром в "Таврии" и Зарапина, и Савенкову, не смогла вспомнить "каким утром". В то же время торговцы соседних палаток, работавшие круглосуточно, ничего по поводу "Таврии" показать не смогли. Кроме всего прочего, Зарапин утверждает, что нанес удар сзади, когда старушка уходила, а рана в лобовой части - спереди. Мог бы продолжить, да, пожалуй, хватит. От всех доказательств обвинения, добытых следствием, остались лишь путаные признательные показания Зарапина, данные к тому же без адвоката. Ни мотива, ни улик. Так что следствия никакого, считай, не было. И давно пора, пусть и с опозданием, ставить точку. Но точка превратилась в бесконечное многоточие. И как уже говорилось, по протесту Тамбовской прокуратуры Верховный суд России опять отправил дело на новое рассмотрение. Что же за аргументы, заставившие коллегию Верховного суда пойти по сути против решения своего Президиума, привела автор кассационного представления советник юстиции Л.Артишевская? Большая часть "представления" слово в слово списана с обвинительного заключения. Но в нем есть, кроме того, полемика с доводами оправдательного приговора. И она, думаю, представляет интерес. Советник юстиции Л.Артишевская в частности отмечает, что "факт не обнаружения на месте происшествия окурков, на которые указывает суд, не является доказательством их отсутствия, ...так как местность на предмет обнаружения окурков не просматривалась... Кроме того, обнаружить окурки при осмотре затруднительно из-за растительности". Такой вот перл. Окурков не обнаружили, но они вполне могли быть. Дарю прокурору еще один аргумент: убийца вполне мог собрать и съесть окурки, заметая следы. И подобной логике прокурор верна до конца. Не обнаружена кровь на орудии убийства, так ведь ее вполне могли стереть. Не исследована кружка - так что из того? Может и не стал бы насмехаться над этой чисто женской, а не прокурорской логикой провинциального стража закона, если бы в столице, в Верховном суде не последовали ей, приняв домыслы и досужие рассуждения за аргументы и факты. Повторюсь: об этой банальной до безобразия истории не стоило бы писать, если бы она в очередной раз не отразила кризис нашей судебной системы. Ее исключительно обвинительный уклон. Органическую неспособность оправдывать подсудимых, когда доказательства вины не добыты. Так было и до судебной реформы, так происходит и после нее. Ничего не меняется в нашем горемычном Отечестве.
Выпуск N 148 (674) от 11 августа 2003 г. [ N 147 ] [ N 149 ]
публикации:
[ Предыдущая ] [ Следующая ] [ Содержание выпуска ]