 |
Дело Пасько - 2 |
Содержание Главная страница |
Юридическое заключение Экспертно-правового совета на приговор по делу Пасько
Региональная общественная оргранизация
"НЕЗАВИСИМЫЙ ЭКСПЕРТНО-ПРАВОВОЙ СОВЕТ"
АНАЛИЗ ПРИГОВОРА ПО ДЕЛУ ПАСЬКО Г.М.
(соблюдение некоторых аспектов уголовно-процессуальной формы)
1. Нарушение процессуального правила "запрет поворота к худшему".
Важнейшим элементом правила "запрет поворота к худшему" - одного из общих условий кассационного производства - являются положения ст. 353 УПК РСФСР, согласно которой "усиление наказания либо применение закона о более тяжком преступлении при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции допускается только при условии, если первоначальный приговор был отменен за мягкостью наказания или в связи с необходимостью применения закона о более тяжком преступлении по кассационному протесту прокурора или по жалобе потерпевшего..."
При этом каждое из указанных в данной статье условий ухудшения положения подсудимого соотносится только с одним процессуальным последствием: например, усиление наказания возможно только если первоначальный приговор был отменен за мягкостью наказания по кассационному протесту прокурора или по жалобе потерпевшего.
Такой подход к толкованию ч.2 ст. 353 УПК РСФСР давно уже является общепризнанным в судебной практике и теории уголовно-процессуального права.
Так, в бюллетене Верховного Суда СССР (╧ 3, 1978, с. 23-25) отмечалось: "При новом рассмотрении дела судом первой инстанции после отмены приговора ввиду необоснованной переквалификации деяния на закон о менее тяжком преступлении (но не за мягкостью наказания) при наличии тех же обстоятельств дела суд не вправе усилить наказание по сравнению с мерой наказания, назначенной по первому приговору".
В бюллетене Верховного Суда РСФСР (╧ 9, 1966, с.13) подчеркивалось, что "если приговор отменен в связи с неполнотой судебного следствия, хотя протест приносился по мотивам назначения осужденному мягкого наказания, при новом рассмотрении дела суд не вправе усилить наказание".
В комментарии УПК РСФСР отмечается, что "если приговор был отменен в связи с неполнотой судебного следствия и существенным нарушением УК, суд при новом рассмотрении дела не вправе назначить более суровое наказание как по конкретной статье УК, так и по совокупности преступлений".
По настоящему делу, первоначальным приговором военного суда ТОФ от 20 июля 1999 г. Пасько Г.М. был признан виновным в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, и осужден к лишению свободы в исправительной колонии общего режима сроком на 3 года.
Определением Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 21 ноября 2000 г. указанный приговор был отменен "в связи с неполнотой и односторонностью судебного следствия, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением уголовного закона". Следовательно, первоначальный приговор по делу Пасько не отменялся за мягкостью наказания.
Однако, при повторном рассмотрении дела, приговором военного суда ТОФ от 25 декабря 2001 г. Пасько был осужден на четыре года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима и лишен воинского звания "капитан 2 ранга запаса".
Таким образом, судом нарушены положения ст.353 УПК РСФСР, поскольку наказание Пасько усилено и по сроку, и по виду исправительной колонии и в связи с применением дополнительного наказания - лишения воинского звания, хотя первоначальный приговор не отменялся за мягкостью наказания.
2. Ссылки в приговоре на недопустимые доказательства.
На л. 6 приговора, суд, ссылаясь на рукописные записи Пасько как на доказательство его виновности, отмечает: "Несмотря на установленные судом нарушения процессуального законодательства, допущенные органом следствия при обыске и осмотре, суд не находит оснований для признания их протоколов в части, подтверждающей изъятие у Пасько указанных рукописных записей, не имеющими юридической силы, поскольку эти нарушения не влияют на объективность вывода о принадлежности и хранении данных записей именно Пасько".
Такое оценочное суждение суда представляется ошибочным и противоречащим закону. Суд подменяет понятие допустимости доказательства его достоверностью. Уголовно-процессуальный закон (ч.3 ст. 69 УПК РСФСР) не устанавливает возможность признания доказательства, полученного с нарушением закона, допустимым, если оно будет достоверным. Нарушение процессуальной формы при собирании фактических данных во всех случаях влечет утрату ими юридической силы, вне зависимости от относимости и достоверности их содержания. Ссылка в приговоре суда на недопустимое доказательство свидетельствует о его незаконности и необоснованности.
На л.4 приговора содержится ссылка на показания свидетеля Полутова, который сообщил суду, что ему "достоверно известно", что Тадаши Окано аккредитован при Управлении национальной обороны Японии и занимается освещением в японской газете "Асахи симбун" военной тематики. При этом, в приговоре отсутствует указание на источник осведомленности данного свидетеля. Между тем, согласно ст. 74 УПК РСФСР не могут служить доказательством фактические данные, сообщаемые свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности. Таким образом, и это доказательство является недопустимым.
Февраль 2002