 |
Дело Пасько - 2 |
Содержание Главная страница |
Вопросы защиты и ответы профессора Наумова о правомерности квалификации обвинительной статьи в отношении Пасько
Главному научному сотруднику
Института государства и права АН РФ
доктору юридических наук,
проф. НАУМОВУ А.В.
Уважаемый Анатолий Валентинович!
Приговором Тихоокеанского флотского военного суда от 25 декабря 2001 года Пасько Григорий Михайлович признан виновным в совершении государственной измены в форме шпионажа и осужден по ст. 275 УК РФ. Согласно приговору, преступные действия Пасько выразились в том, что он 11 сентября 1997 года с намерением собрать для последующей передачи представителю иностранной организации - подданному Японии, корреспонденту японской газеты "Асахи симбун" Тадаши Окано содержащие государственную тайну сведения о прошедших учениях войск и сил Тихоокеанского флота, не будучи включенным в список лиц, допущенных к участию в разборе этих учений, т.е. неправомерно, присутствовал на нем и собрал такие сведения, законспектировав выступления участников совещания, а затем с той же целью свыше двух месяцев незаконно эти записи хранил у себя на квартире, где они были изъяты при обыске 20 ноября 1997 года.
Военная коллегия Верховного Суда РФ, рассмотревшая дело в кассационном порядке, определением от 25 июня 2002 года приговор изменила, исключив из него указание на неправомерность присутствия Пасько на разборе учений. Следует отметить, что на предварительном следствии Пасько в неправомерном присутствии на разборе учений не обвинялся, поэтому суд 1-й инстанции, включив такое указание в формулу обвинения, в нарушение уголовно0процессуального закона вышел за его пределы. Вместе с тем, уголовное дело поступило в суд с обвинением Пасько не только в собирании и хранении с целью передачи представителю иностранной организации сведений, составляющих государственную тайну, но и в их передаче. В судебном заседании прокурор от обвинения в передаче отказался.
Исключение из приговора указания на неправомерность присутствия Пасько на разборе учений означает признание судом не оспариваемого в обвинительном заключении факта. что капитан II ранга Пасько состоял на военной службе и являлся секретоносителем, будучи начальником отдела боевой и физической подготовки газеты "Боевая вахта" и исполняя в сентябре 1997 года обязанности заместителя ответственного редактора газеты, был приглашен на заседание Военного совета флота, присутствовал там и делал записи выступлений на законных основаниях, ибо должен был подготовить для публикации в газете отчет об этом заседании.
Прошу в связи с изложенным разъяснить:
1. Можно ли квалифицировать как шпионское собирание получение сведений, доверенных лицу по службе в случаях, когда оно, естественно, не завербовано иностранной разведкой?
2. Можно ли квалифицировать как шпионаж последующее хранение секретоносителем сведений, составляющих государственную тайну, с целью их выдачи представителям иностранного государства или иностранной организации?
Приложение:
1. Копия части обвинительного заключения.
2. Копия части приговора.
10 июля 2002 года
Адвокат Г. Резник
Учреждение Московской городской
коллегии адвокатов,
Адвокатское бюро
"Резник, Гагарин и партнеры"
Резнику Г.М.
Уважаемый Генри Маркович!
Внимательный анализ законодательства и обобщение материалов доктринального (научного) толкования, относящихся к вопросам, поставленным в Вашем запросе от 10.07.2002 г. по поводу квалификации действий Г.М. Пасько в приговоре и кассационном определении по его делу, позволяет дать на них следующие ответы.
В о п р о с 1. "Можно ли квалифицировать как шпионское собирание получение сведений, доверенных лицу по службе в случаях, когда оно, естественно, не завербовано иностранной разведкой?"
О т в е т: Нет, нельзя, так как по этому признаку (получение лицом передаваемых сведений по службе или работе) шпионаж как форма государственной измены отличается от таковой (также от государственной измены) в форме выдачи государственной тайны, составу которой и присущ указанный признак (обладание сведениями, доверенными лицу по службе). Именно таким образом этот вопрос трактуется в Комментариях к Уголовному кодексу, учебниках по Особенной части уголовного права, монографической литературе, посвященной анализу ответственности за государственные преступления, в том числе и за государственную измену. Так, Председатель Верховного Суда Российской Федерации В.М. Лебедев в Комментарии к Уголовному Кодексу Российской Федерации (М., 2001, Верховный Суд РФ - Юрайт, с. 567) утверждает: "Государственная измена в форме выдачи государственной тайны выражается в том, что передаются сведения, составляющие государственную тайну, иностранному государству, иностранной организации или их представителям лицом, которому эти сведения были доверены по службе или работе (например секретоноситель)". В Практическом комментарии к Уголовному Кодексу Российской Федерации, изданному с грифом Генеральной прокуратуры Российской Федеоации (под общей редакцией Х.Д. Аликперова и Э.Ф. Побегайло. М., Норма, 2001, с. 688) говорится: "Выдача государственной тайны заключается в сообщении информации, передаче материалов и предметов, находящихся в ведении, владении лица в силу его служебного положения и по другим обстоятельствам". Наконец, начальник Договорно-правового управления ФСБ России С.В. Дьяков в монографии "Государственные преступления против основ конституционного строя и безопасности государства и государственная преступность" (М., Норма, 1999, с 20-21) высказывает такую же точку зрения: "...передача, а равно собирание, похищение или хранение в целях передачи сведений, составляющих государственную тайну, а также передача или собирание по заданию иностранной разведки иных сведений, осуществляется лицом, которому указанные сведения не были доверены доверены по службе или работе... Выдача государственной тайны выражается в действиях, связанных с передачей иностранному государству, иностранной организации или их представителям указанных сведений лицом, которому они были доверены по службе или работе за исключением их собирания или похищения. В этом состоит отличие выдачи государственной тайны от шпионажа, при котором передаются либо хранятся с целью передачи сведения, которыми лицо не располагает по службе (работе)". Очевидно, что оговорка автора насчет собирания или похищения сведений в рамках шпионажа имеет в виду указанные действия, совершаемые лицом за пределами его служебной компетенции.
Приведенные позиции являются общепризнанными в уголовно-правовой науке и иные взгляды на этот счет в опубликованных учебниках, комментариях, монографиях либо научных статьях не высказывались.
В о п р о с 2. "Можно ли квалифицировать как шпионаж последующее хранение секретоносителем сведений, составляющих государственную тайну, с целью их выдачи представителям иностранного государства или иностранной организации?"
О т в е т: Нет, нельзя. По причине, указанной в ответе на первый вопрос. Хранение в целях передачи иностранному государству, иностранной организации или их представителям сведений, составляющих государственную тайну (также как и их передача) предполагает, что эти сведения не были известны лицу по службе или работе. И хранение таких сведений не является признаком шпионажа как формы государственной измены. Дело заключается еще и в том, что в составе шпионажа, как формы государственной измены, хранение сведений, составляющих государственную тайну, имеет самостоятельное значение лишь тогда, "когда лицо их не добывало, а получало от другого лица на сохранение (для последующей передачи адресатам шпионажа)... В остальных случаях хранение сочетается с предшествующим ему личным собиранием или похищение секретных сведений, т.е. рассматривается наряду с указанными действиями" (см. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Отв. ред. Первый заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации В.И. Радченко. М., Спарк, 2000, с. 664).
А.В. Наумов - профессор, доктор юридических
наук, главный научный сотрудник
Института Государства и права РАН
16.07.2002