Журнал "Индекс/Досье на цензуру"
ВЫПУСК
26
16 мая 2001 г
 Законотворческий процесс
в Государственной Думе		 Предыдущий выпуск
Последний выпуск
Другие:
Обзор подготовил Лев Левинсон
Проект осуществляется при поддержке правозащитного центра "Мемориал" и Института прав человека.
Распространяется по электронной почте. levlev@rinet.ru
См. также "Общество и власть в документах"

Более поздние выпуски размещены на сайте общества "Мемориал"

В выпуске:
тема обзора:
* проект Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

о пленарных заседаниях 4 - 26 апреля и о рассмотренных законопроектах:

в третьем чтении

* О чрезвычайном положении
* О внесении изменений и дополнений в Гражданский кодекс Российской Федерации и Закон Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"
* О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации"
* О внесении изменений и дополнения в статьи 23 и 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе"

ратификации
* Конвенция об отмывании, выявлении, изъятии и конфискации доходов от преступной деятельности

во втором чтении
* О внесении дополнений в статью 50 Закона РСФСР "Об охране окружающей природной среды", "О специальных экологических программах реабилитации радиационно-загрязненных участков территории", "О внесении дополнений в Федеральный закон "Об использовании атомной энергии"

в первом чтении
* О внесении изменений в статью 24 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и статью 50 Закона Российской Федерации "Об образовании"
*Арбитражный процессуальный кодекс
* О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "Об образовании" и Федеральный закон "О высшем и послевузовском профессиональном образовании"
* О военном положении
* Об отзыве депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации
* О внесении изменений в статью 200 Уголовного кодекса Российской Федерации
* О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации и в Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР
* О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" и Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации"
* О внесении дополнения в Закон РФ "О средствах массовой информации".

Внесенные законопроекты:
* О внесении изменений и дополнений в статьи 1, 3, 5, 6, 7 и 20 Федерального закона "О национально-культурной автономии"
* О внесении изменения и дополнений в Закон Российской Федерации "О вынужденных переселенцах".
* О внесении дополнения в Уголовный кодекс Российской Федерации
* О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних"
* Об основных документах, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации

План работы на май
* О политических партиях
* О борьбе с коррупцией
* О внесении изменений в статью 24 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе"
* О внесении дополнения в статью 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"
* Об ограничении курения табака
* Гражданский процессуальный кодекс РФ

ПРОЕКТ УПК: МИРАЖ СУДЕБНОЙ РЕФОРМЫ

Организованные Комитетом ГД по законодательству и продолжавшиеся три дня (9, 16 и 23 апреля) парламентские слушания по проекту Уголовно-процессуального кодекса РФ, подтвердили известное: проект, подготовленный временной рабочей группой под руководством депутата Елены Мизулиной, концептуально не выдержан и технически не доработан, его положительные моменты, направленные на установление состязательности процесса, полностью обессмысливаются принципиальными и неисправимыми недостатками, большинство из которых закреплено в первоначальной редакции, принятой Думой второго созыва 6 июня 1996 года. Говорят, что проект почти никого не устраивает. Да, на слушаниях бранили его сильно. Но, несмотря на это, вероятность его принятия весьма велика.
Мизулина с группой работают, засучив рукава, с намерением представить свой вариант на второе чтение уже 24 мая.
Хотя почти все, знакомые с текстом, хватаются за голову - "как можно принимать такое!" - плановый принцип вполне может сработать: какой-никакой, а новый. И дело даже не в амбициях Мизулиной и председателя Комитета Павла Крашенинникова, не раз заявлявшего, что под его руководством должны быть приняты все новые кодексы. На законодательном поле, особенно в части правовой реформы, вряд ли следует ожидать сегодня других плодов, кроме тех, которые захочет пожать Кремль. А чего хочет Кремль? Видимости судебной реформы. Судебного администрирования. Показать что-то новое Совету Европы, формально удовлетворить требования - судебный арест, судебные обжалования, своевременный допуск адвоката.
При этом власть скорее всего не заинтересована в пересмотре карательной уголовной политики. Поэтому все улучшения и реформы, даже сами по себе правильные, без революционного отношения к цели уголовного процесса, без смены кода, останутся декорацией, за которой будут те же пытки, вонючие переполненные камеры, сверхпродолжительные сроки - и никакой состязательности.
Мизулина мыслит либерально, искренне пытается внести в проект что-то по настоящему новое и смелое. Но при всем ее мужестве - чему примером случившийся на слушаниях поединок этой миниатюрной женщины с огромным, налитым кровью генералом Колесниковым (бывшим руководителем Следственного комитета МВД, а ныне советником генпрокурора) - выигрывает не она, числящая себя по ведомству "юридических диссидентов", а неизменные и непобедимые пока колесниковы. Сама неоднократно повторявшая, что "рабочая группа связана, к сожалению, концепцией первого чтения", Мизулина, согласившись год назад на доработку безнадежно-инквизиционного ведомственного проекта УПК, попала в ловушку - и отчетливо это понимает. Отсюда ее противоречивые заявления: с одной стороны - о приоритете процессуальных прав личности над истиной, которую правоохранительные органы так любят "устанавливать по делу", с другой - о необходимости сделать кодекс таким, чтобы он устраивал прежде всего ведомства ("им ведь его исполнять").
Двусмысленное положение руководителя группы и входящих в нее специалистов (многие из которых - Л.Б.Алексеева, С.Е.Вицин, П.А.Лупинская, И.Л.Петрухин - весьма авторитетны и уважаемы) привело к тому, что авторы так и не вынесли на парламентские слушания доработанный вариант: текст, обсуждавшийся по частям, по частям, в получерновом виде, и выдавался. По ходу выяснялось, что те или иные положения, горячо кем-нибудь оспариваемые, якобы "уже исключены", хотя ораторы читали по тексту, официально им розданному. Последние главы, в том числе и совершенно новые, которых в первом чтении не существовало (в частности, об особенностях уголовного преследования депутатов, судей, прокуроров и других лиц) авторы участникам слушаний так и не представили, что свидетельствовало о незавершенности работы.
Улучшают или нет нововведения проект УПК - как можно принимать во втором, т.е. окончательном (в содержательном смысле) чтении новый кодекс, значительную часть которого, не говоря уже об окончательной редакции, никто, кроме нескольких человек, не видел? На слушаниях высказывались порой противоположные предложения, на основании которых текст, при желании, можно решительным образом переделать. Кто знает, на чем остановится в конце концов группа Мизулиной, распространив текст проекта среди депутатов за три дня до рассмотрения?
Поэтому вариант, предложенный на парламентских слушаниях, анализировать сложно: через месяц появятся новые новеллы. И уже в утвержденном Думой виде. Разбираться в деталях палата вряд ли станет: парламентские слушания продолжались три дня и привлекли внимание максимум 5 - 6 депутатов.
В этой ситуации рассчитывать приходится только на прокуратуру, враждебную мизулинскому проекту. Хотя лобби прокуратуры в Думе весьма ослабло (что показало принятие в первом чтении проекта нового Арбитражно-процессуального кодекса, предусматривающего радикальное ограничение возможностей прокуратуры влиять на арбитражные споры), силовики наверняка рассчитывают добиться понимания у Президента. Известная история с отзывом им в январе с. г. срочных поправок в действующий УПК подтверждает достаточный вес противников правовых перемен. Печально, но в данном случае правозащитники вынуждены стать с ними заодно: ситуационно - не против судебной реформы, конечно, а против нового УПК.
Проблема даже не в тех конкретных рудиментах прошлого, существенных ухудшениях, которые обнаруживаются в тексте, а в том чего в тексте нет.
Нет примирительного правосудия, т.е. концептуального приоритета интересов потерпевшего, который, по проекту, по-прежнему не имеет возможности влиять на результат процесса. Нет примирительного договора и, соответственно, судебного (или хотя бы внесудебного) контроля за его исполнением. Прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим переписано из действующего УПК РСФСР в той же ублюдочной редакции, поставлено в зависимость от воли прокурора, следователя, дознавателя. Примирение по-прежнему допускается только по делам о преступлениях небольшой тяжести и в отношении ранее не судимых. Более того, вред должен быть "заглажен" заблаговременно, что, как правило, невозможно, если обвиняемый содержится в СИЗО (термин о "заглаживании вреда" также перекочевал из действующего кодекса). Более того, примирение становится для потерпевшего себе дороже, так как (и это уже нововведение), в случае примирения, процессуальные издержки могут быть взысканы с обеих сторон.
Нет восстановительного правосудия в отношении несовершеннолетних: ничего принципиально нового в этой части проект не содержит.
Нет гарантий сокращения досудебного заключения: основания взятия под стражу до суда и сроки содержания соответствуют действующим сегодня (с учетом изменений, внесенных в марте 2001 года). Хуже того: хваленый "судебный арест", учитывая поточный метод работы российских судов, безнаказанность и неподотчетность судей, обернется большими бедами. Сравнивать, кто больше сажал - прокуроры или судьи - нам еще придется и вряд ли в пользу последних. Потому что, по проекту, суд решает вопрос о мере пресечения без исследования достаточности доказательств совершения вины, т.е. без предварительной проверки обоснованности подозрения.
Институт отводов, по проекту, также остается бессмысленным и формальным. Отвод, заявленный судье, рассматривает, как и сегодня, тот же судья, что не соответствует ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных. В свою очередь отвод, заявленный прокурору, разрешает не беспристрастный суд, а начальник - вышестоящий прокурор
Потерпевший и свидетель по-прежнему, как в действующем УПК, остаются без вины виноватыми и обязанными судопроизводству. Ничего не совершив и даже пострадав, они не свободны от процессуального принуждения. Их могут, в целях расследования, упечь в психиатрический стационар для проверки вменяемости, даже если они вообще не желают интересоваться данным уголовным делом. А так как пресловутое "установление истины" неизменно остается делом государственной важности, прокурор, по проекту, "уполномочен осуществлять уголовное преследование по делам частно-публичного обвинения (то есть возбуждаемым не иначе как по жалобе потерпевшего - Л.Л.) независимо от волеизъявления потерпевшего".
Проблема гарантий правовой помощи потерпевшим не решена, как это должно следовать из ст. 52 Конституции, гарантирующей государственную защиту прав потерпевших от преступлений и обеспечение им доступа к правосудию.
Какие бы изящные цели не были прописаны в проекте нового УПК в качестве задач уголовного судопроизводства (на первом месте - "защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод"), он чужд настоящей состязательности, роль обвинения остается ведущей, самостоятельного полноценного расследования защита вести не вправе, а замена надзорного протеста прокурора "представлением прокурора" все равно не уравнивает его со стороной подсудимого, обращающегося не с "представлением", а всего лишь с жалкой жалобой. Введение же института преюдиции, под которым в данном случае понимается обязательность для суда и органов уголовного преследования других вступивших в законную силу приговоров в части установления обстоятельств, нарушает принцип состязательности, поскольку лишает процесс несущей основы состязательности - доказательственности. Обвинения должно быть доказано в данном процессе, а не в другом, где могли иметь место сговор, оговор, ошибка.
Не имея четко поставленной цели (простой, на самом деле, цели - уйти, наконец, от карательного судопроизводства), авторы проекта, руководимые вроде бы благим намерением разделения процессуальных функций, лишают обвинение права защиты - обвинитель, даже убедившись в невиновности лица, заявлять о ней не вправе, что является следствием догматизма разработчиков, слепо следующих умозрительным моделям.
Но помимо отсутствия по настоящему нового содержания, проект еще и ухудшает условия уголовного процесса по сравнению с УПК РСФСР.
Самым злостным ухудшением является ограничение права на защиту, на свободный выбор защитника по усмотрению подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, осужденного. Проект УПК направлен не на защиту граждан, а на защиту корпоративных интересов адвокатуры, стабильности ее доходов. "В качестве защитников допускаются адвокаты, - говорится в статье 53. - Если в уголовном деле не участвует адвокат, то по определению суда или постановлению судьи в качестве защитника в суде может быть допущен один из близких родственников или законных представителей обвиняемого, представитель профессионального союза и других общественных объединений по делам членов этих объединений". Можно иметь хоть десять адвокатов - пожалуйста. Но к общественному защитнику обвиняемый вправе обратиться (и то лишь в суде - не на досудебной стадии) лишь в случае отсутствия адвоката, отказ от которого, даже участвующего в деле по назначению (т.е. формально) в целом ряде случаев не обязателен для дознания, следствия и суда. Так, от адвоката не могут без разрешения ведущего дело лица отказаться несовершеннолетний, инвалид, обвиняемый в особо тяжких преступлениях, а также подсудимый по делу, рассматриваемому судом присяжных. В остальных же случаях, при отсутствии адвоката либо отказе от него, проект допускает в суд одного (!) родственника, а представителя общественного объединения - только по делам членов этих объединений.
Хотя в проекте, розданном на слушаниях, сохранялся институт народных заседателей (хотя и в урезанном виде - по преступлениям, санкция по которым составляет более 6 лет), по итогам слушаний Мизулина объявила, что упразднение суда с участием народных заседателей является вроде как делом решенным. Так, помимо общественных защитников и обвинителей, предлагается к сокращению еще одна форма открытости судопроизводства. Ненависть авторов проекта к общественным объединениям столь велика, что, без всяких видимых объяснений, ликвидирована и мера пресечения - поручительство общественной организации.
С судом присяжных ясности и вовсе нет. Проект, в представленном виде, сокращает его компетенцию (при том что в разных местах об этом говорится по разному), однако, по словам Мизулиной, решение о сохранении существующей сегодня подсудности дел суду присяжных вроде бы принято. Приходится верить. О расширении же категорий дел, подсудных суду присяжных, речь вообще не идет. Территориальное же распространение присяжных будет оговорено, по-видимому, в отдельном законе о введении в действие УПК - какие сроки при этом предполагается установить, неизвестно.
Существенно ограничена и гласность судебного разбирательства. Если по УПК РСФСР закрытое судебное разбирательство проводится, когда это может привести к разглашению государственной тайны, то, по проекту, закрытый процесс судья обязан обеспечить и для защиты коммерческой, а также "иной, охраняемой законом тайны", что приведет, например, к закрытости процессов по ст. 159 УК в отношении создателей финансовых пирамид. Способствовать произволу судей будет и увеличение денежных взысканий, налагаемых судьей на "нарушителей порядка". Если сегодня сумма взыскания составляет от 1/10 до 1/3 МРОТ, то, по проекту, участников процесса можно будет наказывать на 10 МРОТ, а посторонних нарушителей порядка, присутствующих в зале заседания - на все 25 МРОТ, после чего, по мысли разработчиков, общественность за версту не подойдет к дворцам правосудия.
Сохраняются ведомственные формы дознания - командирами воинских частей, начальниками органов уголовно-исполнительной системы. Упразднить хотя бы эти, абсолютно неправовые институты, смелости не хватило.
То же касается и доследования. В прямом смысле в новом кодексе его быть и не может - противное противоречило бы прямому запрету Конституционного Суда. Однако верность тезису "интересы ведомств - превыше всего" привела к созданию многочисленных уловок и уверток, дающих возможность судье, в том числе и по собственной инициативе, вернуть дело прокурору в ходе предварительного слушания "для устранения препятствий к рассмотрению дела судом", например, в случае, если "обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса".
Исключено право суда постановить обвинительный приговор без назначения наказания, если к моменту рассмотрения дела в суде деяние потеряло общественную опасность или лицо, его совершившее, перестало быть общественно опасным. Эта формулировка действующего Кодекса разводила виновность и наказание. Теперь же возможность не назначать наказание при вынесении обвинительного приговора остается у суда только в случае применения амнистии или при зачете осужденному времени досудебного содержания под стражей, что существенно усиливает карательные обязанности суда и лишает его возможности постановить справедливый приговор.
Еще один подарок, преподнесенный авторами проекта прокурорам и судьям - это сокращенное судебное разбирательство и возможность соглашения (сговора) о признании вины, что также приводит к упрощенному судопроизводству. Для убеждения колеблющихся Мизулина даже пригласила на слушания американского эксперта, призванного доказать демократичность такого нововведения на примере США, легализовавших и широко использующих сговор. Чем обернется это заимствование (заимствовали бы что хорошее!) в отечественных условиях, можно себе представить. Очевидно, чтобы вырваться из СИЗО, обвиняемый будет готов оговорить себя, а суд, в свою очередь, опираясь на волю подсудимого, не будет утруждать себя исследованием доказательств. Более того: приговор, постановленный на основании сговора, обжалованию, по проекту, не подлежит, что, хотя и противоречит ст. 50 Конституции, наверняка устроит Верховный Суд, освобождающийся таким образом от рассмотрения бесчисленных жалоб на выбитые и выпытанные показания.
Все вышеизложенное не означает, что проект УПК начисто лишен достоинств в сравнении с действующим: это не так. Но говорить о преимуществах бессмысленно в виду концептуального убожества и неисправимых - на уровне поправок - недостатков проекта. Принимать такой кодекс нельзя. Скорее всего, его невозможно и доработать, учитывая довлеющую концепцию, утвержденную в первом чтении. Однако, отказываясь от такого проекта, начинать надо не с белого листа, а с Модельного УПК, принятого Межпарламентской ассамблеей СНГ 17 февраля 1996 года для государств участников - в том числе, и для России.

Изложенное дает основания рекомендовать неправительственным организациям обращаться в Государственную Думу с требованием вернуть проект УПК к процедуре первого чтения и отклонить. Учитывая необходимость внесения в действующий уголовно-процессуальный закон срочных поправок, направленных на приведение его в соответствие с постановлениями Конституционного Суда, основными конституционными положениями, следует призвать депутатов незамедлительно (до летних каникул) принять в первом чтении проект федерального закона "О внесении изменений и дополнений в УПК РСФСР", внесенный депутатом Сергеем Поповым, содержащий необходимый минимум исправлений, что даст возможность и время для принятия нового прогрессивного УПК РФ.
Обращения следует направлять на имя председателя Комитета Государственной Думы по законодательству Павла Владимировича Крашенинникова.


ПЛЕНАРНЫЕ ЗАСЕДАНИЯ
4 - 26 АПРЕЛЯ

РАССМОТРЕНЫ В ТРЕТЬЕМ ЧТЕНИИ

4 апреля во втором, а 26 апреля в третьем чтении принят федеральный конституционный закон "О чрезвычайном положении". Доработка этого опоздавшего на много лет закона привела к снятию большинства неприемлемых положений, содержавшихся в проекте, внесенном еще Президентом Ельциным. Так, исключена возможность самостоятельного продления Президентом срока действия ЧП без утверждения указа Советом Федерации. Теперь продление оформляется по полной процедуре. Полностью исключена глава о диктаторских полномочиях, приобретаемых Президентом в случае введения ЧП на всей территории страны. Допустимый срок содержания под стражей лиц, личность которых не установлена, с 30 дней, как это было в первом чтении, снижен до 3-х. При этом суд может продлить срок задержания до 10 дней.
Конечно, закон не лишен недостатков, в то числе и серьезных. Так, не удалось провести поправки, исключающие вмешательство органов управления в деятельность журналистов на территории ЧП. По закону, властями должен определяться не только порядок аккредитации, но и порядок работы журналистов в зоне ЧП, что не соответствует гарантиям, предоставленным репортерам Законом РФ "О средствах массовой информации", в том числе в условиях чрезвычайного положения.
Не обошлось и без казуса. Депутатом Владиславом Резником (зампредом фракции Единство) была поставлена на отдельное голосование его рекомендованная Комитетом по госстроительству к отклонению поправка, по которой "срок предварительного задержания определенных лиц в связи с проведением соответствующего расследования деятельности вооруженных банд или террористических элементов по решению компетентного органа может быть продлен на весь срок действия чрезвычайного положения, но не более, чем на 3 мес." Эта поправка, разрешающая неизвестно кому задерживать кого угодно по непонятным причинам, была поддержана не только Правительством, но и - от имени фракции СПС - Виктором Похмелкиным. Мотивы Резника и Правительства понятны: развязать руки исполнителям. Мотивировка же Похмелкина не выдерживает критики: по его мнению, лучше дать возможность содержать "этих людей" (но каких?) под стражей три месяца, чтобы их не расстреливали сразу. Комитет в лице Н.И.Шаклеина, сопротивлялся, как мог, этой поправке, но, благодаря одобрению Правительства, она была поддержана 373 голосами при 6 против (А.И.Лукьянов, Н.И.Шаклеин) и двух воздержавшихся.
Перед третьим чтением В.В.Похмелкин, разобравшись, предложил все-таки другую редакцию, после чего новая норма приобрела такой окончательный вид: допускается "продление срока содержания под стражей лиц, задержанных в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации по подозрению в совершении актов терроризма и других ососбо тяжких преступлений, на весь период действия чрезвычайного положения, но не более, чем на три месяца". Что из этого следует? Особо тяжкими преступлениями является, например, перевозка наркотика в особо крупном размере (0,001 грамма героина по таблице Бабаяна). Следовательно, чтобы задержать человека на три месяца, достаточно просто обнаружить у него пыль в кармане. Как это делается, известно.

Как уже сообщалось в специальном выпуске обзора (╧ 25 от 12 апреля), 5 апреля во втором и третьем чтениях принят проект закона "О внесении изменений в статью 24 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и статью 50 Закона Российской Федерации "Об образовании", лишающих граждан, подлежащих призыву, права на непрерывное образование. Учащийся колледжа (техникума), поступивший в него после 11 классов, теряет, по законопроекту, возможность дальнейшего поступления в ВУЗ и призывается на военную службу.
Устанавливая дополнительную отсрочку от призыва на военную службу школьникам, не завершившим обучение, что действительно необходимо, и в чем состояла концепция принятого в первом чтении проекта (ни о чем другом, кроме отсрочки для школьников, в нем не говорилось), закон одновременно лишает возможности продолжить образование сотни тысяч молодых граждан. При этом не окончивших школу до 18 лет - единицы, и те на практике почти никогда не призывались военкоматами.
Так понимается у нас демилитаризация, о которой так хорошо говорил Президент в своем Послании. Государству больше ни к чему грамотность, нужны - солдаты.
Согласно анонсу, данному в прошлом выпуске обзора, помещаем результаты голосования (наиболее показательными представляются нам данные второго чтения):
КПРФ: за - 82, против - 0, воздержалось - 0, не голосовало - 3. Сознательно не голосовала С.П.Горячева (остальные отсутствовали).
Единство: за - 77 против - 3, воздержалось - 0, не голосовало - 4. Против голосовали А.Е.Баранников, В.Е.Коптев-Дворников, В.О.Семенов, перешедшие вскоре в СПС. Из неголосовавших сознательной представляется позиция Т.В.Яковлевой.
ОВР: за - 41, против - 0, воздержалось - 0, не голосовало - 5.
СПС: за - 1 (Н.И.Травкин), против - 17, воздержалось - 0, не голосовало - 15.
Яблоко: за - 19, против - 0, воздержалось - 0, не голосовало - 0.
ЛДПР: за - 13, против - 0, воздержалось - 0, не голосовало - 1.
Народный депутат: за - 55, против - 0, воздержалось - 0, не голосовало - 5.
Регионы России: за - 43, против - 1 (В.Н.Лысенко), воздержалось - 0, не голосовало - 1.
Аграрная группа: за - 40, против - 0, воздержалось - 0, не голосовало - 2.
Независимые: за - 11, против - 0, воздержалось - 0, не голосовало - 6 (в том числе В.А.Рыжков).
Такова печальная правда - за граждан не вступилось даже Яблоко. И это несмотря на то, что информация о подлинном содержании проекта (о котором докладчик депутат-полковник Зеленов лживо умолчал) была доведена практически до каждого депутата, несмотря на выступления в зале депутатов Владимира Семенова, Веры Лекаревой и Сергея Юшенкова, объяснивших, что проект существенно сокращает число граждан, имеющих право на отсрочку для получения образования. Никто - в том числе и многие из тех, кто, разобравшись, все-таки не стал бы поддерживать генеральские хитрости. Только разбираться в насущном депутатам некогда.

11 апреля принят в третьем чтении проект закона "О внесении изменений и дополнений в Гражданский кодекс Российской Федерации и Закон Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", лишающих иностранных граждан и лиц без гражданства права бесплатной приватизации жилых помещений. Кроме того, изменение, внесенное в ст. 292 ГК РФ, допускает возможность прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника в случае перехода права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу. В действовавшей по настоящее время редакции ГК не допускал ограничения жилищных прав членов семьи ни при каких обстоятельствах.
Закон подписан Президентом и вступил в силу.

19 апреля во втором чтении, а 26 апреля - в третьем чтении принят проект закона "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной думы Федерального Собрания Российской Федерации". Законопроект уточняет статус членов Совета Федерации в соответствии с новым порядком формирования верхней палаты. Проект не заслуживал бы особого внимания, если бы на отдельное голосование не была поставлена и принята поправка депутата Сергея Попова (Яблоко), согласно которой роспуск Думы не влечет прекращение депутатских полномочий, которые депутаты сохраняют таким образом до избрания следующей Думы. Поправка вызвала яростное сопротивление представителя Президента А.А.Котенкова, к третьему чтению было оформлено письмо председателя Совета Федерации Е.С.Строева о несогласии с таким добавлением. Еще бы - ведь Президент лишается своего основного орудия и, распустив Думу, он не распускает ее депутатов. Между тем, вполне можно согласиться, что в случае роспуска Дума не может собираться, принимать законы, но представительные функции ее депутатов все же сохраняются. Таков смысл Постановления Конституционного Суда от 11 ноября 1999 года, рассматривавшего конституционные особенности роспуска парламента. Несмотря на гнев Президента и Правительства, поправка пришлась Думе по вкусу, и закон был принят в третьем чтении 252 голосами.
Теперь Совет Федерации и Президент в сложном положении. С одной стороны, с поправкой Попова закон для Кремля неприемлем. С другой - новые члены Совета Федерации останутся в подвешенном состоянии (ради чего собственно закон, внесенный самим же Президентом, оперативно проталкивался).

РАТИФИЦИРОВАНЫ

25 апреля ратифицирована Конвенция об отмывании, выявлении, изъятии и конфискации доходов от преступной деятельности. Хотя официальное название не включает в именование слово "европейская", Конвенция является документом Совета Европы, хотя и открыта для участия в ней других государств. Участниками Конвенции являются, в частности, Великобритания, Италия, Кипр, Украина, Франция, ФРГ, Швейцария (всего 25 государств). При вступлении в Совет Европы Россия обязалась присоединиться к Конвенции.
Ратификация Конвенции должна повлечь существенные дополнения внутреннего законодательства. При этом Конвенцией создаются правовые ограничения для попыток подмены понятия "доходы от преступной деятельности" понятием "доходы, полученные незаконным путем". На протяжении нескольких лет правоохранительное лобби в Думе пыталось провести закон, направленный не на введение ответственности за легализацию преступных доходов (отмывание денег), а на установление контроля за расходами, полученными незаконным путем. Разница между словами "преступный" и "незаконный" весьма велика.

РАССМОТРЕНЫ ВО ВТОРОМ ЧТЕНИИ

18 апреля. Работающая под видом государственного ведомства корпорация "Минатом" добилась принятия во втором чтении пакета законов, легализующих ввоз в Россию отработанного ядерного топлива (ОЯТ): "О внесении дополнений в статью 50 Закона РСФСР "Об охране окружающей природной среды", "О специальных экологических программах реабилитации радиационно-загрязненных участков территории", "О внесении дополнений в Федеральный закон "Об использовании атомной энергии".
Анализ законопроектов включался в предыдущие выпуски обзора (╧╧ 20 и 24), в том числе в выпуске 24 был помещен разбор отклоненных и принятых поправок ко второму чтению, что избавляет от необходимости повторного изложения содержательной части проектов и внесенных поправок (все поправки, ограничивающие произвол получателей обещанных 20 млрд. долларов, Комитетом по экологии отклонены).
Прохождение проектов в парламенте подтвердило тезис, примененный к экологической политике властей Святославом Забелиным в последнем выпуске журнала Социально-экологического Союза, о сложившемся в России полицейском капитализме. Дружно выступили не только Президент, Правительство, ведомства, начальственные академики и СМИ, но и депутаты, которых принято считать избираемыми народом. То, как бесстрашно голосовали они за превращение своей страны в радиоактивную помойку - не только за ввоз, но и за захоронение чужих отходов - опровергает миф о представительном органе - кого представляет это большинство? Правда, большинство, собранное по крохам, неимоверным напряжением сил лоббистов: 230 голосов при необходимых 226.
Силы на проталкивание были брошены Минатомом немалые. Видимая часть потраченного: парламентские слушания, выставка в Думе, посвященная абсолютно безопасной технологии переработки ОЯТ (существующей, как нас убеждают, только в высоко развитой и технологически преуспевающей России - другие государства не видят своего счастья), табуном гоняемые по Думе "ученые с мировым именем" во главе с Е.П.Велиховым, красиво изданная Минатомом антиэкологическая книжка, врученная каждому депутату вместе с законопроектами. В книжке, в частности, утверждалось: "В России функционируют немало общественных организаций, у которых борьба за запрещение ядерной энергетики является пунктом устава. Многие из этих организаций получают существенную финансовую поддержку из-за рубежа, а нередко только за этот счет и существуют. Сложившуюся ситуацию нельзя не счесть парадоксальной: целенаправленная деятельность по ликвидации одной из важнейших жизнеобеспечивающих отраслей экономики России стала платной услугой┘ Создается впечатление, что информация мировой общественности о "коварных" планах Минатома через упоминание о "глобальной ядерной угрозе" - одна из основных задач г-на Яблокова." На понятном ФСБ языке разговаривает Минатом со своими оппонентами.
Следует назвать депутатов, активно выступавших с жесткой критикой ядерных законопроектов, упорно отстаивавших обреченные поправки. Это Анатолий Грешневиков (Регионы России, Ярославская область), Олег Шеин (Регионы России, Астраханская область), Сергей Митрохин (Яблоко), Игорь Артемьев (Яблоко), Сергей Иваненко (Яблоко), Юлий Рыбаков (СПС, Санкт-Петербург), Александр Косариков (Единство), Александр Чуев (Единство), Иван Грачев (по списку ОВР, в настоящее время - независимый).
Наиболее принципиальным и показательным является голосование по проекту о дополнении статьи 50 Закона "Об охране окружающей природной среды" разрешением ввоза в РФ "из иностранных государств облученных тепловыделяющих сборок ядерных реакторов для осуществления временного технологического хранения и (или) их переработки". Здесь приводятся результаты этого голосования во втором чтении:
КПРФ: за - 33, против - 20, воздержались - 1, не голосовали - 31. "За", в числе прочих, проголосовали Г.А.Зюганов, В.А.Купцов, С.Ю.Глазьев, Н.Н.Губенко, Ю.Д.Маслюков, И.И.Мельников, Ю.В.Никифоренко, С.Н.Решульский, П.В.Романов (т.е. практически все руководство, включая вождя, за исключением уклонившегося от голосования Г.Н.Селезнева). Против: А.В.Апарина, Н.В.Арефьев, А.А.Куваев, А.И.Лукьянов, Т.В.Плетнева, С.Е.Савицкая, В.Т.Сайкин, В.И.Шандыбин. Не голосовали С.П.Горячева, В.В.Гришуков, Л.А.Иваанченко, В.И.Илюхин, Б.Г.Кибирев, А.А.Кравец, А.Д.Куликов, Л.С.Маевский, И.И.Никитчук, В.И.Севастьянов и др.
Единство: за - 72, против - 6, воздержались - 0, не голосовали - 7. Перечислять голосовавшую "за" серую массу бессмысленно. Против: Сергей Апатенко, Александр Косариков, Александр Чуев, а также три депутата от "Поколения Свободы", вышедших через несколько дней из Единства (Александр Баранников, Владимир Коптев-Дворников, Владимир Семенов). Не голосовали избранные от одномандатных округов И.А.Ивлев (Кемеровская область), В.С.Катренко (Ставропольский край), А.Н.Рязанов (Ханты-Мансийский округ), Р.А.Храмов (Оренбургская область) - купить последних двух сложно, так как один руководил Сургутским газоперерабатывающим заводом, а другой - Оренбургнефтью. Не голосовал также молодой депутат А.А.Гузанов, перешедший в Единство из ЛДПР.
ОВР: за - 27, против - 11, воздержались - 1, не голосовали - 7. Руководство фракции (Е.М.Примаков, А.П.Владиславлев, В.В.Володин, Ф.И.Гайнуллина) поддержало проект. "За" голосовали А.П.Владиславлев, С.С.Говорухин, В.В.Гребеников, В.Г.Драганов, А.К.Исаев, А.А.Кокошин, А.В.Коржаков, Г.В.Кулик, В.Г.Куликов, Е.Ф.Лахова, Б.Н.Пастухов, В.В.Рязанский, С.О.Шохин. Против (полный список) - Н.Б.Азарова, Г.В.Боос, В.И.Гришин (Республика Мордовия), В.М.Дубов, Н.Д.Ковалев, Е.В.Кондакова, М.И.Лапшин (лидер Аграрной партии), И.Н.Руденский (Пензенская область), М.А.Текеев (Карачаево-Черкесия), А.С.Тяжлов, Н.Н.Чуприна. Воздержался А.А.Сизов. Не голосовали (полный список) Н.И.Булаев, М.И.Васильев, И.В.Лисиненко, В.А.Литвинов, П.А.Медведев, Б.Ц.Семенов.
СПС: за - 0, против - 33, воздержались - 0, не голосовали - 0.
ЛДПР: за - 12, против - 0, воздержались - 1, не голосовали - 0. Воздержался В.А.Демин.
Яблоко: за - 0, против - 16, воздержались - 0, не голосовали - 3.
Агропромышленная группа: за - 18, против - 12, воздержались - 1, не голосовали - 11. Лидеры (Н.М.Харитонов, Г.Ю.Семигин, В.Н.Плотников) поддержали проект. "За", в том числе, голосовали П.Т.Бурдуков, Е.Г.Драпеко, А.В.Шульга. Против (избранные по одномандатным округам): И.В.Апарин (Алтайский край), А.И.Голубков (Ульяновская область), Б.И.Данченко (Ростовская область), И.А.Ждакаев (Сахалинская область), В.М.Ивер (Ставропольский край), И.И.Казанков (Республика Марий Эл), Н.Н.Костерин (Нижегородская область), Н.А.Останина (Кемеровская область), В.Р.Пашуто (Краснодарский край), О.Н.Смолин (Омская область). Воздержался П.Г.Свечников (Челябинская область). Все - одномандатники. Только два члена фракции, проголосовавшие "против", избраны по спискам (А.И.Салий и А.В.Чекис).
Народный депутат: за - 39, против - 6, воздержались - 0, не голосовали - 15. Руководство фракции во главе с Г.И.Райковым, естественно, проект поддержало. Против - А.Г.Аксаков (Чувашская Республика), В.Е.Булавинов (Нижегородская область), В.К.Гартунг (Челябинская область), С.И.Загидуллин (Ярославская область), А.С.Иванов (Самарская область), М.В.Юревич (Челябинская область). Только одномандатники. Не голосовали, в числе других, Н.Ф.Герасименко, Ю.М.Конев, В.Н.Пивненко.
Регионы России: за - 22, против - 8, воздержались - 0, не голосовали - 16. Здесь лидер - О.В.Морозов - не голосовал. Что не мешало проголосовать "за" (полный список) Н.М.Безбородову, А.Д.Жукову (председатель Комитета по дюбжету), К.Б.Зайцеву, Ф.Г.Зиятдиновой, И.Д.Кобзону, В.В.Лунцевичу, Г.Г.Майтакову, В.С.Медведеву, Ю.Г.Медведеву, Р.И.Нигматулину (само собой, как основному докладчику), А.А.Пискунову, Ф.А.Сайфуллину, Ф.Ш.Сайфуллину, М.Г.Хакимову, Н.К.Хуснутдинову, А.Г.Чершинцеву, А.В.Четверикову, А.Н.Чилингарову (вице-спикер Думы, Ненецкий округ), Н.И.Шаклеину, Я.М.Швыряеву, В.Б.Шубе, В.И.Юдину. Против голосовали В.А.Буткеев (Магаданская область), В.Д.Гребенюк (Ростовская область), А.Н.Грешневиков, В.Д.Катальников (Ростовская область), В.П.Никитин (Калининградская область), Б.Л.Резник (Хабаровский край), Г.И.Тихонов (Московская область), О.В.Шеин. Не голосовали В.И.Алкснис, Х.А.Барлыбаев, М.Е.Бугера, Р.Н.Гимаев, В.Ф.Дорогин, Е.А.Зеленов, В.Н.Иванова, А.А.Климов, А.Н.Лоторев, В.Н.Лысенко, М.Р.Рокицкий, В.Б.Севастьянова, И.К.Чернышенко, С.Н.Чикулаев, М.Л.Шаккум,.
Независимые проголосовали так. За - А.И.Александров, Н.Н.Гончар (Москва), Г.И.Дружинин (Эвенкийский округ), С.А.Керимов, М.В.Кузнецов (Псковская область), Н.М.Ольшанский (Воронежская область), Н.И.Рыжков (плачущий большевик, Белгородская область). Против - А.Ю.Вульф (ныне - СПС), И.Д.Грачев, О.Г.Дмитриева (Санкт-Петербург), Е.П.Ищенко (Волгоградская область). Воздержался В.А.Рыжков. Не голосовали А.А.Аслаханов, А.С.Куликов, А.Г.Невзоров (вечно отсутствующий), В.М.Семенков.
Таким образом, решительно против ввоза ОЯТ выступили только СПС и Яблоко.

РАССМОТРЕНЫ В ПЕРВОМ ЧТЕНИИ

11 апреля принята в первом чтении новая редакция Арбитражного процессуального кодекса РФ (под названием "О внесении изменений и дополнений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"). Проект внесен Высшим Арбитражным Судом РФ.
При том, что столь частые изменения процессуальных правил не всегда хорошо сказываются на работе судов, проект содержит немало важных новаций. Усложнение судебной процедуры, более тщательная регламентация процесса основывается в проекте на состязательных началах. Полностью оправдано появление в арбитражном процессе фигуры помощника судьи, увеличение процессуальных сроков для сторон - прежде всего, сроков обжалования судебных решений в апелляционной и кассационной инстанциях. Совершенно оправданным представляется, в случае арбитражного судопроизводства, и сокращение роли прокуратуры в арбитражном судопроизводстве. Участие прокурора предложено ограничить лишь сферой защиты публичных интересов; хорошо было бы правда и сформулировать заодно, что есть эти публичные интересы, во избежание разночтений. Права принесения протеста в порядке надзора на решения арбитражных судов лишается, по проекту, не только Генпрокурор и его заместители (что так возмущает прокуратуру), но и Председатель Высшего Арбитражного Суда. Протест может приноситься в Президиум Высшего Арбитражного Суда судебным составом того же суда после предварительного изучения обоснованности жалобы, поступившей от стороны. Такой отход от судебного администрирования следует всячески приветствовать. Хотя и здесь не пошли до конца: за Председателем оставлено-таки смутное право внесения представлений в тот же самый Президиум - "ввиду допущенной судебной ошибки" - уже после принятия решения в порядке надзора.
Прогрессивным и даже революционным является введение института посредничества, т.е. процедуры примирения и договора под контролем суда. Весьма важно, что фигура посредника, призванного привести стороны к взаимоприемлемому договору, административно не связана с судом и обусловлена готовностью сторон работать с тем или иным лицом. Фактически стороны вправе сами предложить кандидатуру посредника.
Не менее значимым является и дальнейшее развитие суда с участием арбитражных заседателей, предлагаемое авторами кодекса.
В то же время проект содержит немало серьезных недостатков. Так, совершенно неприемлемым следует признать ограничение права на представительство в арбитражном суде, включая требование наличия у представителя юридического образования) и обязательную аккредитацию представителей при арбитражном суде, что лишает даже адвоката, не имеющего аккредитации, возможности работать по арбитражному делу. При этом порядок аакредитации предлагается установить подзаконным актом - регламентом арбитражных судов.
В некоторых местах сохраняется расширительное или нечеткое определение подсудности дел арбитражному суду, что вновь может привести к пересечению его юрисдикции с гражданскими судами.
Предпринята в проекте и попытка наделить арбитражный суд правом толкования законов. Вообще толкования законов, в том числе и самим законодателем представляются неприемлемыми (за исключением осуществляемых Конституционным Судом). Если закон не ясен, в него должны быть внесены изменения в том порядке, в каком он принимается.
Абсолютно неприемлема и возможность обеспечения имущественных интересов до предъявления иска. По этому нововведению, в данном случае заявитель имеет право, не предъявляя иск, подать заявление о принятии судом мер к имуществу другого лица сроком до 30 дней. От самого заявителя требуется при этом конгруэнтное встречное обеспечение, то есть внесение адекватного залога. Ясно, что такие действия будут широко использоваться в конкурентной борьбе, при этом ущерб противной стороне (при парализации коммерческой деятельности) может значительно превышать сумму встречного обеспечения.

12 апреля принят в первом чтении проект закона "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "Об образовании" и Федеральный закон "О высшем и послевузовском профессиональном образовании", внесенный Правительством РФ. Законопроект содержит два абсолютно неприемлемых положения.
Во-первых - о введении обязательной подготовки граждан к военной службе в гражданских образовательных учреждениях. Действующей редакцией закона "Об образовании" предусмотрено, что "военная подготовка в гражданских образовательных учреждениях может проводиться только на факультативной основе с согласия обучающихся и (или) их родителей (законных представителей) за счет средств и силами заинтересованного ведомства". Это положение законопроектом предлагается заменить другой редакцией: "Подготовка граждан к военной службе в гражданских образовательных учреждениях осуществляется в соответствии с Федеральным законом "О воинской обязанности и военной службе". Таким образом, вводится обязательная военная подготовка, что не соответствует Конституции, ее ст. 38 (части 2), гарантирующей право родителей на воспитание детей, ст. 28, гарантирующей свободу совести, и ст. 59 (части 3), защищающей право граждан иметь убеждения, не совместимые с несением военной службы, и действовать в соответствии с ними. По заверениям министра образования, представлявшего проект, и председателя Комитета ГД по образованию, ко второму чтению эта норма будет из текста исключена, но не потому, что чиновники от образования согласны с антимилитаристами, а в связи с разработкой отдельного закона на эту тему.
Проектом также предлагается изменить предусмотренный действующей редакцией Закона "Об образовании" законодательный порядок утверждения перечня медицинских противопоказаний, препятствующих занятию преподавательской деятельностью. По законопроекту, перечень ограничений устанавливается не законом, а Правительством РФ. Такое изменение не соответствует ст. 55 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой права и свободы человека могут быть ограничены только федеральным законом. В случае внесения данного изменения перечень ограничений может быть неправомерно расширен за счет включения в него, в частности, психических расстройств, заикания и т.п.

19 апреля принят в первом чтении проект федерального конституционного закона "О военном положении", внесенный Президентом. Авторы альтернативного варианта, С.Н.Юшенков и Э.А.Воробьев, отозвали свой законопроект.
Проект Президента, при условии доработки ко второму чтению, приемлем. Так, следует устранить допущение принятия каких-то иных, помимо конституционного, законов, регулирующих режим военного положения. Вряд ли допустимо, как это предложено в проекте, распространять меры военного положения на другие территории, если военное положение введено только на определенной части территории страны. Задержание граждан, нарушивших комендантский час, следует уравнять по срокам с нормами, установленными принятым недавно законом для режима чрезвычайного положения (трое суток с последующим продлением судом до 10 суток). Кроме того, поскольку ст. 110 (ч. 1) Конституции, устанавливающая, что исполнительную власть в РФ осуществляет Правительство, не допускает каких-либо исключений, следует исключить содержащуюся в проекте возможность подчинения исполнительных органов власти в период действия военного положения непосредственно Президенту.

19 апреля снят с рассмотрения и перенесен на более поздний срок проект закона "Об отзыве депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации", внесенный депутатом О.В.Шеиным.
Тема, конечно, популярная в народе. Но институт отзыва избираемого лица с правовой точки зрения ущербен. Право делегирования полномочий народом своим представителям не означает, что источник власти может служить и источником ее произвольного прекращения. Природа любых избираемых органов такова, что избираются они на определенный срок, и лишь по истечении этого срока избиратели получают право решать, оправдало ли избранное лицо их доверие.

19 апреля отклонен проект закона "О внесении изменений в статью 200 Уголовного кодекса Российской Федерации", внесенный Калининградской областной Думой. Позиция Комитета по законодательству, рекомендовавшего проект к отклонению, представляется правильной. Авторами проекта предлагалось расширить диспозицию статьи 200 УК, обеспечив привлечение к ответственности любых лиц, совершивших обман потребителей, в том числе и лиц, не работающих в организациях торговли и сферы обслуживания и не являющееся индивидуальным предпринимателем. Таким образом, к уголовной ответственности должны были бы привлекаться бабушки торгующие семечками - в случае недосыпа, то есть ответственность за обман потребителей возлагалась бы на тех, кто по Закону РФ "О защите прав потребителей" не отнесен к продавцам товара и исполнителям работ и услуг.

25 апреля принят в первом чтении проект закона "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации и в Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР", внесенный Правительством РФ. Проектом уточняется ответственность за незаконное использование товарных знаков. Речь идет о борьбе с пиратством, ужесточения ответственности за которое требует от России ВТО. Готовность Правительства ужесточить ответственность не удивляет, хотя введение за данный состав как одного из видов наказания лишения свободы сроком до 5 лет вряд ли стоит приветствовать: УК пухнет от года к году, обогащаясь все новыми статьями, составами, квалификациями, сроками, возможностями посадить человека.

25 апреля отклонены два законопроекта, направленные на ограничение депутатской неприкосновенности: "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" и Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации", внесенный депутатами Виктором Похмелкиным (СПС) и Виктором Илюхиным (КПРФ) и "О внесении изменений и дополнения в статью 19 Федерального закона "О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации", внесенный депутатом Олегом Уткиным (Единство). Проект Уткина, предусматривающий лишь возможность допроса депутата как свидетеля или потерпевшего, был внесен как некая компромиссная альтернатива первому проекту - Похмелкина, пошедшего даже на союз с Илюхиным во имя продвижения любимой идеи.
Конечно, депутаты не хотят ограничивать собственные привилегии. Однако, иммунитет - не столько привилегия, сколько реальная гарантия независимости, что было подтверждено Постановлением Конституционного Суда от 20 февраля 1996 года, признавшего соответствующими Конституции нормы закона о необходимости получения согласия соответствующей палаты Федерального Собрания на допрос депутата или члена Совета Федерации, привлечение его к уголовной или административной ответственности. Конституционные принципы большинства государств (за исключением США, Японии и некоторых других) совпадают с установленной сегодня в России депутатской неприкосновенностью. Кроме того, вряд ли правильно (и с правовой, и с политической позиций) одной рукой повышать иммунитет Президента, устанавливая ему пожизненную неприкосновенность за все, что бы он ни совершил, находясь у власти, а другой - понижать статус парламента. Такой дисбаланс есть ничто иное как закрепление неравенства ветвей власти, что не соответствует статье 10 Конституции. Разделение власти может пониматься только как разделение компетенции, но не как разделение статуса ее ветвей.
Показательная поддержка законопроекта Правительством, заинтересованным в таком неравенстве, не помогла: проект в очередной раз был отклонен.

26 апреля принят в первом чтении, несмотря на протестные заявления правозащитников, проект закона "О внесении изменений и дополнения в статьи 23 и 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", внесенный депутатом Евгением Зеленовым (Комитет по обороне, Регионы России). Проектом предлагается изложить действующее в настоящее время основание для освобождения от призыва на военную службу ("в случае гибели (смерти) отца, матери, родного брата, родной сестры в связи с исполнением ими обязанностей военной службы") в другой редакции. Освобождению, по проекту, должны подлежать призывники, "являющиеся сыновьями (родными братьями) военнослужащих, проходивших военную службу по призыву и погибших (умерших) в связи с исполнением ими обязанностей военной службы в период прохождения военной службы или умерших вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) либо заболевания, полученных в связи с исполнением ими обязанностей военной службы, до истечения одного года со дня увольнения с военной службы".
Как видно из сопоставления действующей и предлагаемой норм, проект ограничивает основания для освобождения от военной службы.
Во-первых, действующая редакция распространяется на сыновей (родных братьев) погибших военнослужащих, проходивших военную службу и по призыву и по контракту, тогда как законопроект проходивших военную службу по контракту не учитывает.
Во-вторых, действующим сегодня законом для соответствующих случаев не установлено ограничений по сроку: отсрочкой пользуются сыновья (родные братья) умерших в связи с исполнением обязанностей военной службы вне зависимости от срока наступления смерти. Необходимым условием освобождения от призыва служит на сегодняшний день сам факт смерти гражданина в связи с исполнением ими обязанностей военной службы, вне зависимости от срока наступления смерти. Законопроектом же предлагается установить, что гражданин должен умереть от увечий (ранения, травмы, контузии) в течение года после увольнения с военной службы. Братья (сыновья) умерших позднее будут, таким образом, подлежать призыву. При этом данная норма также не распространяется на умерших, проходивших военную службу по контракту.
Таким образом, проект ухудшает положение семей погибших военнослужащих и ограничивает основания для освобождения от военной службы.
Представлявший проект депутат Зеленов, как обычно, скрыл его подлинное содержание, обращение же Союза комитетов солдатских матерей, распространенное накануне заседания, было, как обычно, проигнорировано большинством фракций. Правительство проект поддержало как "не уменьшающий число призываемых граждан". С рекомендациями голосовать против выступили на пленарном заседании только представители СПС (Вера Лекарева и Владимир Семенов). "За" проголосовало 334 депутата, против - 29.
Результаты голосования: КПРФ: за - 70, против - 0, воздержалось - 0, не голосовало - 15.
Единство: за - 78 против - 0, воздержалось - 0, не голосовало - 3.
ОВР: за - 44, против - 0, воздержалось - 0, не голосовало - 0.
СПС: за - 0, против - 29, воздержалось - 0, не голосовало - 8.
Яблоко: за - 0, против - 0, воздержалось - 0, не голосовало - 19.
ЛДПР: за - 12, против - 0, воздержалось - 0, не голосовало - 0.
Народный депутат: за - 47, против - 0, воздержалось - 0, не голосовало - 12.
Регионы России: за - 36, против - 0, воздержалось - 3 (Безбородов Н.М., Медведев Ю.Г., Шаклеин Н.И.), не голосовало - 6.
Аграрная группа: за - 37, против - 0, воздержалось - 1 (Шульга А.В.), не голосовало - 4.
Независимые: за - 10, против - 0, воздержалось - 0, не голосовало - 6.

26 апреля в первом чтении приняты проект закона "О внесении дополнения в Закон РФ "О средствах массовой информации". Проект ограничивает возможность учреждения СМИ иностранными юридическими лицами, лицами без гражданства и лицами, имеющими двойное гражданство, а также российскими юридическими лицами с иностранным участием, доля (вклад) которого в уставном (складочном) капитале составляет 50 процентов и более. Доля иностранного участия в уставном капитале СМИ не может, по законопроекту, превышать 50 процентов.
Перед рассмотрением Думой ранее внесенный текст был изменен, ограничение допустимой численности в редакциях сотрудников-иностранцев исключено.
Проект носит чисто конъюнктурный характер, связан со спорами вокруг НТВ. Показательно, что Правительство проект не поддержало. Представитель Минпечати Михаил Сеславинский заявил в Думе: "Нет ничего плохого в том, чтобы иностранный капитал приходил в теле- и радиокомпании - это наиболее инвестиционно емкая отрасль. Не надо забывать о том, что ныне существуют около 2 тысяч теле- и радиокомпаний и около 25 тысяч печатных СМИ, многие из них не могут найти серьезного стратегического инвестора с российским капиталом."
Ограничения такого рода существуют для СМИ в ряде государств, однако касаются они только вещающих, а не печатных средств информации. Лимиты же такого рода для печатных, в том числе специальных изданий, зачастую не имеющих никакого отношения к политике (иллюстрированные журналы), бессмысленно и вредно.

ВНЕСЕННЫЕ ЗАКОНОПРОЕКТЫ

* Правительством внесен проект закона "О внесении изменений и дополнений в статьи 1, 3, 5, 6, 7 и 20 Федерального закона "О национально-культурной автономии" (НКА), направленный на ограничение по национальному признаку права граждан на объединение. Проект, в изменение действующей редакции закона, не допускает создания нескольких НКА "одной этнической общности" в одном субъекте Федерации (регионе) и нескольких НКА "одной этнической общности" на федеральном уровне. Устанавливается также, что местная и региональная НКА граждан, относящих себя к определенной этнической общности, имеют императивное право вступления в члены соответственно региональной и федеральной НКА данной этнической общности. Кроме того, "отказ в приеме в члены национально-культурной автономии по мотивам нецелесообразности не допускается". Все названные изменения противоречат ст. 30 Конституции, гарантирующей свободу деятельности общественных объединений.
По сути, предлагается выстроить НКА на манер политических партий, как это сделано соответствующим президентским законом, принятым в первом чтении. Делается это в целях создания управляемых автономий и уничтожения самостоятельных "параллельных".

* "О внесении изменения и дополнений в Закон Российской Федерации "О вынужденных переселенцах". Проект внесен Законодательным Собранием Оренбургской области. По законопроекту, статус вынужденного переселенца предлагается предоставлять не на пять, а на десять лет, что послужит дополнительной гарантией стабильности их правового положения, но при этом перечень оснований утраты статуса дополняется случаем возвращения переселенцев на прежнее место жительства на территории РФ, что также справедливо. Кроме того, лиц, получивших свидетельство о регистрации ходатайства о признании их вынужденными переселенцами, проект предлагает наделить правом бесплатного прохождения медицинских осмотров и обследований.

* "О внесении дополнения в Уголовный кодекс Российской Федерации". Внесен депутатом П.В.Крашенинниковым. Предусматривает дополнение Кодекса статьей 140-1 "Отказ в выдаче паспорта" об ответственности должностных лиц за незаконные препятствия в получении гражданами основных документов.

* Проект закона "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних" внесен Московской городской Думой.
Принятый в 1999 году, Федеральный закон запретил помещение беспризорных, не совершивших административных правонарушений или уголовно наказуемых деяний, в центры временной изоляции для несовершеннолетних правонарушителей. Обычные беспризорники, по закону, должны содержаться отдельно от нарушителей в специализированных учреждениях органов социальной защиты. Закон был принят, о наличии же соответствующих учреждений никто не позаботился. Вот уже почти два года центры временной изоляции пустуют, а дети на улице ожидают открытия соответствующих закону учреждений.
Проектом закона, подготовленным депутатом гордумы Евгением Балашовым, предлагается установить переходный период сроком на два для введения в действие названных изменений, т.е. разрешить пока помещать беспризорников в центры для правонарушителей. По-видимому, другого выхода нет, и проект следовало бы срочно принимать, если бы автор не предлагал установить такой переходный период только для г. Москвы. Скорее всего, и в других городах, пусть в меньшей степени, актуальна та же проблема, так что действие предлагаемого дополнения правильнее было бы распространить на всю территорию страны. Несмотря на столь узкое видение проблемы, представляется допустимым принятие проекта в первом чтении в таком виде с последующим уточнением его ко второму чтению.

* Повторно внесен проект закона "Об основных документах, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации". На сей раз, после провала предыдущей редакции проекта, представлявшейся Ю.А.Рыбаковым, авторами выступают депутаты С.Н.Афанасьев, В.В.Гребенников, А.И.Лукьяновым, Б.Б.Надеждин, Н.И.Шаклеин и А.В.Шульга. Последний является ведущим борцом в Думе против ИНН и личных номеров, что привело к исключению из проекта всех номерных новаций (никакого личного номера, никакого кода, только номер документа).
Проект сохранил все недостатки предыдущей редакции: указание национальности "по желанию", обязательная запись о регистрации-прописке, обязанность иметь паспорт с 14 лет с установлением ответственности для детей, не обзаведшихся им вовремя.

* "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации". Внесен депутатом С.Н.Апатенко (Единство). Предусматривает ответственность за надругательство над государственным гимном РФ, вдобавок к уже существующей за надругательство над гербом и флагом. По-видимому, подразумевается известное "Однажды в студеную зимнюю пору/ Сплотила навеки великая Русь┘"

ПЛАН РАБОТЫ ДУМЫ НА МАЙ

В план работы над май включены проекты федеральных законов:

"О политических партиях", во втором чтении. Рассмотрение запланировано на 24 мая. Комитет еще не завершил работу над текстом, но уже доподлинно известно, что все концептуальные положения первого чтения (включая запрет на существование политических движений и политических организаций, а также межрегиональных, региональных и местных партий, требования по численности, обязательная публичная и жестко регламентированная деятельность оргкомитета при образовании партии, госфинансирование, обязательное участие партий в выборах) сохранены.

"О борьбе с коррупцией", в первом чтении. Внесен большой группой депутатов из разных фракций (в том числе от Яблока В.С.Останин) во главе с В.И.Илюхиным. Проект, направленный на превентивные ограничения прав, игнорирующий принцип презумпции невиновности, устанавливающий ответственность за преступление без вины (поскольку действия предлагается считать виновными вне зависимости от умысла) совершенно неприемлем.

"О внесении изменений в статью 24 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", в первом чтении. Внесен депутатом А.В.Шишловым (Яблоко). Предусматривает предоставление отсрочки от призыва гражданам, работающим на педагогических должностях в городских образовательных учреждениях. Инициатива правильная, но, к сожалению, непроходная.

"О внесении дополнения в статью 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в первом чтении. Внесен Московской городской Думой. Вносится следующее дополнение: "Жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде не подлежат передаче в собственность бесплатно гражданам, признанным в установленном порядке нуждающимся в улучшении жилищных условий после введения в действие настоящей нормы".
Из этого следует завершение этапа бесплатной приватизации жилья. По мысли авторов проекта, собственность на жилище может быть лишь у тех, кто ее приобрел или получил по завещанию, в результате дарения, но не у тех, кто обеспечивается социальным жильем как нуждающийся. Правительством Москвы давно настаивает на создании для очередников резервного жилого фонда и намерено в любом случае реализовать на управляемой мэром территории свои предложения.
Проблема лишь в противоречии проекта Конституции, согласно которой Российская Федерация является социальным государством, которым не могут приниматься законы умаляющие или отменяющие права человека.

"Об ограничении курения табака", во втором чтении. Внесен группой депутатов. Первое чтение состоялось еще 10 июня 1999 года. В прошлом году проект рассматривался во втором чтении, но был возвращен на доработку.

На 23 мая запланировано также рассмотрение в первом чтении двух проектов Гражданского процессуального кодекса РФ (один внесен Верховным Судом, другой - депутатами И.Ю.Артемьевым, С.А.Поповым, В.В.Похмелкиным). Комитетом по законодательству поддерживается первый вариант, анализ которого представлен в следующем выпуске обзора. Отметим лишь, что проект противоречит Конституции (включая статью 2 о государственной защите прав и свобод человека, в том числе и судебной защите) в части ограничения трехлетним сроком права на обращение с жалобой в порядке надзора и установления обязательного условия надзорного обжалования - обязательного предварительного обжалования в апелляционном или кассационном порядке.

Перейти к началу страницы