Журнал "Индекс/Досье на цензуру"
ВЫПУСК
22
28 февраля 2001 г.
 Законотворческий процесс
в Государственной Думе		 Предыдущий выпуск
Последний выпуск
Другие:
Обзор подготовил Лев Левинсон
Проект осуществляется при поддержке правозащитного центра "Мемориал" и Института прав человека.
Распространяется по электронной почте. levlev@rinet.ru
См. также "Общество и власть в документах"


В выпуске:
главная тема: INTERNET: угроза регулирования
пленарные заседания: о политических партиях
об альтернативных видах уголовного наказания
о рекламе на TV и рекламе табака
о наследниках по закону
о нетрадиционном оружии
о Ставропольском крае
о правах омбудсменов (поправка в УИК)
о выборах, а также о назначении губернаторов
об изменениях в кодексах (прослушивание и др.)
о сокращении численности заключенных
о паспортах
работа над законами: отозванный УПК
гражданский контроль за армией
поправки к СМИ
административные процедуры
внесенные законопроекты: о пытках
о реабилитации жертв репрессий
о наркотиках
о региональных законодательных органах
о религиозных организациях
об ИНН
план работы Думы на март: гимн, биоэтика и др.

ШЛЮЗЫ ДЛЯ INTERNET:
ЛИЦЕНЗИИ НА ИНФОРМАЦИЮ

Намеченный рассмотрением на 21 февраля в первом чтении проект закона "О внесении дополнений в Федеральный закон "Об участии в международном информационном обмене" перенесен на более поздний срок, но он остается в плане работы Думы - а значит, остается и угроза регулирования доступа к информации в сети, разрешительного порядка пользования Интернет.
Авторам - Александру Шубину (СПС), Константину Ветрову и Игорю Лебедеву (ЛДПР), Павлу Коваленко (Единство), Александру Кравцу (КПРФ) - малоизвестный закон 1996 года "Об участии в международном информационном обмене" показался наиболее подходящей основой для "наведения порядка" в сети. Пока защитники гласности неусыпно бодрствуют над законом о СМИ, в другой закон незаметно вносятся дополнения с расчетом, что сравнить их с действующей редакцией и посмотреть, что из этого получается, вряд ли кто удосужится.
Поправки, между тем, вовсе не безобидны: право передачи по глобальным информационным сетям на территорию РФ иностранных информационных продуктов, которые могут быть (так в проекте!) применены для осуществления запрещенных законодательством РФ видов деятельности или промыслов или иных противоправных действий, предоставляется юридическим лицам, уполномоченным Правительством. Поскольку любой пользователь имеет доступ ко всему массиву сетевой информации (в том числе и к такой, которая может быть использована для противозаконной деятельности), пользователь - во всяком случае, его провайдер - должен быть уполномочен Правительством на получение такой информации: ведь любому компьютеру, подключенному к Интернет, открыто все, что там имеется. Поэтому содержащееся в законопроекте положение о свободном подключении к глобальным информационным сетям физических и юридических лиц, "информационные системы которых не содержат информации ограниченного доступа", - это для отвода глаз. Если существует контроль за информацией, получаемой из сети, если часть информации может быть получена (тем более - использована) лишь уполномоченными Правительством юр.лицами, значит, свободный доступ к сети - лишь витрина, скрывающая разрешительные процедуры.
Как, однако, можно запретить кому-либо входить на тот или иной сайт, скачивать ту или иную информацию? Запретить сложно. И вряд ли дело дошло уже до такого рода запретов. Однако ничего не стоит, в развитие популярной концепции информационной безопасности, вывести из такого закона, буде он вступит в силу, процедуру дополнительного лицензирования провайдеров, выдачи разрешений на "доступ к информации с ограниченным доступом". И авторы проекта, умело развивая концепцию цензуры и сыска, увидели здесь золотую жилу. Считается ведь, что Интернет для России - дело все более перспективное. Так почему же не отдать его в кормление спецслужбам?
Единственный вопрос, возникающий в связи с этим: почему основным автором и докладчиком по законопроекту является член фракции СПС? Не потому ли, что родом г-н Шубин из ГРУ?

ПЛЕНАРНЫЕ ЗАСЕДАНИЯ

7 - 22 ФЕВРАЛЯ

* 7 февраля в первом чтении принят проект федерального закона "О политических партиях", внесенный Президентом РФ. Палата рассмотрела одновременно и четыре альтернативных варианта, внесенных депутатами Вл. Рыжковым -Вл. Лысенко - Вяч.Игруновым, депутатом Олегом Шеиным, депутатами Виктором Похмелкиным и Сергеем Юшенковым, депутатом Александром Шишловым.
Проект Президента уже был прокомментирован многими (и в настоящих обзорах - смотри выпуски 20 и 21) как направленный на установление управляемой демократии, фактический запрет свободы многопартийности. При этом проблемой является не регулирование деятельности партий само по себе (даже при столь жесткой модели), а исключение возможности существования других политических общественных объединений, кроме партий, прежде всего исключение из правового поля политических движений. Только политические партии объявляются единственной формой общественных объединений, имеющих право участвовать в выборах: от президентских до местных. Только политические партии, с жестким фиксированным и контролируемым членством, допускаются к участию в политической жизни - а это профессионализация политики, становящейся закрытой и недоступной для народа - носителя власти. Только общероссийские политические партии могут существовать в том числе и на местном уровне - партия, следовательно, строится не снизу, а сверху.
Прохождение президентского проекта считалось заранее предрешенным в управляемой Думе, однако голосование сыграло с СПС и Яблоком злую шутку: убедившись, что демократы сломлены и готовы поддержать проект Президента (с многочисленными оговорками, цена которым - грош, но поддержать), коммунисты дружно проголосовали против, выступив в выгодной роли защитников демократии - демократии, которой СПС и Яблоко решили пожертвовать. КПРФ научилась играть так, как играло в прошлой Думе Яблоко: быть меньшинством, быть против, загребать жар чужими руками. Именно поэтому коммунисты выступили за демократию только после того, как СПС, ОВР и Яблоко дали знать, что в большинстве своем проголосуют "за". О позиции КПРФ стало известно лишь накануне голосования - не будь без них большинства, они проголосовали бы как миленькие по кремлевской указке. Что лишь еще больше позорит Немцова, Хакамаду и Явлинского, имевших в этой ситуации возможность переиграть фракционные решения, неожиданно кинуть Кремль, присоединиться к КПРФ, поставить президентский проект на грань прохождения, а постаравшись - и провалить его, что стало бы крупнейшим поражением путинской политики. Но кишка тонка. Этого не могло произойти с нашими демократами. Теперь им надо сказать спасибо за этот гроб (в том числе для того же Явлинского), уже сколоченный в первом чтении.
Проект Путина поддержан 280 депутатами при необходимых 226. Против - 109, воздержалось - 4, не голосовало - 57. По фракциям раскладка следующая:
КПРФ: за - 3, против - 74, не голосовало - 8;
Единство: за - 82, не голосовало - 2;
ОВР: за - 42, не голосовало - 3;
СПС: за - 18, против - 7, не голосовало - 8;
ЛДПР: за - 14 (весь состав);
Яблоко: за - 14, воздержался - 1, не голосовало - 4;
Аграрии: за - 11, против - 20, воздержался - 1; не голосовало - 10;
Народный депутат: за - 61, не голосовал - 1;
Регионы России: за - 28, против - 6, воздержался - 1, не голосовало - 8;
независимые: за - 7, против - 2, воздержался - 1, не голосовало - 6.
Если бы СПС и Яблоко не дали 32 голоса, "за" оставалось бы 248 голосов. Проект был бы принят в первом чтении, но такая победа - на грани - дала бы возможность Думе договариваться с президентской стороной ко второму чтению с позиций силы, то есть фактически переписать закон в концептуальных его частях (поскольку что такое концепция - нигде не сказано, и менять, на самом деле, можно все, что угодно). Не говоря уж о том, что заяви СПС и Яблоко о совей позиции солидарно с коммунистами, климат в зале изменился бы, и часть ОВР, многие из аграриев, из Регионов проголосовали бы по другому.
Так что - скажем спасибо за предательство. Предательство - с точки зрения нравственной. С юридической же - захват власти партиями, представленными в Думе, присвоение ими властных полномочий путем принятия закона, лишающего любых конкурентов возможности политического развития. Только - еще раз - не все, кого поимели, сами с этого поимеют хоть что-нибудь.
Имеет смысл назвать по именам некоторых из поддержавших закон: Григорий Явлинский, Борис Немцов, Ирина Хакамада, Павел Крашенинников, Николай Травкин, Алексей Арбатов, Елена Мизулина, Сергей Иваненко, Владимир Лукин, Юрий Щекочихин, Иван Грачев, Оксана Дмитриева, Виктор Черепков, Александр Жуков, Павел Медведев, Олег Морозов, Асланбек Аслаханов, Николай Гончар. Прочих называть - не хватит бумаги.
Перечислять коммунистов, выступивших против, было бы правильно, но сложно - 74 фамилии. Назовем хотя бы тех, кто не поддержал проект, оказавшись в меньшинстве в СПС, Яблоке, других фракциях.
Против в СПС: Эдуард Воробьев, Егор Гайдар, Владимир Головлев, Сергей Ковалев, Виктор Похмелкин, Юлий Рыбаков, Сергей Юшенков. Не голосовали: В.Н.Бондарь, Н.Ю.Брусникин, Ю.Г.Курин, К.В.Ремчуков, А.В.Селиванов, Б.М.Титенко, Г.А.Томчин, В.Н.Южаков.
В Яблоке: против - ни одного. Воздержался А.В.Шишлов (его проект, правда, хуже президентского). Не голосовали: В.В.Игрунов, С.С.Митрохин, В.С.Останин, С.А.Попов.
В ОВР: не голосовали С.С.Говорухин, В.В.Гуков, В.М.Дубов.
В Регионах: против - Виктор Алкснис, В.Д.Гребенюк, Анатолий Грешневиков, В.Д.Катальников, Владимир Лысенко, Олег Шеин (его проект - лучшее из того, что было представлено).
Из независимых: против - Владимир Рыжков, М.В.Кузнецов.
Рассмотрение проекта "О политических партиях" во втором чтении может состояться в апреле.

* 8 февраля принят в первом чтении внесенный Правительством проект "О внесении изменений в федеральные законы "О введение в действие УК РФ" и "О введении в действие УИК РФ". Проектом предлагается отменить сроки введения в действие альтернативных видов наказания, предусмотренных УК: обязательных работ, ограничения свободы, ареста (по действующей редакции законов они должны быть введены специальным законом "не позднее 2001 года").
Дума была вынуждена поддержать проект - за несколько месяцев, при том, что средств в бюджете не заложено, захоти - ничего не сделаешь. Однако очевидно, что введение в действие перечисленных видов наказания может быть отложено лишь на конкретный срок. Между тем ГУИН, как видно из выступления представлявшего проект замминистра юстиции Юрия Калинина, вообще не заинтересован в исполнении положений УК и УИК об обязательных работах, ограничении свободы и аресте. Руководитель тюремного ведомства заявил, что введение краткосрочного ареста лишь увеличит количество заключенных в стране на 180 - 200 тысяч. Эти слова - неправда. Санкции по многим ходовым составам (например, ст. ст. 158, ч. 1; 159, ч. 1; 163, ч. 1; 222, ч. 1, и др.) являются как раз альтернативными лишению свободы. По словам Калинина, "надо не водворять людей в тюрьмы, а перевоспитывать их, потому что всем понятно, что за короткий срок человек может приобрести только какие-то негативные качества, но никак не исправиться и перевоспитаться" - местом же перевоспитания традиционно считаются у нас исправительные учреждения.
Комитет Думы по законодательству поддержал проект лишь при условии установления конкретного срока (как заявил зампред Комитета Валерий Воротников - "если понадобится - три, четыре, пять, шесть лет"). По словам Виктора Похмелкина, срок введения в действие этих видов наказания не должен превышать двух лет.

* В первом чтении приняты 8 февраля проекты законов "О внесении изменений и дополнений в статью 11 Федерального закона "О рекламе", внесенный Астраханским областным Представительным Собранием, и "О внесении изменений в статьи 11 Федерального закона "О рекламе", внесенный Госсоветом Республики Татарстан.
Первый проект, вызвавший бурю негодования воротил телерекламы, упорядочивает частоту рекламы на радио и телевидении. Предлагается не прерывать рекламой художественные фильмы, детские, религиозные и образовательные передачи, а также передачи продолжительностью менее 15 минут. Программы, время трансляции которых от 30 до 60 минут, могут прерываться рекламой не более, чем два раза.
Автор обзора не согласен с позицией некоторых правозащитных организаций, выступивших с критикой проекта. Утверждения типа "не будет рекламы - не будет денег - не будет фильмов" не вызывают доверия. Во-первых, почему-то принято считать общественно необходимыми сверхвысокие прибыли рекламных и теле- магнатов и повторять, что если они лишатся прибылей, мы лишимся фильмов. Между тем государство, защищая своих граждан, вправе умерить чьи-то аппетиты. Доводы типа "троньте нашу рекламу, и мы не покажем вам фильмов" - шантаж. И сам факт, что в зале оказался целый десант телебоссов с депутатскими мандатами говорит за себя (против проекта хором выступили бывший директор телекомпании В.Е.Булавинов (Народный депутат), руководитель Красноярской телекомпании А.Н.Клюкин (независимый, бывший ЛДПР), телеведущий В.Я.Комиссаров (Единство). Во-вторых, если считать телевидение и радио культуронесущими (а считать так приходится - в регионах практически отсутствуют другие проводники культуры), государство обязано проводить протекционистскую политику в защиту культурной и образовательной составляющей телеэфира - и путем финансовых вливаний, и путем защиты прав зрителей. Реклама, прежде всего прерывающая художественные произведения (кинофильмы, радиопостановки), нарушает культурные права граждан, поскольку произведение культуры (фильм) преподносится в искаженном, разрушенном виде, нарушает и право потребителя-налогоплательщика получать ту продукцию, которая объявлена телекомпанией в программе телепередач и просмотру которой (а не рекламы) он отдает свое время.
Речь при этом идет не о запрете, а об ограничении рекламы. Речь идет, в том числе, и о защите конституционного права каждого на доступ к культурным ценностям (ст. 44 Конституции РФ).
Второй поправкой к закону "О рекламе" (Республики Татарстан) предлагается запретить любые формы рекламы табака и табачных изделий (в настоящее время запрещена их реклама на телевидении). Проект полностью соответствует конституционному положению о допустимости ограничения прав и свобод в целях защиты здоровья.

* 8 февраля принят в первом чтении проект закона "О внесении изменений и дополнений в статью 532 Гражданского кодекса РСФСР", внесенный депутатом П.В.Крашенинниковым (СПС). Проект расширяет, на период до подготовки и принятия завершающих частей нового ГК, круг лиц - наследников по закону (устанавливается 4 очереди наследников).

* В тот же день принят в первом чтении проект закона "О внесении дополнения в статью 6 Федерального закона "Об оружии", внесенный Законодательным Собранием Красноярского края (о запрете использования электромагнитных, инфразвуковых и ультразвуковых волн в целях воздействия на человека).
Законопроект вызывает двойственное отношение, так как проблема лишь обозначается, но не раскрывается. Запрет оборота технологически нового оружия распространяется в данном случае лишь на оружие гражданское, тогда как источник потенциальной (если не реальной) опасности - иной, и исходит он от государственных служб. Вместо акта правового регулирования предлагается лишь введение в законодательство некой новой терминологии. Может быть, и это неплохо: большее - при расплывчатом предмете регулирования - было бы чревато столь же неопределенным правоприменением, что хуже, чем никакое.
Проект, представленный депутатом Валерием Зубовым, прошел первое чтение со второй попытки: представитель Правительства начальник ГУООП МВД Н.И.Першуткин выступил против, и лишь благодаря поддержке профильного Комитета по безопасности при повторном голосовании получилось 267 голосов.
По словам представителя МВД, "сегодня невозможно определить технические характеристики этого оружия и даже предметов, которые могут быть функционально приспособлены в этих целях. По нашим оценкам, при проработке этого вопроса, даже в качестве средств вооружения (а это достаточно большие комплексы) подобные средства могут быть произведены, может быть, в качестве опытного образца не ранее чем через 50 -100 лет." Однако - по словам генерала Першуткина - "первое же появление испытательных образцов <таких> вооружений будет согласовано в установленном порядке."

* 14 февраля была предпринята попытка отстоять закон "О дополнительных мерах по защите основ конституционного строя, прав и законных интересов граждан на территории Ставропольского края", принятый прошлой Думой и отклоненный президентом Б.Ельциным 30 декабря 1999 года. Попытка провалилась. Проект, вопреки названию, не защищал, а существенно ограничивал права и свободы на территории края, прежде всего путем допущения антиконституционных миграционных и иных ограничений (так губернатору предоставлялось право вводить ограничения въезда и выезда, свободы передвижения, санкционировать массовый досмотр транспортных средств и т.п.).
Похоже, у авторов была надежда как-то договориться по поводу закона, рассчитывая, что все запретительное начальству мило. Однако их чаяния не оправдались: вопрос об исключении из повестки дня голосования о снятии закона с дальнейшего рассмотрения собрала 218 голосов (не хватило 8-ми). Столь небольшой отрыв влечет, как правило, переголосование и дотягивание путем мобилизации опоздавших и прозевавших. 8 человек - никогда не проблема в таких случаях. Однако выступление представителя Президента Александра Котенкова, заявившего, что Кремлю этот закон не нужен (понимай - нужна видимость, что он не нужен) разрушило ожидания: второе голосование, после отрезвляющего окрика из президентской ложи, показало лишь 160 "за". Сторонники спецрежима для Ставрополья потерпели неудачу.

* 14 февраля создана специальная комиссия в связи с возвращением Президентом закона "О предупреждении распространения туберкулеза в РФ", а также согласительная комиссия с Советом Федерации в связи с отклонением им закона "О внесении дополнений в статью 24 Уголовно-исполнительного кодекса РФ" (о праве Уполномоченного по правам человека в РФ, уполномоченных по правам человека в субъектах РФ право посещать при исполнении служебных обязанностей учреждения и органы, исполняющие наказания, без специального разрешения). Настороженное, если не сказать большего, отношение Кремля и регионов к институту федерального и региональных уполномоченных препятствует прохождению любых поправок, направленных на расширение их компетенции и повышение статуса.

* 15 февраля состоялось обсуждение двух законопроектов о внесении изменений в федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации". Один из них - внесенный депутатом Сергеем Митрохиным (Яблоко) был принят в первом чтении, другой - внесенный депутатом из Единства Виталием Ледником (о внесении изменений в статью 18 закона) - отклонен.
Проект Митрохина уточняет порядок выборов высшего должностного лица субъекта Федерации: избранным считается набравший в I туре более половины от общего числа избирателей. В противном случае обязательно проведение повторного голосования (II тура). Против проекта возражали представители Отечества и регионов, однако большинство выступило за упорядочивание региональных выборов.
Второй проект, по сути альтернативный (о назначении Президентом высших должностных лиц субъекта РФ) явно опережал время, в связи с чем депутат-энатузиаст Ледник заявил даже, что станет теперь изгоем в собственной фракции. За неизбираемость губернаторов проголосовало 32 депутата (в том числе фракция ЛДПР).

* 21 февраля принят в третьем чтении (15 февраля - во втором чтении) внесенный Президентом закон "О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с ратификацией Конвенции о защите прав человека и основных свобод" (поправки в УК, УПК, УИК, КоАП, закон "Об оперативно-розыскной деятельности"). Концептуально не меняя действующие кодексы, новый закон (следует ожидать, что он будет подписан) решает ряд частных, но весьма важных задач и в целом (за некоторыми исключениями) увеличивает уровень правовой защищенности привлекаемых лиц.
В УК РФ вносится дополнение (ст. 102) о праве лица, которому назначены принудительные меры медицинского характера, обращаться с ходатайствами об освидетельствовании без ограничения их количества и о праве врача проводить освидетельствование по собственной инициативе в любое время. Кроме того, дается толкование понятия жилище (примечание к ст. 139).
Существенны изменения в УПК РСФСР. В ст. 47 ("Участие защитника в уголовном судопроизводстве") уточняется время допуска защитника к задержанному - не с момента объявления ему протокола задержания, как в действующей редакции, а с момента фактического его задержания. Кроме того, адвокат должен быть допущен при назначении судебно-психиатрической экспертизы с момента объявления соответствующего постановления. В случаях, когда к подозреваемому "применены иные меры процессуального принуждения или его права и свободы затронуты действиями, связанными с его уголовным преследованием" - адвокат допускается с начала осуществления этих мер или действий. При этом подозреваемым предложено считать любое лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело, что расширяет защитные гарантии, установленные в зависимости от данного статуса.
Определен порядок судебного санкционирования контроля и записи переговоров, который допускается по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях. Суд решает вопрос о контроле и записи переговоров по мотивированному постановлению следователя, возбуждающего соответствующее ходатайство. Фонограмма в полном объеме приобщается к уголовному делу. Определяется режим ее хранения. Однако вызывает сомнения обоснованность содержащегося в принятом законе допущения прослушивания переговоров потерпевшего, свидетеля, гражданского истца, "а в исключительных случаях иных лиц" без их согласия.
Дополнена также ст. 295 ("Содержание и порядок судебных прений") в части обязательного выслушивания судом речи потерпевшего.
В УИК внесено одно дополнение, касающееся недопустимости цензуры переписки осужденного с судом, прокуратурой, вышестоящим органом УИС, Уполномоченным по правам человека. "Переписка осужденного с защитником или иным лицом, оказывающим юридическую помощь на законных основаниях, цензуре не подлежит, за исключением случаев, если администрация исправительного учреждения располагает достоверными данными о том, что содержащиеся в переписке сведения направлены на инициирование, планирование или организацию преступления или вовлечение в его совершение других лиц".
В КоАП РСФСР внесены как необходимые, так и весьма спорные дополнения. С одной стороны, усовершенствован порядок судебного обжалования постановлений об административных правонарушениях, расширены процессуальные права потерпевшего. С другой стороны, в качестве защитника (представителя) по делу об административном правонарушении предлагается допускать лишь адвоката "или иное лицо, имеющее высшее юридическое образование". Действующая редакция КоАП 1984 года вообще упоминает здесь только адвоката (что в сравнении с УПК является совершенно бессмысленным - по уголовному-то делу допускается любое лицо, в том числе общественный защитник, тогда как уголовные дела сложнее административных). Предложение, внесенное Президентом и принятое в первом чтении, состояло в том, чтобы, наравне с адвокатами, представителями по административному делу могли быть иные лица, приглашенные по выбору стороны, без каких-либо квалифицирующих требований. Однако в ходе подготовки проекта ко второму чтению с подачи думского адвокатского лобби во главе с Гасаном Мирзоевым (СПС) текст был приведен в соответствие с отклоненным Президентом новым Кодексом, где фигурируют те же "иные лица с высшим юридическим образованием". Так что заговор юристов приводит к печальным результатам: летом 2000 года - изгнание общественности и трудовых коллективов из гражданского процесса, теперь - недопущение в административный.

* В тот же день одобрен в редакции, предложенной согласительной комиссией (после отклонения Советом Федерации) закон "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РФ, Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, Уголовно-исполнительный кодекс РФ и другие законодательные акты РФ" (о сокращении численности заключенных). Многострадальный закон претерпел еще одно сокращение - и лишился самого ценного. Бессмысленно теперь говорить, как говорилось в связи с этим законом, о радикальном пересмотре карательной политики, т.е. о том, что было заложено в первоначальном варианте, и от которого многое оставалось еще после принятия закона Думой в январе в третьем чтении.
Два исключенных согласительной комиссией изменения были направлены на реальное сокращение населения следственных изоляторов и увеличение потока на выходе: это, во-первых, недопущение содержания под стражей подозреваемых в совершении преступлений, санкции по которым предполагают, кроме лишения свободы, альтернативные виды наказания, и, во-вторых, признание квалифицированных составов краж (ст. 158, ч. 2) преступлениями средней тяжести (вместо тяжких) с максимальным сроком наказания 5 лет (вместо 6-ти).
И то, и другое исключено под давлением Генеральной прокуратуры, выступившей против основных положений закона, "радикально вторгающегося в сферу деятельности всех правоохранительных органов и судебной власти" (из письма Генпрокурора в Совет Федерации от 29 января). По мнению Виктора Устинова, вторгаться в его епархию - не дело закона, прокуратура сама себе закон. Принятый же Думой, пишет Генпрокурор, "необоснованно сужает основания ареста и сокращает сроки содержания под стражей обвиняемых в совершении тяжких преступлений, ограничивает возможности судебного следствия, вводя институт предельных сроков содержания под стражей подсудимых", что якобы "значительно затрудняет решение задач борьбы с преступностью и обеспечения безопасности общества".

* Дума отклонила в первом чтении законопроект "Об основных документах Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации", внесенный депутатами Анатолием Лукьяновым (КПРФ) и Юлием Рыбаковым (СПС). Не помогло и то, что накануне в пользу депутатского был снят проект, внесенный Президентом Б.Ельциным в 1995 году.
Заинтересованная сторона - МВД - сделала неверную ставку: Рыбаков на думской трибуне, Рыбаков, демонстративно сидевший при воспевании гимна, не смог провести бы сегодня и закон о канонизации Путина. В данном же случае патриотам (как русским, так и татаро-башкирским), устроившим проекту национал-православный и национал-национальный разнос, надо сказать спасибо. Проект действительно никуда не годится.
Прежде всего, в паспорте (внутреннем, но не заграничном) предусматривалась (о проекте, снятом с рассмотрения, приходится говорить в прошедшем времени) "отдельная графа, в которую по письменному заявлению владельца паспорта органом внутренних дел вносятся сведения о национальности данного гражданина". Обосновывалось это допущение статьей 26 Конституции ("Каждый вправе определять и указывать свою национальную принадлежность. Никто не может быть принужден к определению и указанию своей национальной принадлежности".) Из этого выводится право указывать свою национальность именно в паспорте, причем почему-то только во внутреннем (или хотя бы вор внутреннем?).
Однако конституционно-правовой смысл части первой ст. 26 в том, что источником определения и указания национальности является сам гражданин: не государство, а гражданин. Национальность не находится в ведении государства. И в данном случае право указывать свою национальность - это механизм защиты свободы ее не указывать, либо указывать ее произвольно. Это во-первых.
Во-вторых, правом указывать свою национальность Конституция наделяет не граждан только, но и каждого, т.е. в том числе иностранных граждан и лиц без гражданства. Последние не могут реализовать это указанием в паспорте. Тогда где? А если им негде, то таков ли смысл конституционной нормы?
В-третьих, паспорт по определению, данному в том же законе, является документом, удостоверяющим личность, - таково его единственное назначение. В паспорт включаются данные, необходимые для идентификации гражданина (номер, имя, фотография, может быть - группа крови). Национальность к таковым не относится. Она не удостоверяет личность.
В-четвертых, если делать, как авторы закона, ударение на праве указывать, а не на том, что это мое право, то естественным представляется включить такую же "отдельную графу, заполняемую по желанию" в загранпаспорт, диппаспорт, паспорт моряка, в удостоверение депутата, проездные документы, направления на анализы и т.п.
В-пятых, право указывать национальность не отрицает же других "прав указывания" - партийной, сексуальной и иных принадлежностей. В Конституции об этом прямо не говорится. Следует ли из этого, что право указывать национальность чем-то выделяется из этих прав? Если эти права равны, тогда в паспорте следует предусмотреть не одну, а несколько свободных граф. Или же Конституция говорит о другом: о свободе от принуждения (указывать - не указывать).
В-шестых, поскольку, по той же конституционной статье, никто не может быть принужден к определению и указанию национальности, эта "отдельная графа" на практике будет ничем иным как косвенным принуждением. Более того - источником национальной дискриминации по признаку "кому есть чего скрывать".
В том же ряду - обязательность "отметки" о регистрации по месту жительства и снятии с регистрационного учета. Естественно, что без этой записи МВД закон бы не поддержало. Прописка в паспорте - не ее ли ради и продвигался закон, закрепляющий навек этот приписной - крепостной - институт. Какие последствия возникают для личности от этого штампа? Доставление в отделение? Удостоверяет ли регистрация личность гражданина Российской Федерации?
Дискриминационна и содержащаяся в отклоненном проекте обязанность гражданина иметь паспорт с 14-ти лет. Может ли ребенок быть принужден к исполнению каких-либо гражданских обязанностей наравне со взрослыми? ведь по ст. 60 Конституции РФ обязанности в полном объеме осуществляются гражданином с 18 лет. Даже с 16 лет обязательная паспортизация антиконституционна. Право можно предоставить и в 12-ть, приветствуя эмансипацию. Но к какой ответственности можно привлечь 14-летнего ребенка - не к уголовной же за отсутствие паспорта - административная же, по действующему КоАП, наступает с 16-ти лет.
Так что вряд ли правильно было уважаемому Ю.А.Рыбакову исполнять перед Думой эти стихи о советском паспорте - коли уж он не вставал под советский гимн.

РАБОТА НАД ЗАКОНАМИ

* Президентом отозван проект закона "О внесении изменений и дополнений в УПК РСФСР", направленный на приведение Кодекса в соответствие с постановлениями Конституционного Суда, принятыми за последние пять лет.
Отзыв не остался незамеченным. Генпрокуратура и другие силовики, окрыленные победой, переходят в наступление. В интервью "Российской газете" (27 февраля 2001 года) советник Генпрокурора Владимир Колесников (бывший руководитель Следственного комитета МВД) назвал Концепцию судебной реформы 1991 года нелегитимной и "тупиковой", подтвердив, что прокуратура по-прежнему считает недопустимым состязательное правосудие и возражает против судебного порядка ареста. Образцом советник Генпрокурора предлагает считать Разбойные приказы XI - XII веков, получившие развитие в советской "борьбе с преступностью". Таков "отечественный опыт". Принципы англо-американского права, по мнению Колесникова, чужды традициям российского судопроизводства.
Очевидно, Генпрокуратура защищает не только инквизиционную уголовно-процессуальную систему, но и собственную целостность, разрушить которую предлагает законопроект о прокуратуре, внесенный Виктором Похмелкиным и другими. Проблема, однако, в том, что проект Похмелкина о лишении прокуратуры общего надзора с сохранением за ней следствия, надзора за следствием и государственного обвинения не разрешает, а запутывает ситуацию, ничего не меняя при этом с точки зрения развития состязательного процесса и разделения процессуальных ролей.
Что касается президентских поправок к УПК РСФСР, то их отзыв дает зеленый свет проекту нового УПК, работу над которым продолжает группа под руководством Елены Мизулиной. Причин для радости здесь немного, так как создаваемый на будущее кодекс, под жестким давлением и присмотром все тех же ведомств, скорее всего будет представлять ту же "борьбу с преступностью", декорированную "под Совет Европы".
Отозванный Президентом проект комментировался в основном ситуационно, без анализа самих предложений. Между тем, при общей прогрессивной направленности, этот проект существенно отставал от внесенного ранее депутатом Сергеем Поповым, подробное изложение которого содержится в 19 выпуске нашего обзора.
Основные позиции отозванного проекта следующие.
применение заключения под стражу только по судебному решению с направлением материалов в суд в отношении задержанного по ст. 122 не позднее чем за 24 часа до истечения срока задержания;
исключение обязанности и права суда возбуждать уголовное дело (в том числе по новому обвинению и в отношении нового лица);
уголовное дело возбуждается не в целях "предания наказанию" и не в каждом случае обнаружения признаков преступления (изменения ст. 3);
передача уголовного дела в другой суд (ст. 44) допускается "в исключительных случаях, когда есть основания сомневаться в объективности и беспристрастности рассмотрения дела судом" и только при наличии ходатайства подсудимого (по действующей редакции статьи, признанной частично неконституционной Постановлением Конституционного Суда от 16 марта 1998 года, передача дела допускается "в целях наиболее быстрого, полного и объективного рассмотрения дела, а также в целях наилучшего обеспечения воспитательной роли судебного разбирательства дела");
добавляется право обвиняемого отказаться от дачи показаний, копировать материалы дела за свой счет, лично участвовать в заседаниях кассационной и надзорной инстанций;
исключены такие основания избрания меры пресечения как возможность воспрепятствования "установлению истины по делу" со стороны обвиняемого и "обеспечение исполнения приговора" (при этом редакция Президента в первой части мало что меняет: "при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый воспрепятствует расследованию и разбирательству дела в суде");
основания для избрания заключения под стражу либерализованы в редакции принятого в феврале согласительной комиссией проекта о сокращении численности заключенных;
возможность содержания под стражей при направлении дела на доследование не более одного месяца по судебному решению;
судебный порядок отстранения от должности, обыска, выемки, ареста корреспонденции, назначения судебно-психиатрической экспертизы, осмотра жилого помещения, помещения обвиняемого или подозреваемого в медицинское учреждение (в последних двух случаях - при отсутствии согласия соответствующих лиц);
установление процедуры обжалования в суд действий и решений органа дознания, следователя, прокурора;
прекращение дела в случае отказа прокурора от обвинения (в соответствии с Постановлением КС от 20 апреля 1999 года).
Спорными являются такие положения президентского законопроекта как возможность избрания судом меры пресечения (в том числе заключения под стражу) без ходатайства сторон, по собственной инициативе; изменение иерархии продления сроков содержания под стражей не в пользу обвиняемого с сохранением возможности ареста до полутора лет по тяжким (а не только особо тяжким) преступлениям; право суда продлить срок содержания под стражей до окончания ознакомления с материалами дела сразу на 6 месяцев; неопределенность оснований, дающих право судебного обжалования действий органа дознания, следователя и прокурора; отсутствие обязанности суда извещать стороны о рассмотрении жалоб на действия дознавателя, следователя, прокурора; сохранение института доследования, в том числе по формальным основаниям ("если судья установит, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса или что при производстве по делу допущены другие существенные нарушения уголовно-процессуального закона"); недопустимость судебного обжалования решений по подсудности, распорядительных действий и решений судьи, отказа в допуске к делу представителей общественных объединений и трудовых коллективов; допущение возможности отмены или изменения оправдательного приговора, в том числе по мотивам "неполноты дознания".
Можно предположить, что отозванный президентский проект, построенный по принципу "и нашим, и вашим", предрешает будущий новый УПК. Жаль, если это так. Хотя поправки Президента, не будь проект отозван, улучшили бы действующий кодекс,

* Комитет по обороне прекратил работу над проектом закона "О гражданском контроле и управлении военной организацией и деятельностью в РФ", внесенным в 1997 году прежним составом комитета. На четвертом году работы над проектом было неожиданно обнаружено, что к нему не приложено заключение Правительства - повод для снятия нашелся (вспоминают об этом заключении всегда, когда надо избавиться от некой инициативы).
Проект, безусловно, крайне уязвимый с точки зрения законодательной техники, однако мог быть доработан на основе концепция открытости и прозрачности армии - прозрачности, ограниченной только государственной или военной тайной. В частности, проект предусматривал учреждение должности Уполномоченного по делам военнослужащих, наделение общественных объединений и политических партий правом запрашивать и бесплатно получать от органов военного управления и военных организаций интересующую их информацию.
Как видно из отзыва Правительства от 4 января 2001 года, именно эти положения были признаны Минобороны самыми вредными: "Предоставление общественным объединениям и политическим партиям полномочий по получению от органов военного управления интересующей их информации кардинально меняет установленный порядок управления военной организацией, что в настоящее время неприемлемо." Позиция Правительства предрешила судьбу проекта.

* Отозван авторами и снят с рассмотрения Советом Думы проект закона "О внесении изменений и дополнений в статью 4 Закона РФ "О средствах массовой информации", внесенный группой депутатов - членов Комитета по информационной политике и вводящий ответственность за "подстрекательство" к "осквернению или неуважению" Государственного флага, Государственного герба "или любого их изображения", "неуважению Государственного гимна, иных государственных символов". Ограничительные изменения в закон о СМИ пока провести не удается (за исключением поправки об информации о наркотиках, принятой прошлым летом и вступившей в силу).

* Виктором Похмелкиным (СПС) подготовлен проект закона "Об административных процедурах". Проект направлен на унификацию условий и порядка рассмотрения исполнительными органами власти заявлений о предоставлении, удостоверении, регистрации, приостановлении или прекращении определенных правомочий организаций и граждан. Регламентируются различные стадии рассмотрения и разрешения административных дел: подача и принятие заявлений, подготовка дел к рассмотрению, проведение административных заседаний, вынесение и оформление решений, их исполнение, пересмотр и обжалование. Целью принятия такого закона объявляется профилактика коррупции, защита заявителей от недобросовестности и непрофессионализма чиновников.

ВНЕСЕННЫЕ ЗАКОНОПРОЕКТЫ

* Юлием Рыбаковым (СПС) внесен проект закона "О внесении дополнения и изменения в УК РФ" о выделении пыток как специально определяемого состава преступления.
В действующем УК пытки упоминаются в ст. 302 ("Принуждение к даче показаний") как отягчающее обстоятельство преступления против правосудия, субъектом которого признаются только следователь и дознаватель, а объектами - подозреваемые, обвиняемые, потерпевшие, свидетели, эксперты. Между тем пытки, по смыслу международных документов и ст. 21 Конституции РФ, следует рассматривать как отдельный вид преступлений против личности. Конвенция ООН против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания понимает под пытками любые действия, которыми лицу умышленно причиняются сильная боль или страдание, физическое или нравственное с целью принуждения к каким-либо действиям или запугиванию, причиняемые должностным лицом, выступающим в официальном качестве, либо по его подстрекательству, с его ведома или молчаливого согласия. Таким образом, специальная криминализация пыток направлена на защиту личности от злоупотреблений властью.
Согласно законопроекту, виновным признается не только следователь или дознаватель, но любое должностное лицо, а также действующие по его подстрекательству. Предусмотрены дифференцированные наказания в зависимости от тяжести содеянного.

* Владимиром Лысенко (Регионы России) и Виктором Похмелкиным (СПС) внесен проект закона "О внесении изменений в Закон РФ "О реабилитации жертв политических репрессий". Это еще одна попытка исполнения решений Конституционного Суда (от 23 мая 1995 года и 18 апреля 2000 года) о признании подлежащими реабилитации граждан, в несовершеннолетнем возрасте лишенных попечительства одного или обоих родителей в связи с репрессиями. Осенью 2000 года Дума отклонила в первом чтении два аналогичных законопроекта.

* Парламентом Республики Северная Осетия - Алания внесен законопроект "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О наркотических средствах и психотропных веществах", предлагающий ввести обязательное медицинское обследование на предмет потребления наркотиков всех, поступающих в учреждения начального (!), среднего, высшего и послевузовского профессионального образования, учащихся всех уровней, всех вступающих в брак, прибывающих в РФ на постоянное место жительства, а также лиц, занимающихся отдельными видами деятельности, связанными с источниками повышенной опасности.

* Депутатом В.А.Буткеевым (Регионы России) внесен проект закона "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", предусматривающий, что все депутаты региональных законодательных органов осуществляют свою деятельность на постоянной основе. В настоящее время в ряде субъектов основная часть депутатов работает на общественных началах, как, например, в Республике Татарстан, где часть решений принимается малым советом из 28 освобожденных членов при общей численности Госсовета 130 человек.
Наивно было бы связывать профессиональное депутатство с независимостью от тех или иных коммерческих структур и считать, что работающие на постоянной основе склонны к принятию лучших решений. Зато (и это признает автор законопроекта в пояснительной записке) сокращение числа депутатов законодательных собраний, неизбежное в случае их профессионализации, скорее всего негативно повлияет на представительность данных органов, сделает их более управляемыми исполнительной властью. Примером может служить Московская городская Дума, насчитывающая 35 депутатов, из которых в оппозиции мэру не находится ни один.

* Воронежской областной Думой внесен законопроект "О внесении дополнений в статьи 4 и 14 Федерального закона "О свободе совести и о религиозных объединениях". Проект состоит из двух предложений. По статье 4, авторы проекта предлагают решать вопросы о допустимости религиозного преподавания в общеобразовательных учреждениях, "признавая особую роль православия в истории России, в становлении ее духовности и культуры, уважая христианство, ислам, буддизм, иудаизм и другие религии". Целью, помимо частичной легализации традиционных религий в государственных школах, является здесь включение неработающей в нормативном смысле преамбулы в тело закона. Второе, более развернутое предложение содержит дополнительные основания для запрета деятельности религиозных объединений, а именно:
лишение ими права на жилище несовершеннолетних детей;
"анонимное распространение религиозного учения в любых формах: публикации, лекции";
"в случае регистрации религиозных организаций и культовых сообществ (окккультно-мистических, эзотерических и других) в качестве общественных организаций (духовно-нравственных, культурно-просветительных (!) и других";
нарушение прав граждан на личную неприкосновенность, покой и неприкосновенность частной жизни и жилища ("приставания к гражданам в общественных местах: в транспорте, на остановках, вокзалах, в местах отдыха, проникновения в жилища с целью пропаганды вероучения и распространения религиозной литературы");
благотворительная деятельность и опека социально незащищенных слоев населения с целью вовлечения в религиозное объединение".
"Опыт показывает, - говорится в пояснительной записке, - что деструктивные религиозные организации после принятия закона "О свободе совести и о религиозных объединениях" стали прибегать к различным ухищрениям: одни стали действовать анонимно, а другие обманным путем регистрируются как общественные организации, творя под этим флагом опасные для общества дела".
Таким образом, запрещать, по замыслу воронежских законодателей, следует общественные организации по закону о религиозных, а также любые религиозные организации за благотворительную деятельность, поскольку распространение вероучения, по тому же закону в его нынешнем виде, является обязательным признаком религиозного объединения - следовательно, между благотворительностью и "вовлечением" всегда можно усмотреть связь.

* Депутатом Александром Чуевым (Единство) внесен проект "О внесении изменения в статью 84 Налогового кодекса РФ", которым предлагается заменить ИНН (идентификационный номер налогоплательщика) номером налогового учета, присваиваемым не конкретному лицу, а свидетельству о постановке на учет налогоплательщика. Непонятно, в чьих интересах предлагается законопроект в то время, когда синодальная комиссия Московской патриархии официально признала ИНН приемлемой для православных христиан.


ПЛАН РАБОТЫ ДУМЫ НА МАРТ

7 м а р т а:

Будет приниматься текстуальная часть Государственного гимна. Слова С.В.Михалкова, внесенные Президентом, рекомендованы к принятию и названы в заключении Комитета по культуре "лучшими из всего многообразия предложений последних лет". То, что это "лучшее из всего" противоречит Конституции, мало кого волнует. Равно как и то, что существование "Бога" устанавливается теперь в светском государстве федеральным законом.

Проект закона "О дополнении УК РФ статьей 136-1" (по вопросу установления ответственности за нарушение права граждан на выбор места жительства, свободу передвижения). Внесен членом СФ Р.С.Аушевым. Проект юридически неточен, хотя постановка вопроса правильная: введение уголовной ответственности должностных лиц за нарушение законодательства в отношении беженцев, вынужденных переселенцев, за применение антиконституционного института прописки. Однако все отзывы на проект - отрицательные, и он очевидно не проходит.

15 м а р т а будет вынесен на первое чтение проект закона "О правовых основах биоэтики и гарантиях ее обеспечения", внесенный депутатами второго созыва В.Ф.Шараповым, В.И.Давиденко. Комитет по охране здоровья рекомендует отклонить проект, что должно гарантировать снятие его с рассмотрение. Большой заслугой председателя Комитета Николая Герасименко следует признать то, что он тормозил этот поистине чудовищный проект в прошлой Думе, когда авторы обладали большими возможностями для его лоббирования. По содержанию - это православная истерика в духе "Радонежа", изложенная в форме закона.

21 м а р т а:

Ратификация Конвенции СНГ об обеспечении прав лиц, принадлежащих к национальным меньшинствам.

Второе чтение проекта федерального конституционного закона "О чрезвычайном положении" (внесен Президентом РФ). Насколько изменена его редакция, станет известно после рассмотрения поправок на заседании Комитета по госстроительству в начале марта.

Второе чтение проекта закона "О внесении изменения в статью 24 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" (принят в первом чтении 25 января с.г.), внесенного депутатом второго созыва А.В.Коровниковым и депутатом Е.А.Зеленовым. Предлагается ввести отсрочку от призыва учащимся общеобразовательных учреждений до завершения обучения.

Первое чтение проекта федерального конституционного закона "О военном положении", внесенного депутатами Э.А.Воробьевым, В.В.Похмелкиным, С.Н.Юшенковым.

Первое чтение внесенного в очередной раз депутатом В.И.Илюхиным (КПРФ) проекта закона "О борьбе с коррупцией". В основу положен принцип презумпция виновности любых должностных лиц.

Первое чтение проекта закона "О внесении дополнения в часть вторую статьи 36 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", внесенного депутатом второго созыва В.В.Курочкиным. Предлагается направлять для участия в боевых действиях на территории РФ только военнослужащих, проходящих военную службу по контракту. Правительство и Комитет Думы по обороне не поддерживают законопроект.

Первое чтение проекта закона "О внесении изменений в статью 24 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", внесенного депутатом А.В.Шишловым. Предлагается предоставить право на отсрочку от призыва на военную службу учителям в городских образовательных учреждениях (в действующей редакции закона такая отсрочка предусмотрена только для педагогов сельских школ).

22 м а р т а:

Вторая попытка второго чтения проекта закона "О внесении изменений в статью 2 Закона РФ "О вынужденных переселенцах", внесенного депутатом В.В.Игруновым. Проект, снимающий дискриминационные формальные ограничения для получения статуса вынужденными переселенцами, фактически таковыми являющимися, не поддерживается Правительством, в связи с чем идет с большим трудом и еле прошел первое чтение.

Второе чтение проекта закона "О внесении изменений в статью 60 Жилищного кодекса РСФСР", внесенного Правительством. Закрепляется уже определенный Конституционным Судом порядок сохранения жилого помещения за осужденными к лишению свободы в течение всего срока отбывания наказания.

Рассмотрение (перенесенное с февраля) во втором чтении блока законопроектов, легализующих ввоз в Россию отработанного ядерного топлива. Очевидно, Минатом согласиться на второе чтение только тогда, когда будет уверен, что закон проходит. Слишком велика его стоимость и велик риск министра Евгения Адамова. Сколько сил (и не только сил) положено.
Комментарий к законопроектам смотри в 20 выпуске обзора.

Блок поправок в действующие законы о выборах ("О референдуме Российской Федерации", "О выборов депутатов Государственной Думы ФС РФ" и другие) о снижении возраста приобретения активного избирательного права с 18 до 16 лет. Эмансипация избирателей во всяком случае не противоречит Конституции. Проект внесен депутатами от "Единства" (движение "Поколение Свободы") В.О.Семеновым, В.Е.Коптевым-Дворниковым, А.Е.Баранниковым, И.Ю.Динесом. Параллельно представляется аналогичные проекты, внесенные В.В.Жириновским и другими членами ЛДПР. То, что участие подростков в выборах выгодно Жириновскому, не служит само по себе аргументом против этой инициативы. Любители таких (неправовых) предпочтений могут уравновесить этот "минус" "плюсом" - проект не выгоден КПРФ.

Перейти к началу страницы