МЕЖДУНАРОДНЫЙ УГОЛОВНЫЙ СУД
МОНИТОР НОВОСТЕЙ
Выпуск 9. Июнь 2000 г.
Еще раз о США и проблеме МУСа
О позиции США мы сообщали не раз. Недавно Ден О'Брайен выступил против Международного Уголовного Суда и аргументировал свое отношение к МУСу следующим образом.
Во-первых, рассматривать дела в суде будет назначенный судья, а участие присяжных в этом процессе исключается. При этом адвокат защиты повлиять на выбор судьи практически не может.
Во-вторых, в соответствии с концепцией Международного Уголовного Суда право на быстрое судебное разбирательство не предполагается. Особые опасения в этом смысле вызывает тот факт, что иностранные суды известны тем, что ждать начала судебного процесса приходится порой семь и более лет.
В-третьих, возможности защиты в вызове свидетелей имеют строго ограниченный характер; обвиняемый не защищен от самообвинения; судебный процесс предусматривает допустимость показаний с чужих слов.
И это еще не весь перечень обстоятельств, вызывающих опасение у американской стороны. Правительство обеспокоено также тем, что Международный Уголовный Суд уполномочен вмешиваться и во внутренние дела государств. Некоторые события как, например беспорядки в Лос-Анджелесе, которые имели место несколько лет назад, могут подпадать под юрисдикцию МУСа. Как утверждает Ден О'Брайен, "объектом травли" могут стать экологические преступления, совершенные в пределах границ Соединенных Штатов. В связи с этим не только военнослужащие и правительственные чиновники, но и обычные граждане рискуют предстать перед Международным Уголовным судом.
Ден О'Брайен говорит о том, что США и так уже многим пожертвовали (выдача Китаю секретных технологий создания атомных ракет; миллиарды долларов, выделенных на помощь иностранным государствам и т.п.), чтобы отказываться от своих конституционных прав.
"Мы должны держаться подальше от Международного Уголовного Суда", - таков его вывод.
Критики его позиции на это замечают: А не лучше ли было бы теперь для США полностью отказаться от членства в Организации Объединенных Наций?
Израиль и МУС
Мы предлагаем Вашему вниманию краткое изложение статьи Эвелин Гордон, опубликованной в "The Jerusalem Post", в которой автор выступает с критикой позиции министра юстиции Израиля Йосси Бейлина, предлагающего правительству своей страны подписать Римский Статут, учреждающий Международный Уголовный Суд. Эвелин Гордон считает, что данный институт будет преследовать политические цели.
"В принципе, Бейлин прав, говоря о заинтересованности Израиля в привлечении к ответственности военных преступников. Конечно, военный характер имели преступления против еврейского народа, которые создали прецедент для Международного Уголовного Суда: Нюрнбергский процесс. Но заинтересованность Израиля в таком суде предполагает также, что суд сконцентрирует свое внимание на истинных преступниках - лицах, виновных в массовых убийствах и изнасиловании - и не станет инструментом, посредством которого любая страна, которая может собрать большинство голосов, будет иметь возможность свести счеты с любым другим не понравившимся ей государством.
К сожалению, договор о Международном Уголовном Суде, подписанный в июле 1998 года, ясно показывает, что это опасение не беспочвенно. В список военных преступлений включен "Перевод оккупационными властями части своего гражданского населения на оккупированную территорию" (Статья 8.2 (b) (VIII)) - пункт, который, по мнению многих экспертов, направлен именно против израильских поселений в Иудее, Самарие и Газе. В общем, по этому договору в нынешнем его виде каждый член израильского правительства, бывший или настоящий, является военным преступником.
Бейлин, который сам, получается, является военным преступником, не считает, что Израиль должен ратифицировать соглашение, однако он уверен в том, что его необходимо подписать, дабы выразить тем самым поддержку тем основным принципам, на которых оно основано.
То, что министр юстиции, - говорит Э.Гордон, - потерял малейшие признаки национального самоуважения, становится очевидным. Сильные государства не выражают поддержку договорам, по которым целые правительства и большинство их граждан могут быть объявлены военными преступниками.
Но, даже оставляя вопросы самоуважения в стороне, желание Бейлина подписать договор несколько озадачивает. Если истинная цель суда состоит в том, чтобы заниматься международными вендеттами, а не настоящими военными преступниками, то она вряд ли стоит поддержки.
Соединенные Штаты - государство, которое является лидером в борьбе с военными преступлениями - также на данный момент отказывается подписать соглашения, исходя приблизительно из того же. США боятся, что договор сделает возможным несправедливое судебное преследование американских военнослужащих странами, которые захотят посчитаться с Америкой. В случае с Израилем, решение о признании его поселений военным преступлением, сравненимям с изнасилованием и убийством, только усиливает опасения "
Международный Уголовный Суд и Восточная Африка
В начале июня в Аруше прошла конференция, в которой приняли участие парламентарии, министры и чиновники трех восточно-африканских государств: Кении, Уганды и Танзании. Главная задача - скорейшая ратификация Римского Статута, учреждающего Международный Уголовный Суд.
Конференцию открыла судья Наванетем Пиллей, президент Международного Уголовного Трибунала по Руанде. Она обратилась к делегатам с речью, в которой особо подчеркнула тот факт, что до недавнего времени международное сообщество относилось к преступлениям против человечности в основном с терпимостью.
Она также заметила, что теперь, когда действуют трибуналы по Руанде и Югославии и создается Международный Уголовный Суд, концепция ответственности лиц за совершенные ими преступления на международном уровне начинает работать. При этом она указала на главный недостаток упомянутых выше трибуналов - высокую зависимость их успешной работы от политической воли. В этом смысле судья особо отметила, что Международный Уголовный Суд будет постоянным независимым судебным органом, рассматривающим особо тяжкие нарушения международного права.
На конференции парламентарии призвали Кению, Уганду и Танзанию ратифицировать Римский Статут. Это станет их шагом по направлению к интеграции. Ожидается, что в скором времени Бурунди и Руанда также присоединятся к сотрудничеству.
Разговаривая с журналистами, заместитель Исполнительного Секретаря Сообщества Восточной Африки подчеркнул, что мир жизненно необходим для экономического прогресса, что в свою очередь может быть достигнуто только при осуществлении правосудия.
Франция ратифицировала Римский Статут
11 июня завершился ратификационный процесс во Франции. На сегодняшний день это двенадцатое государство, которое и подписало и ратифицировало статут.
Напомним, для того, чтобы МУС начал работу, необходима ратификация статута еще 48 государствами.
Международный Уголовный Суд и Азия.
В середине июня в Бангкоке состоялась трехдневная конференция, посвященная проблеме Международного Уголовного Суда. Ее участники были единодушны во мнении, что этот институт совершенно необходим для случаев грубого нарушения прав человека и что без него преступления против человечества останутся безнаказанными, тем самым продолжив историю человеческих трагедий.
Идея учреждения Международного Уголовного Суда широко обсуждается правительствами азиатских стран, четыре из которых уже подписали Римский Статут: Южная Корея, Бангладеш, Киргизстан и Таджикистан. Последний его уже ратифицировал.
На конференции заместитель министра иностранных дел Таиланда Сукхумбхан Парибатра заявил о намерении его страны подписать статут к концу 2000 года. "Международный Уголовный Суд рассматривается многими как угроза национальному суверенитету, но я верю, что теперь эти опасения являются необоснованными".
Нарушения прав человека. Чья компетенция?
На основании примера с Индонезией автор нижеследующей статьи Джон Р. Болтон пытается понять, какой суд, национальный или международный, должен расследовать нарушения прав человека.
"Недавнее осуждение за нарушения прав человека 25 военных и гражданских лиц в сепаратисткой провинции в Индонезии продемонстрировало сложность вопроса, возникающего в случае подобных нарушений: должно ли государство само проводить расследование в таких случаях или эти дела должны передаваться международным трибуналам?
Экспертная комиссия ООН, созданная для расследования конфликта в Индонезии, рекомендовала Совету Безопасности создать международный трибунал по военными преступлениям (подобный трибуналам по Руанде и Югославии) для привлечения виновных к ответственности. В свою очередь, индонезийские эксперты по правам человека рекомендовали генеральному атторнею судить главных военных лидеров в суде Индонезии.
Те, кто поддерживают международные трибуналы, доказывают, что военные преступления или преступления против человечества должны рассматриваться либо специальными судами, созданными Советом Безопасности, либо новым Международным Уголовным Судом, если он вообще когда-нибудь начнет работу".
Ольга Сергеева, Ирина Лузгина
К началу страницы
