 |
Журнал "Индекс" | Единое право |
У сильного всегда бессильный виноват
(Интервью было взято корреспондентом газеты "Столичная" Федором Погодиным в феврале 2003 года)
Прежде всего, хочу сказать, что, на мой взгляд, международные суды - вовсе не такое уж благо, как это принято считать. Самым главным здесь является то, что, привыкнув к стилю мышления, навязанному международными судами, мы разучимся мыслить другими категориями. Я имею в виду такие понятия, как "мир" и "примирение", которые широко использовались, например, при урегулировании тяжелейшего конфликта в ЮАР.
Начиная с Нюренбергского процесса, и до наших дней остается проблемой то, что, руководствуясь даже самыми благими намерениями, международный суд может запросто превратиться в триумф победителя. Скажем, Нюренбергский процесс, будучи призван осудить преступления нацистов против человечества, в то же время покрывал аналогичные преступления союзников. В Нюренберге судьями являлись американцы, англичане и русские и, в результате, суд не решился (или не захотел) осудить ни атомные бомбардировки Японии, ни кошмар дрезденских бомбардировок, ни ужасы ГУЛАГа.
Очень соблазнительно сконцентрировать все внимание на наказании проигравшей стороны и, тем самым, отвлечь внимание от "невыгодных" победителю событий. Я понимаю, что на данный момент эта позиция меньшинства, но, тем не менее, я придерживаюсь именно ее.
Кроме того, посвятив все силы наказанию виновных, мы практически не оставляем себе возможности заниматься обустройством мирной жизни. Именно в этом я вижу главный недостаток судебной системы вообще и международного судопроизводства, в частности.
Альтернативой всему вышесказанному является попытка устранить причину конфликта и примирить враждующие стороны. К сожалению, этими вещами в суде не занимаются.
Именно поэтому то, что сделал Нельсон Мандела в ЮАР необходимо рассматривать как нечто из ряда вон выходящее. Мандела дал понять, что люди, совершившие ужасные преступления, не избегнут суда. В суде, в частности, выступали свидетели рассказывавшие о страшных унижениях, которым они подвергались. Однако, когда многие из подсудимых признали свою вину и покаялись, Мандела амнистировал грешников. Были правда у южноафриканского урегулирования и свои минусы. Основным недостатком было отсутствие материальных компенсаций для пострадавших чернокожих жителей. Это, конечно, слабое место, однако, ведь, в международных судах такими вопросами тоже никто не занимается.
Таковы два основных моих возражения против деятельности международных судов. Есть, также и третье, иллюстрацией к которому может служить процесс Слободана Милошевича. В нем даже не предусматривается возможность обсуждения, направленного на выяснение истинных обстоятельств дела. Можно сказать, что дело Милошевича конструируется прямо в Гааге, что лишь усиливает напряжение в бывшей Югославии. В том, что в судах над Югославскими политиками не присутствует всестороннего представления ситуации, кроется огромная опасность. Было бы гораздо эффективнее проводить подобные процессы на родине подсудимых, так как в этом случае возможно было бы рассмотрение гораздо большего количества деталей, что, в свою очередь, позволило бы добиться более справедливого приговора.
Я с большим сомнением отношусь к идее создания разнообразных международных судов. И это сомнение лишь возросло, когда выяснилось, что США не намерено позволять международным судам выдвигать обвинения против американских граждан. Получается, что наиболее могущественная мировая держава не хочет иметь ничего общего с международными судами. Что, само по себе, очень типично. Мне кажется, американцы стремятся к подобной безнаказанности потому же, почему к ней во все времена стремились императоры. Наиболее могущественные силы всегда проявляли наиболее сильную тенденцию к осуждению "неудачников", поскольку их собственное преобладание позволяет им избежать суда и остаться "непогрешимыми".
Желание некоторых государств стать неподсудными, представляется мне чрезвычайно разрушительным. Это прекрасно видно на примере нынешней подготовки США к войне. Очевидно, что то, что произойдет, со всей очевидностью продемонстрирует, чем чревата неподсудность Америки для других наций.
На мой взгляд, решение США получить для своих граждан иммунитет от международного судебного преследования, превращает в фарс весь замысел создания всемирной судебной инстанции.
Что касается государств, поддержавших амбиции США, то у них, фактически, нету выбора - они вынуждены поддержать Америку, так как во многом зависят от нее. Единственное государство, осмелившееся противостоять американцам на этом пути - Германия. Так что я теперь все чаще подумываю - а не принять ли мне немецкое гражданство...
Нильс Кристи