[рефреат статьи Сауми Умы члена Индийского Центра по Правам Человека]
В мае 2000 года в популярном индийском издании "Humanscape", в котором в основном рассматриваются социальные и правовые вопросы, появилась статья Сауми Умы, члена Индийского Центра по Правам Человека. Статья содержит подробную информацию о самом Международном Уголовном Суде и о позиции Индии по этому вопросу. В статье дана краткая история компании по учреждению Международного уголовного суда.
В 1998 году в Риме состоялась конференция, на которой был принят документ, именуемый Римским Статутом, в соответствии с которым предполагается учредить Международный Уголовный Суд. На конференции 120 стран проголосовали за этот договор, 7 - против, 21 государство воздержалось. Для того чтобы Суд начал свою деятельность необходимо, чтобы 60 стран ратифицировали Римский Статут. В соответствии с предложенной концепцией суд станет постоянным органом, основной задачей которого будет расследование и привлечение к ответственности лиц, которые серьезным образом нарушили международное гуманитарное право. В данном случае имеются в виду военные преступления, геноцид и преступления против человечества, в частности широко распространенные убийства мирных граждан, пытки и массовое изнасилование. Международный Уголовный Суд станет глобальным судебным институтом, международная юрисдикция которого дополнит национальные правовые системы.
Особое внимание в статье уделено позиции Индии в отношении МУСа. Саумя Ума выступила с критикой официальной точки зрения индийского правительства, особо подчеркнув тот факт, что на Римской Конференции Индия воздержалась от голосования. Выразив таким образом свою позицию, Индия лишилась серьезных возможностей, предусмотренных частью 13 Римского Статута. Если бы Индия подписала договор, она приобрела бы право пересмотреть статут, поставить соответствующие вопросы на рассмотрение и внести поправки вместе с другими странами-участниками.
На Римской Конференции индийское правительство выдвигало ряд требований. Например, Индия настаивала на том, чтобы юрисдикция Международного Уголовного Суда была ограничена лишь исключительными обстоятельствами, - такими как посягательство или свержение национальных правовых систем. Данное требование было обусловлено опасениями Индии, что те, кто нарушают права человека подобно Пиночету, понесут ответственность перед МУСом. Однако такие опасения, по мнению Сауми Умы, являются безосновательными, ибо юрисдикция суда распространяется только на те случаи, когда национальная судебная система не хочет или не может функционировать.
Индия также выражала опасения по поводу возможного вмешательства Совета Безопасности ООН в дела Международного Уголовного Суда, и такие опасения полностью оправданы, более того, они - реальны. Совершенно нецелесообразным было бы предоставление Совету Безопасности права отсрочивать рассмотрение дела на целых 12 месяцев. Возможность негативного влияния на независимость суда сохраняется, несмотря на то, что ни один член Совета не вправе наложить вето на решения суда.
Индия предлагала также рассматривать первое применение оружия массового уничтожения (в особенности ядерного оружия) в качестве военного преступления и включить терроризм в юрисдикцию Международного Уголовного Суда.
В заключение автор статьи указала на необходимость осознания индийским правительством того факта, что долгий и настоящий мир невозможен без правосудия.
