 |
Журнал "Индекс" | Единое право |
Международный Уголовный Суд и РоссияКонференция Фонда Гласность иРоссийской коалиции в поддержку МУС прошла в Москве 9 ноября 2000 г.
 |
3. И. Блищенко об истории создания МУСа.
1. III конференция
Москва, 9 ноября 2000 года
В Москве прошла третья конференция, посвященная проблеме создания Международного уголовного суда (МУС). Одним из основных вопросов, обсуждаемых на конференции, был вопрос о ратификации Устава МУСа.
Представитель информационного центра ООН Владимир Павинский изложил историю создания Римского Статута и основные задачи Подготовительной Комиссии; в частности, это вопрос о том, как суд будет осуществлять юрисдикцию, и вопрос о более точном определении геноцида.
В докладе эксперта Главного государственно-правового управления Президента РФ Михаила Палеева были затронуты основные проблемы с ратификацией Устава МУС. В России на сегодняшний день существует две основные проблемы с ратификацией Устава: вопрос о передаче граждан России под юрисдикцию МУСа и вопрос о дипломатическом иммунитете. По мнению выступавшего, для решения этих вопросов необязательно менять Конституцию, поскольку в ней есть законы, предусматривающие подобные ситуации. На международном уровне одной из главных обсуждаемых проблем является вопрос об использовании или неиспользовании показаний свидетеля против него. Сегодня вопрос предложено решать с помощью компромисса: свидетеля могут допрашивать только в случае гарантии, что его не будут преследовать.
О проблемах, связанных с Уставом МУС говорилось и в докладе Кирилла Геворкяна, заместителя директора Правового департамента МИД РФ. Несмотря на то, что Статут уже получил поддержку 115 государств и был ратифицирован более чем 20-ю странами, далеко не все настроены оптимистично в отношении его эффективности. При всей глобальности своего проекта, МУС не может гарантировать осуществление справедливости во всем мире, но он призван стимулировать работу национальных судебных систем тех стран, которые станут его участниками. Кроме того, Статут далеко не совершенен с юридической точки зрения и остается еще много вопросов, которые должна решать Подготовительная Комиссия.
Проблема ратификации Устава МУС и вопрос о перспективах проекта МУС были также озвучены Станиславом Черниченко, Директором Центра международного права и гуманитарных проблем при Дипломатической академии МИД РФ. По его мнению, МУС будет иметь скорее символическое значение. Это показывает, в первую очередь, опыт трибунала по Югославии, который доказал, что суд несвободен от политической предвзятости. В связи с этим правовые трудности представляет вопрос о том, какие действия МУС может расценивать как агрессию и многие другие вопросы. Таким образом, возможности МУСа будут весьма ограничены, в том числе, потому что есть много неясностей в терминологии, которая используется в тексте Устава.
На конференции также выступали Николай Храмов, генеральный секретарь Антимилитаристической радикальной ассоциации, Элла Полякова, руководитель организации "Солдатские матери Санкт-Петербурга", Юрий Решетов, председатель комиссии по правам человека Российской ассоциации содействия ООН, Софи Гравен Миннинг, советник по правовым вопросам Московской делегации Международного комитета Красного Креста, и другие. Обсуждались вопросы о перспективах кампании за ратификацию МУС, о преступлениях против личности в российской армии и о возможностях изменения российских воинских уставов согласно международному гуманитарному праву и вопросы деятельности Международного Красного Креста.
Материалами Конференции располагает Общественный фонд "Гласность".
(095) 299-85-38.
E-mail: fondglasnost@glasnet.ru
2. Материалы предыдущей конференции, посвященной проблемам МУС
Содержание сборника:
Сергей Григорьянц, "Создаваемый ООН Международный Уголовный Суд - один из путей спасения человечества".
Дидерик Лохман, "О целях и задачах конференции и о роли неправительственных организаций в создании Международного Уголовного Суда".
Игорь Блищенко, "История создания Международного Уголовного Суда и проект его устава".
Сергей Григорьянц, "Опыт создания Международного трибунала по делу о преступлениях против человечности и военных преступлениях в Чеченской Республике".
Кирилл Геворкян, "Официальная позиция России в связи с созданием Международного Уголовного Суда".
Сергей Ковалев, "Право только тогда может называться правом, если оно вне политики".
Михаил Палеев, "Проект Устава Международного Уголовного Суда и работа Подготовительного комитета".
Борис Панкин, "Гражданский аспект создания Международного Уголовного Суда".
Станислав Черниченко, "Концепция юрисдикции Международного Уголовного Суда".
Юрий Решетов, "Создать широкое общественное движение за обеспечение неотвратимости ответственности за преступления".
Владимир Ойвин, "На какие уступки могут пойти неправительственные организации".
Глеб Старушенко, "Защитить национальные права личности и народа".
Лев Федоров, "Военные преступления - химический аспект".
Элла Полякова, "Военные преступления как следствие сложных изуродованных отношений в армии".
Владимир Грицань, "О необходимости механизма защиты человека от тягчайших преступлений, подобных чеченским".
Клаусс Пальме, "Несколько замечаний по Уставу Международного Уголовного Суда".
Аслан Абашидзе, "Вопросы юрисдикции Международного Уголовного Суда и взаимоотношения с Советом Безопасности ООН".
Станислав Самченко, "Международный Уголовный Суд как эффективное средство против нарушения основных правовых норм".
Уон Гуин, "Проблемы, связанные с учреждением Международного Уголовного Суда".
Мара Полякова, "О подсудности исков о возмещении ущерба, причиненного преступлениями, подпадающими под юрисдикцию Международного Уголовного Суда".
Материалы конференции можно получить в Общественном фонде "Гласность":
История создания Международного уголовного суда и проекта его устава.
Примерно 20 лет назад в США был организован Международный Фонд по созданию МУС. Президентом этого фонда был избран специалист международного права австралийской школы Юлиус Стоун, исполнительным директором - профессор Католического университета в Бостоне Роберт Войцел. Войцел стал душой и организатором всего этого движения, получившего самую широкую поддержку на международной арене. Он провел несколько встреч и совещаний комиссии фонда, разработавшей проект устава и проект перечня преступлений, подлежащих юрисдикции МУС.
Большую финансовую поддержку движению по созданию МУС оказали фонд Карнеги и фонд Форда. Меня пригласили в качестве свидетеля от юристов Советского Союза, а позже избрали вице-президентом фонда, который существует вплоть до сегодняшнего дня. Вначале штаб-квартира его была в Бостоне, затем переместилась в Санта-Барбару, Калифорния.
Более полувека прошло с тех пор, как ООН приняла принципы Нюрнбергского трибунала - прообраза Международного Уголовного Суда. Хотя Нюрнбергский трибунал был трибуналом ad hoc, тем не менее его принципы легли в основу всей послевоенной международной уголовной юстиции. Можно смело утверждать, что на нынешнем этапе государства не только пришли к пониманию необходимости создания постоянного Международного Уголовного Суда и наметили основные параметры создаваемого института, но и приступили к практическому решению этой непростой задачи.
История попыток создания постоянного органа международной уголовной юстиции насчитывает несколько десятилетий. Впервые ООН обратилась к этой проблеме в 1948 году. Стимулом для этого стало создание Нюрнбергского и Токийского трибуналов. В начале 50-х годов появился первый проект Статута Международного Уголовного Суда, однако главным образом по политическим причинам работа над ним была прервана.
Поворотным моментом в истории создания постоянного суда стало учреждение Советом Безопасности ООН двух трибуналов ad hoc - Международного трибунала для судебного преследования лиц, ответственных за серьезные нарушения международного гуманитарного права, совершенные на территории бывшей Югославии с 1991 года, и Международного уголовного трибунала для судебного преследования лиц, ответственных за геноцид и другие серьезные нарушения международного гуманитарного права, совершенные на территории Руанды, и граждан Руанды, ответственных за геноцид и другие подобные нарушения, совершенные на территории соседних государств в период с 1 января 1993 года по 31 декабря 1994 года.
В 1993 году Генеральная Ассамблея ООН предложила Комиссии международного права продолжить работу над составлением проекта Статута МУС. Комиссия представила проект 49-й сессии Генеральной Ассамблеи ООН с рекомендацией созвать международную конференцию для рассмотрения проекта и принятия конвенции о создании суда. На сессии Генеральной Ассамблеи ООН было принято решение создать Специальный комитет для обзора основных вопросов и вопросов административного характера, вытекающих из проекта Статута, и рассмотрения вопроса о мероприятиях по созыву международной конференции.
Встречи по созданию МУС фонд проводил в разных странах, в том числе в государстве Тринидад и Тобаго, правительство которого активно поддержало фонд, а затем обратилось в ООН с предложением создать Международный уголовный трибунал по борьбе с наркотиками. В 1995 году Тринидад и Тобаго и ряд карибских государств выступили инициаторами создания подготовительного комитета. Генеральная Ассамблея ООН приняла решение о создании такого комитета, куда был передан устав, разработанный Комиссией международного права ООН. Члены Комиссии международного права вначале выступали против создания МУС, а затем стали его поддерживать.
Идея создания МУС в первую очередь вытекает из существования категории международных преступлений: международное сообщество должно иметь механизм правосудия за серьезные нарушения норм международного права. Помимо доктринальной необходимости, существует практическая необходимость обеспечить справедливое наказание за наиболее тяжкие нарушения международного права. Радикальные изменения в международной жизни требуют соответствующих изменений в международном праве и в механизмах его осуществления. Поэтому, естественно, что проблема создания Международного Уголовного Суда, появившаяся в периоды глубоких мировых потрясений, вновь стала актуальной в конце 80-х-начале 90-х годов.
Общепризнано, что эффективность любых уголовных мер зависит от механизма их осуществления, от его четкого и стабильного функционирования. В этом отношении международное уголовное право не отличается от внутригосударственного. Ключевое место в этом механизме занимает орган уголовного правосудия. Поэтому всегда, когда при разработке международно-правовых норм приходят к вопросу об их осуществлении, это оказывается возможным преимущественно в рамках международного уголовного судопроизводства.
Большинство международных преступлений совершается государством - с его участием или при его попустительстве. В то же время в силу действия императивного принципа суверенного равенства государств невозможно осуществить правосудие над одним государством и его органами представителями другого государства без его согласия. Существование такого рода возможности при неопределенности такого рода понятий современного международного права может привести к тому, что одно и то же деяние может быть признано национальными судами различных стран или как борьба за независимость, или как терроризм.
МУС предоставляет возможность выхода из такой ситуации, в том числе и в случаях, когда реальных перспектив в отправлении правосудия в современных условиях просто не существует: в первую очередь, в случае причастности государства к совершению международного преступления. Причем МУС нельзя рассматривать как самоцель. Поведение государств и индивидов в конце концов изменяют не международные договоры или механизмы по их реализации, а перелом во взглядах людей, всего общества, чему эти договоры способствуют.
Создание Международного Уголовного Суда приведет к систематизации и рационализации международного уголовного права, а также к его развитию.
Международный Уголовный Суд дает много других преимуществ, например: наибольшие гарантии объективного судебного разбирательства дел, связанных с международными преступлениями. На международном уровне - защита МУС от влияния политических течений, обеспечение его независимости и соответственно объективности его решений более вероятны и могут быть осуществлены путем разработки структуры с надлежащими гарантиями:
- представительного состава суда,
- эффективного механизма расследования,
- независимого органа обвинения и др.
Поскольку международные преступления носят серьезный характер и обеспечение справедливости отвечает общим интересам, то ни одно государство и ни одна международная организация не должны иметь возможности препятствовать действиям Суда или блокировать их - необходимо обеспечение должной степени независимости МУС от государств. Именно независимость суда во многом определяет его авторитетность, что необходимо для эффективной судебной деятельности: судебный орган должен оставаться в рамках норм и правил, которые не изменяются вместе с каждым изменением политических направлений, и не должен быть выразителем преобладающих направлений общественного мнения и применяться к ситуациям, создаваемым постоянными изменениями этих направлений.
При определении независимости Международного Уголовного Суда нужно исходить из общих основных принципов, касающихся независимости судебных органов. МУС должен обладать компетенцией в отношении всех вопросов судебного характера и иметь исключительное право решать, входит ли переданное ему дело в установленную Статутом компетенцию. Независимость выражается в способе назначения судей, условиях службы, предоставлении иммунитета, сроке полномочий, особых процедурах отстранения от должности.
Существуют объективные границы целесообразности применения международного судебного механизма с точки зрения беспристрастности. Международный суд оправдан, когда реальной является возможность вынесения национальным судом по делам международных преступлений решений, основанных на предубеждении судей в связи с их политическими воззрениями, либо имеет место обвинительный уклон в случае суда над гражданином неприятельского государства, либо оправдательный в отношении собственного гражданина. Требование беспристрастности частично покрывается требованием независимости: члены суда должны быть свободны от личных склонностей. Кроме того, суд должен восприниматься народом и самим подсудимым как беспристрастный, иначе превентивный эффект уголовного правосудия не будет достигнут.
Условие обеспечения представительств в составе суда главнейших форм цивилизации и основных правовых систем мира актуально и для Международного Уголовного Суда. Помимо состава суда существуют и другие способы обеспечения беспристрастности. Самые широкие процессуальные гарантии, в первую очередь публичность судебного заседания и защита в суде, должны быть гарантиями беспристрастности приговора МУС.
МУС обеспечит более надежные гарантии от произвола в ходе разбирательства и защиты прав обвиняемого, чем существующая судебная система. На международном уровне легче реализовать те минимальные стандарты уголовного правосудия, которые содержатся в международных документах.
К этой проблеме примыкает более крупная. Если считать, что создание МУС сопряжено с уступкой суверенитета, то любой такой уступкой со стороны малых и средних государств могут воспользоваться крупные державы. Речь идет о том, что МУС может стать послушной машиной по подавлению слабых и оправданию поведения сильных.
МУС может быть альтернативой непосредственному столкновению с государством, совершившим международные преступления, при котором исход дела определяется не тем, на чьей стороне право, а фактическим неравенством в военной и экономической областях. Всякое нарушение международно-правовой нормы, как правило, приводит к возникновению спора. В этом случае МУС будет механизмом по разрешению споров в случае самых тяжких нарушений международного права по вопросам реализации ответственности за международные преступления.
Что касается правительства Советского Союза и России, то вначале оно было против идеи создания МУС, и мне пришлось предпринять огромные усилия, чтобы убедить его изменить свою позицию. Позиция была изменена с изменением строя, и теперь Россия выступает за создание МУС. Одновременно и наш представитель в комиссии (тогда профессор Барсегов) изменил свою позицию. То есть эта идея очень медленно, но верно проникала в правительственные круги и в конечном итоге получила широкую поддержку. После этого наши представители включились в разработку Устава МУС и стали участвовать во всех мероприятиях Фонда по созданию МУС.