Содержание Обвинение и суд

Речь адвоката Ярослава Герина (2 июля 1999 года)

    Однако, следователь Егоркин А.Н. вынес постановление в соответствии со ст.122 УПК РСФСР и водворил подследственного в ИВС УВД ПК.
    В нарушение ст.22 Конституции РФ , лишь 23.II.1997 г., прокурор ТОФ Сучков В.М. дал санкцию на арест Пасько Г.М. при этом , абсолютно не изучил поводы и основания возбуждения уголовного дела и законности задержания Пасько Г.М., но об этом будем говорить ниже.

    28. II. 1997. года Егоркин А.Н. совместно с надзирающим прокурором Осипенко К. П. предъявляют Пасько Г.М. обвинение , (т. 1 л.д. 121-123 ). Предъявленное обвинение ( постановление о привлечении в качестве обвиняемого ) не соответствует требованиям ст.143, 144 УПК РСФСР.
    На этом я хочу остановиться , и сообщить суду о том , что мне предложено дать анализ по следующим пунктам обвинения:

1. Поводы и основания возбуждения уголовного дела в отношении Пасько Г.М. Изъятие документов сотрудниками Артемовской таможни в аэропорту г.Владивостока 13.II.1997 г. ;
2. Сведения о месте и времени отправки эшелона с отработанным ядерным топливом;
3. Справка - доклад " III Утилизация оружия и вооружения ", содержащая действительное наименование режимного объекта технической ракетной базы 1427 (ТРБ);
4. Сведения о техническом состоянии и характеристике оборудования режимного объекта 1427 ТРБ ТОФ , не подпадающее под действие международных обязательств России , а также сведения о химическом составе компонентов ракетного топлива.

    Итак.
    1. Поводы и основания возбуждения уголовного дела в отношении Пасько Г.М. и изъятие сотрудниками Артемовской таможни 13.II.1997 г. документов в аэропорту г.Владивостока.

    Статья 22 Конституции РФ гласит : -
    1. Каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность.
    2. Арест , заключение под стражу и содержание под стражей допускаются только по судебному решению. Право на свободу и личную неприкосновенность - важнейшее право человека , которое он получает с момента рождения.

    Проводя анализ по данному вопросу следует обратиться к ст.108 УПК РСФСР , где указано , что поводами к возбуждению являются всем известные шесть пунктов , и далее , что дело может быть возбуждено в тех случаях , когда имеются достаточные данные, указывающие на признаки преступления. ( В ред. Указа Президиума Верховного совета РСФСР от 08.08.1983 г. ).
    Основное название данной статьи в установлении достаточных данных для возбуждения дела и, соответственно , начала предварительного расследования , что находит процессуальное отражение в постановлении о возбуждении уголовного дела. В противном случае принимается решение об отказе в этом. Поводы к возбуждению уголовного дела следует понимать как поводы к началу уголовно-процессуальной деятельности.

    Сведения о преступлении указываются либо в письме , подписанным руководителем предприятия , учреждения , организации , либо другим должностным лицом , либо в материалах ведомственных проверок , служебных расследований , актах ревизий и других документах , направленных в органы расследования или прокуратуру с сопроводительным письмом.
    Изучая данное уголовное дело , мы видим в т.1 л.д.1. - постановление о возбуждении уголовного дела , подготовленное следователем Егоркиным А. Н. , где указывается : - что Пасько Г.М. капитан II ранга , начальник боевой и физической подготовки редакции газеты " Боевая вахта " , вступил в преступную связь с гражданином Японии , журналистом газеты "Асахи Симбум" Тадаши Окано собирал с целью передачи и передавал сведения закрытого характера , что подтверждается материалами 1 отдела УФСБ по ТОФ , и материалами изъятых сотрудниками Артемовской таможни в аэропорту г.Владивостока , содержащие сведения составляющие государственную тайну. таким образом в деяниях Пасько Г.М. содержится наличие состава преступления , предусмотренного ст.275 УК РФ - государственная измена в форме шпионства.

    Статья 275 УК РФ указывает , государственная измена , т.е. шпионаж , выдача государственной тайны либо иное оказание помощи иностранному государству , иностранной организации или их представителем в проведении враждебной деятельности в ущерб внешней безопасности России , совершения гражданином России.
    В УК РФ , так же есть разъяснение , что такое Государственная измена в форме шпионажа , которое выражается в передаче , а равно в собирании , похищении или хранении в целях передачи иностранному государству , иностранной организации или их представителям сведений , составляющих государственную тайну , а так же передаче или собирании по заданию иностранной разведки иных сведений для использования их в ущерб внешней безопасности России , если они совершаются гражданином России.

    Рассмотрим так называемую " преступную " деятельность Пасько Г.М. которая отражена в постановлении о возбуждении уголовного дела от 20.II.1997 года, где в частности указывается , что Пасько Г.М. имел преступную связь с гражданином Японии журналистом газеты "Асахи Симбум ".
    Как видно из материалов уголовного дела Пасько г.М, и Тадаши Окано, поддерживали между собой дружеские отношения , и обменивались информацией журналистского характера. Информация которая была у Пасько Г.М. ложилась на страницы газет и в том числе и газеты "Боевая вахта". Как установлено судебным следствием , что каждая поездка Пасько Г.М. на режимные объекты и пребывания в различных местах, находила свое отражение в газетных публикациях , которые конечно интересовали и иностранных журналистов , и особенно интересные публикации Пасько Г.М. об экологической обстановке на ТОФ. Об этом Пасько Г.М. ничего не скрывал , и везде и всюду говорил и публиковал , кроме того в материалах уголовного дела имеется письменное распоряжение руководства редакции , где Пасько Г.М. обязывают в приказном порядке публиковать статьи на экологическую тему не реже одного раза в два месяца. Кроме того , как видно из показаний Пасько Г.М. о том , что и Тадаши Окано представлял Пасько Г.М. журналистского характера , и оказывал помощь Пасько Г.М. при посещении им Японии , для создания фильма, и написания статьи о захоронении российских солдат погибших в 1-й мировой войне (1904-1905 г.г.)

    Предварительное следствие указывает , что Пасько Г.М. оказывал помощь иностранному журналисту в посещении воинских частей подготовленный пресс - службой ТОФ, где указана фамилия Пасько Г.М. как исполнителя.
    Так где же преступная связь Пасько Г.М. с Тадащи Окана?

    Ответ на данный вопрос , мы получаем из этих же самых материалов уголовного дела где в отношении Тадаши Окано вообще не принято никакого решения , а в отношении Такао Дзюн и других сотрудников телерадиокорпорации НЧК вынесено постановление о прекращении дела по ст.5 п.2 УПК РСФСР.
    Теперь , что касается , второго повода и основания о возбуждении уголовного дела , - это так названные материалы оперативной проверки проводимой 1-м отделом УФСБ по ТОФ.

    В т. 1 л-д. 5 - 9 имеется протокол осмотра , дела оперативной проверки от 20.11.1997 года.
    В самом тексте этого протокола осмотра ,мы не видим преступных действий Пасько г. М. , а лишь его повседневные служебные и журналистские заботы. Нет в этой справке фактов , о том , что Пасько Г.М. секретную информацию иностранным гражданам или организациям , нет фактов враждебной деятельности Пасько Г.М. или иностранных граждан.
    Возможно также сведения содержатся в сводках о прослушивании телефонных переговоров ? Но , уважаемый суд и здесь нет намека на передачу секретных сведений ( это признала экспертная комиссия 8-го управления ГШ МО и т. л.д.), а имеется лишь деловая беседа двух граждан на профессиональные журналистские темы (л.д. 10-53 т. 1.). Но , не это , главное. Главное то , - соблюдена та законность действий 1-го отдела УФСБ по ТОФ в отношении Пасько Г.М. при проведении оперативно - розыскных мероприятий.

    В ст.3 ФЗ " Об ОРД ", сказано , что ОРД , основывается на конституционных принципах законности , уважения и соблюдения прав и свобод человека и гражданина , а так же на принципах конспирации , сочетание гласных и не гласных методов и средств. Статья 7 ДЗ " Об ОРД " регламентирует основание проведения оперативно - розыскных мероприятий , - этих оснований 12. (6+6).
    В деле я не увидел , и это не отражено в протоколе осмотра ДОП (T.I л.д. 5 - 9), что же послужило основанием для заведения дела оперативной проверки в отношении Пасько Г.М. Может их и вовсе не было. В ходе судебного следствия было установлено , что в отношении Пасько Г.М. было заведено ДОП в связи с возбуждением уголовного дела, для оперативного сопровождения.
    В данном случае известен лишь один только факт , что в отношении Пасько Г.М. проводились мероприятия по внутрикамерной разработке.
    Так же достоверно , установлено , что от руководителя 1-го отдела Надина никаких сообщений в письменной форме о преступной деятельности Пасько Г.М. , в следственное отделение УФСБ по ТОФ не поступлю. Естественно напрашивается вопрос, - на каком основании Егоркин А.П. ссылается на материалы 1-го отдела , ведь это противоречит ст.108 УПК РСФСР.

    Но , вернемся к сводкам прослушивания телефонных разговоров (T.I л.д. 10-53)
    Использование технических средств при проведении оперативно - розыскных мероприятий в настоящее время регулируются ст.10 ФЗ "Об ОРД". В нем ничего не говорится (в отличии от УПК) о необходимости проведения в соответствующих оперативно-служебных документах данных о технических характеристиках этих средств , условия и порядок их применения (объектов к которым эти средства были применены полученных результатах ст.140, 141 УПК РСФСР). Вместе с тем они имеют существенное значение не только для самой ОРД - сбор , проверка и оценка оперативных доказательств , принятие на их основе законных и обоснованных промежуточных и итоговых решений. Указанные данные особенно важны для сбора проверки и оценки судебных доказательств , полученных с использованием технических средств , которые могут послужить основой формирования в уголовном процессе производных (но непрямых) вещественных доказательств при условии известности их происхождения " При этом известность характеристик технических средств , порядка и условий их использования в ходе ОРД , и полученных результатов становится одной из важных гарантий установления обьективности по делу.
    Частично и те полностью не соответствующие действительные данные о характеристиках технических средств , использованных при ОРД , условиях их применения) проявляются в форме неадекватного реальности метода установления истин по уголовному делу. Установление в таких условиях фактов данные непреднамеренного , а т ем более умышленного искажения результатов оперативно- розыскных мероприятий , представленных в суд компетентными органами, какими бы благими намерениями при этом они не руководствовались однозначно расцениваются как введение в заблуждение суда, вмешательство исполнительной власти в осуществление правосудия.

    В нашем случае в уголовном деле представлены лишь копии оперативных сводок по прослушиванию телефонных разговоров , и несколько бобин с магнитофонной записью , Экспертиза по голосу в данном случае не проводилась , в сводках только некоторые фразы из разговоров двух граждан. о чем конкретно идет речь в этих разговорах можно лишь пофантазировать. И в унисон к моим замечаниям экспертная группа ГШ МО 8-го отдела признает в сводках о прослушивании телефонных разговоров отсутствие сведений содержащих государственную тайну.
    Хочу обратить внимание суда , и еще на одно немало важное обстоятельство , что оперативники грубо вмешались в личную жизнь Пасько Г.М. , так , в ходе судебного следствия обращалось внимание на то, что был прослушан телефон 27.02.1997 г. - , в тоже время разрешение получено только 9.04.1997 г. в крайсуде Приморского края.
    Но и здесь нарушена подсудность для получения разрешения на прослушивание и проникновение в помещение , и прослушивание телефонных разговоров.

    Фактические данные полученные оперативно -розыскным путем не могут стать содержанием доказательств в уголовном процессе, да еще при таких вопиющих нарушениях законодательства. В доказывании используются не те фактические данные, которые содержатся в результатах оперативно-розыскной деятельности, а иные фактические данные полученные в результате уголовно-процессуальной деятельности.

    Переходим к вопросу об изъятии у Пасько Г.М. материалов при прохождении таможенного контроля сотрудниками Артемовской таможни в аэропорту г.Владивостока 13.11.97 г.
    Здесь я позволю себе сообщить , что изъятие документов при прохождении таможенного контроля не происходило , а инспектор по досмотру по указанию сотрудников ФСБ , запретил Пасько Г.М. вывозить с собой документы , которые он получил у профсоюзов (Бойко Н.И.) в управлении сельского хозяйства и взял еще материалы у Семеновой Оксаны в NHK. В результате этого запрещения, был составлен протокол и выдана квитанция Пасько Г.М. о том, что вышеуказанные документы и видиосюжеты приняты на ответственное хранение на таможенный склад.
    Свидетель Хрусталев Е.М. (т. 3 л.д. 64-68)пояснил : "...что его внимание привлекла красная папка в которой находился желтый пакет с документами. У меня появилось сомнение по поводу содержания сведений содержащихся в документах и могут нанести ущерб России". Обращаю внимание суда , что специалист по тайнам вызван не был , хотя на этом настаивал Пасько Г.М.".
    Одновременно инспектор таможенного досмотра органа Надин А.А. заявил - что Пасько таможенных правил не нарушал. Другими словами Пасько Г.М. ничего не прятал , и вез открыто все " секретные документы " содержащие сведения о государственной тайне. Уважаемый суд - где же логика , где мотивы и цели совершения государственной измены.
    Но идем дальше. Пасько Г.М. благополучно улетает в командировку в Японию , а вещи и документы сдаются на таможенный склад временного хранения и здесь начинается самое главное.

    13.11.97г. сотрудники таможни под управлением сотрудника УФСБ по г.Артему Ширшова А.Я. произвел: выемку вещей и документов принятых от Пасько Г.М. и по какой то доверенности передают Ширшову А.Я.
    Кстати, этой доверенности я в деле не нашел.

    Но , позвольте , уважаемые таможенники и сотрудники ФСБ существует же Закон.
    Так. в ст.167 УПК РСФСР - выемка это самостоятельное следственное действие и производится по мотивированному постановлению следователя. Но как может следователь вынести такое постановление , если уголовное дело не возбуждено.
    В ст.338 Таможенного кодекса, что в данном случае если это производят инспектора таможни , то должно быть мотивированное постановление руководителя таможенного органа. А выемка или изъятии документов содержащих сведения о гос. тайнах производится не иначе как с санкции прокурора
    Как видим. еще до возбуждения уголовного дела предварительное следствие получает " доказательства " по данному делу , и вкладывают в поводы и основания для возбуждения уголовного дела.

    В заключении по первому вопросу хочу ответить следующее, что предварительное следствие само опровергло преступную связь Пасько Г.М. с гражданином Японии Тадаши Окано , т.к. не приняло ни какого решения в отношении последнего , а в отношении иностранной организации прекратило уголовное дело по ст.ст.5 п.2 УПК РСФСР.

    Оперативно-розыскные мероприятия 1-й отдел УФСБ по ТОФ проводил в нарушение Закона таким образом , в соответствии со ст.69 УПК РСФСР указанные материалы не имеют юридической силы , и не могут быть признаны как доказательство и не могут служить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела. И наконец, действия сотрудников Артемовской таможни по изъятию или выемке вещей , документов , принятых от Пасько на хранение на таможенном складе произведено с грубым нарушением УПК РСФСР и ГК РФ , так же на основании ст.69 УПК РСФСР не могут быть признаны как доказательства, т.к. получены в нарушение Закона , и не имеют юридической силы , а так же не могут служить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела.

    Уголовное дело. возбуждено без достаточных данных, для возбуждения уголовного дела, т.е. незаконно.

    
    2. Сведения о месте и времени отправки эшелона с отработанным ядерным топливом

    Об этом эпизоде (пункте) обвинения наш подзащитный дал обширные показания 23.04.1999 года, я лишь остановлюсь на отдельных моментах.

    Предварительное следствие , а в последствии и экспертиза указывают на то, что спец. эшелон и ОЯТ являются государственной тайной , и разглашение этих сведений может нанести ущерб государству.
    Обратимся к ФЗ " О гос. тайне" раздел II ст.5 " Перечень сведений составляющих гос. тайну". Здесь ни где не упоминается о том, что эшелон по вывозу ОЯТ является государственной тайной , нет и того, что маршрут движения и место загрузи и место отправления являются государственной тайной. Так же в вышеназванном Законе не упоминается , что отработанное ядерное топливо относится к сведениям сост. гос. тайну, в данном Законе идет лишь речь об утилизации ядерных боеприпасов.
    Исходя из вышеизложенного не ясно , из-за чего же появился данный пункт обвинения который не охватывается рамками УК РФ и другими законодательными актами.

    Ссылка следствия на ведомственный приказ N055 - 97 г. не состоятельна, т.к. правосудие еще не помнит что бы по ведомственным приказам , которые противоречат Конституции РФ и основным законодательным актам привлекали к уголовной ответственности.
    Кроме того, следствием не установлен факт передачи сведений об отправке эшелона с ОЯТ Пасько Г.М. иностранной организации или иностранному гражданину , а тем более иностранным спец. службам. Нет в деле ни данных, полученных в результате оперативно-розыскных мероприятий , ни данных , полученных в ходе уголовно процессуальных действий.

    Путанные и невнятные показания свидетеля Колесникова не могут быть приняты во внимание, т.к. они не конкретизированы и не совпадают по времени, относящегося к событиям данного уголовного дела. Но есть один неоспоримый факт, как то , что Пасько Г.М. написал статью в газете " Боевая вахта ", "Наш паровоз вперед лети". Но данное обстоятельство ни коим образом не является враждебным и не нанесло ущерба государству Российскому , а наоборот, показало то, что правительство России заботится о здоровье своего народа.

    Хотелось бы отметить еще одну особенность , что о вывозе ОЯТ все средства массовой информации публикуют и показывают по ЦТ свои репортажи и ни в одной государственной организации не возникло проблемы о том, что таким образом происходит государственная измена. Это лишь присуще УФСБ по ТОФ.
    Как пример могу показать , что, в газете "Владивосток" от 7 августа 1996 года напечатано сообщение пресс, центра ТОФ о том, что в ночь 31.07. на 1.08.96 г. покинул пределы Приморья с ОЯТ ТОФ спец.эшелон.
    Комментировать показания свидетелей по этому вопросу нет необходимости , т.к. в этом эпизоде существует состав преступлений предусмотренных ст.275 УПК РСФСР.

    В заключении хочу сказать , что данный пункт должен быть исключен из объема обвинения как не имеющий признаков состава преступления , и не охватывается ст.275 УК РФ и другими законодательными актами.

    
    3. Справка-доклад "III Утилизация оружия и вооружения " содержащая действительное наименование режимного объекта технической ракетной базы 1427

    
    Анализируя данный пункт обвинения. следует обратить внимание суда на то обстоятельство , что неизвестно происхождение данного документа , и каким образом он появился в материалах уголовного дела. Конечно, можно сослаться на то, что данный документ был осмотрен в вещах изъятых по месту жительства у Пасько Г.М. Но , позвольте, почему тогда это не отмечено в протоколе обыска от 20.II.97 г. ?
    Это одно обстоятельство не даст права признать этот документ как доказательство по делу и подлежит исключению из доказательств.

    Обращаясь к материалам уголовного дела и в частности к показаниям свидетеля Моисеенко И.Г. , который сообщил суду , что с ТРБ СНЯТА ЛЕГЕНДФ на момент посещения Пасько Г.М., этого объекта , что действительное наименование т.е. 1427 не является гос. тайной или секретом , а так же указал, что документ Справка-доклад "III Утилизация оружия и вооружений " не является секретной и ее нельзя секретить

    Утилизация оружия и вооружений подпадает под действие международного договора СНВ-1 и не может быть секретом или составлять сведения содержащие государственную тайну.
    Кроме того, следствием не установлен факт передачи данного документа нашим подзащитным иностранной организации, так же не установлен даже предполагаемый ущерб если бы Пасько Г.М. передал этот документ иностранному государству.

    Ну и последнее , как сообщил свидетель Моисеенко И.Г., что год назад , т.е. 1998 году , в соответствии с планами ТОФ по разоружению данная воинская часть или ТРБ 1427 расформирована и больше не существует.
    В подтверждение показаний свидетеля Моисеенко И.Г. о том. что номер или действительное наименование режимного объекта не является секретными, хочу сослаться на ФЗ "О государственной тайне" раздел II ст.5 п. 15 где сказано, что сведения о дислокации , назначении степени готовности или защищенности режимных объектов , не подпадающие под обязательства РФ по международным договорам , могут составлять сведения составляющих государственную тайну. Совокупность высказанных нарушений является основанием для исключения данного документа из числа доказательств, т.к. неизвестно происхождение данного документа и появление его в материалах уголовного дела , а так же то , что данный документ не имеет грифа секретности и сведения заложенные в данном документе не содержат сведений составляющих государственную тайну , и не охватываются ФЗ " О государственной тайне"

    
    4. Сведения о техническом состоянии и характеристике оборудования режимного объекта 1427 ТРБ ТОФ, не подпадающие под действия международных обязательств РФ , а так же сведения о химическом составе компонентов ракетного топлива

    Данный пункт обвинения как видно из материалов уголовного дела , основан на следующих обстоятельствах Т.6 л.д.234-235приводится копия записи телефонного разговора , где яко бы Пасько Г.М. 27.02.97 г. разговаривает с Такао Дзюн. Текст этой записи судом исследовался , поэтому я не буду его воспроизводить , лишь замечу , что предварительным следствием так и не установлено , о чем велся разговор , к чему он был приурочен и какое отношение имеет данный разговор к материалам данного уголовного дела. Как заявил государственный обвинитель, и следователь Егоркин А.М., что они сделали вывод, о том, что Пасько Г.М. передавал сведения иностранной организации, но согласитесь, что это противоречит требованиям УПК РСФСР. Хочу обратить внимание суда еще на одно обстоятельство, что следствием не установлено, и этих сведений не представлено суду, с каких аппаратов снималась данная информация, поэтому невозможно определить законность данного действия со стороны ФСБ, т.к. нам известно, что ДОП и разрешение на прослушивание телефонных переговоров в отношении Пасько Г.М. было заведено гораздо позже. Т. 09.04.97г. хотя нам известно из показаний свидетеля (Доровских), что в отношении Пасько Г.М. уже давно проводились оперативно-розыскные мероприятия.

    При сопоставлении данной сводки прослушивания телефонного разговора и фактическими событиями проводившимися в этот период. Возникает очень много невыясненных обстоятельств. Отекин 10. в докладной записке в УФСБ сообщил, что Пасько Г.М. в феврале 1997г. ТРБ не посещал (Т.7 л.д.-15). Сотрудник УФСБ Винокуров показал, что Пасько Г.М. посещал ТРБ осенью 1996 года. Свидетель Моисеенко И.Г. так же говорит, что Пасько Г.М. ездил с ним на ТРБ осенью или весной, а разговор записан 27.02.1997г. Напрашивается вопрос, о чем идет речь, где здесь сведения о техническом состоянии режимного объекта, где враждебная деятельность Пасько Г.М. направленная на нанесение ущерба целостности РФ?

    Второе обстоятельство, на котором зиждется данный пункт обвинения, так это результаты многочисленных допросов Сангишева.

    Я не стану приводить выдержки из этих допросов, о них очень подробно говорил наш подзащитный Пасько Г.М. (показал по делу от 23.04.99г.) позволю лишь обратить внимание суда на том 4 л.д. 33 протокол очной ставки Сангишева и Пасько Г.М. 30.04.998г. в 16-35 мин. и показания Сангишева от 30.04.98 г. в 16-55 мин. Это две противоположности., на этом основании показания Сангишева следует исключить из доказательств по делу.

    Что касается документа именуемого как "Запись беседы со вторым секретарем посольства Японии в России С.Куно ", то он так же подлежит исключению из объекта доказательств по следующим обстоятельствам:

1. Пасько Г.М. не является автором данного документа.
2. Данный документ поступил на ТОФ по официальным каналам, о чем свидетельствует резолюция высших командиров на этом документе.
3. На вопросы поставленные в этом документе ни Пасько Г.М. ни кто другой ответов не давал.

    И последнее - мне не известно, на основании каких данных предварительное следствие делает вывод о том, что Пасько передал иностранной организации химический состав ракетного топлива. И зачем японской организации узнавать об этом химическом составе ракетного топлива от Пасъко г.М. если этот состав, вернее формула этого состава имеется во всех учебниках химии для средней школы, и в "Большой советской энциклопедии", это одно, и второе, - что Пасько Г.М. не запоминал, и не знает этой формулы, так же как любой из нас не знает формулы бензина.

    Поэтому, это полный абсурд и еще больше скажу, это оскорбление самого Пасько Г.М. со стороны УФСБ по ТОФ. Нам всем известно, что по современным технологиям Япония идет впереди всей планеты, а состав химического ракетного топлива для Японии не является секретом. Химический состав ракетного топлива не секретный. В ФЗ "О государственной тайне" раздел II статья п.12, указано, "сведения, раскрывающие свойства, рецептуру или технологию производства ракетных топлив, а так же новых сплавов, спецжидкостей новых топлив для вооружения и военной техники."

    Поэтому, на основании вышеизложенного, прошу суд исключить из объема доказательств "сведения о техническом состоянии и характеристике оборудования режимного объекта ТРБ-1427", который в настоящее время не существует.

    Согласно общепринятому в доктрине российского уголовного права мнению, государственная измена может быть совершена человеком только с прямым умыслом. Это означает, что для того, чтобы обвинить человека в государственной измене, надо быть уверенным в том, что непосредственной целью его действий было оказание помощи иностранцам именно в проведении враждебной по отношению к Российской Федерации деятельности, что его поведение преследовало не какую - либо другую цель, а именно цель нанесения ущерба внешней безопасности Российской Федерации.
    Если же результаты деятельности человека использовались иностранцами для проведения враждебной деятельности в ущерб внешней безопасности Российской Федерации но сам человек при этом не ставил перед собой задачи оказать им помощь в проведении именно такой деятельности, а преследовал иные цели, его действия не могут быть квалифицированны как государственная измена.

    Такое положение доктрины российского уголовного права основано на ясном понимании существенного различия в степени общественной опасности лица, стремящегося нанести своей деятельностью ущерб внешней безопасности Российской Федерации, и лица поведение которого направлено на достижение какого - то другого результата, но используется иностранцами для проведения деятельности враждебной Российской Федерации.

    Таким образом, для того, чтобы обвинить Григория Пасько в государственной измене, следствию необходимо было собрать доказательство того, что:

    а) иностранное государство или иностранная организация, или их представители использовали информацию, полученную от Григория Пасько, для проведения враждебной деятельности в ущерб внешней безопасности Российской Федерации;

    б) Григорий Пасько оказывал помощь иностранному государству, или иностранной организации, или их представителям, ставя своей целью оказание им помощи в проведении деятельности именно в ущерб внешней безопасности Российской Федерации, а не преследовал какую - либо другую - отличающуюся от названной - цель.

    Насколько известно, следствие не выдвинуло никаких обвинений в адрес представителей японских средств массовой информации, с которыми сотрудничал Григорий Пасько. Вполне возможно, что это было сделано по вполне заслуживающим уважения политическим причинам. Но и в этом случае следствие должно было бы сформулировать, в чем именно, по его мнению, заключалась враждебная по отношению к Российской Федерации деятельность японских средств массовой информации, получавших сведения от Григория Пасько.

    При изучении этого вопроса может выясниться, что сведения, переданные Григорием Пасько японским средствам массовой информации, последними в ущерб внешней безопасности Российской Федерации не использовались и в распоряжение японских спецслужб не предоставлялись. Кстати, такое положение дел вполне вероятно, если только японские журналисты не были сотрудниками японских спецслужб или не действовали по их заданию. Если же японские журналисты были связаны с японскими спецслужбами, следствие должно было бы, по крайней мере, указать, на это обстоятельство.

    Следствие, насколько известно, совершенно не интересовалось тем, какие цели преследовал Григорий Пасько, сотрудничая с японскими средствами массовой информации.
    То обстоятельство, что многие переданные им материалы были впоследствии опубликованы японскими средствами массовой информации и, более того, именно для этой цели и передавались, приводит к мысли, что Григорий Пасько ставит своей целью ознакомление широкой общественности с материалами, представляющими, с его точки зрения, для нее интерес, а никак не оказание помощи кому - либо в проведение деятельности в ущерб внешней безопасности Российской Федерации.

    Сказанное ставит под очень большое сомнение вывод следствия о наличии в действиях Григория Пасько признаков состава преступления государственной измены.

    Выводы:

    Уголовное дело возбуждено без достаточных данных, вытекающих из требований ст.108 УПК РСФСР.
    Освещенные мной пункты обвинения, подлежат исключению из объема доказательств, так как получены в нарушении существующего законодательства, и не охватываются признаками состава преступления ст.275 УК РФ.