Информация о заседании Военной коллегии Верховного Суда от 26 ноября 1998 года по жалобе адвокатов Григория Пасько
26 ноября 1998 года состоялось заседание Военной коллегии Верховного суда РФ по рассмотрению частной жалобы адвокатов Григория Пасько об изменении меры пресечения их подзащитному.
Интересы военного журналиста Григория Пасько на этом заседании представляли адвокаты Михаил Маров и Карен Нерсисян, а также общественные защитники Алексей Симонов (президент Фонда защиты гласности) и Александр Ткаченко (директор Русского ПЕН-центра).
Суть частной жалобы адвокатов Григория Пасько, инициировавшей данное заседания в следующем: обвиняемый в государственной измене военный журналист Григорий Пасько арестован 20 ноября 1997 года и с этого времени сам обвиняемый и его адвокаты 8 раз заявляли ходатайство об изменении меры пресечения, но ни разу их доводы не рассматривались по существу и ходатайства отклонялись на совершенно формальном основании по той простой причине, что законом предусмотрена возможность избрания мерой пресечения заключение под стражу на одном лишь основании тяжести инкриминируемого преступления.
Между тем, как указывают адвокаты в своей жалобе, Пленум Верховного суда РФ разъяснил, что указания на перечень преступлений, по обвинению в которых возможно применение мерой пресечения заключения под стражу по мотивам одной лишь тяжести инкриминируемого преступления не освобождает суд от обязанности тщательной проверки обоснованности этой меры пресечения и не лишает суд права отменить эту меру пресечения или изменить ее.
В своей жалобе, в дополнении к ней и в выступлениях во время заседания защитники Григория Пасько убедительно показали, что избрание мерой пресечения для Григория Пасько заключение под стражу - не вызывалось необходимостью для установления истины во время проведения следствия, а уж на данном этапе дела - когда следствие закончено - вообще не существует оснований для оставления обвиняемого под стражей.
Дело в том, что заключение под стражу избирается мерой пресечения при наличии оснований полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, или воспрепятствует установлению истины по уголовному делу, или будет продолжать заниматься преступной деятельностью.
Григорий Пасько, как убедительно доказали его защитники, не менее обвиняющей стороны заинтересован в объективном суде и только в приступе бреда можно предполагать, что он пожелал бы скрыться от суда или каким-то образом помешать рассмотрению своего дела. Сейчас, когда международная и российская общественность (в первую очередь - писатели и журналисты многих стран) пристально следят за развитием дела Пасько - сам журналист более всего заинтересован в проведении справедливого и объективного суда, так как другого способа доказать свою правоту у Григория Пасько нет.
Каким-то образом помешать проведению следствия Пасько не собирался (доказательством этому может служить один тот факт, что у Пасько были изъяты все его материалы перед вылетом в Японию и тем не менее 20 ноября он вернулся из командировки прямо в руки арестовавших его чекистов), а уж тем более Пасько не может помешать следствию теперь, когда оно закончено.
Итак, следствию помешать обвиняемый не может, в срыве суд или в побеге от суда обвиняемый не заинтересован и тем самым снимаются главные аргументы, на основании которых правоохранительные органы избирают мерой пресечения заключение под стражу.
Защитники Пасько указали еще, что в данный момент обвиняемый находится в тюремном госпитале, так как годовое пребывание в тюрьме сокрушительным образом сказалось на его здоровье.
Общественный защитник Алексей Симонов обратил внимание суда на то, что при совершенно аналогичных обстоятельствах по аналогичному делу капитана Никитина в Санкт-Петербурге обвиняемому изменили меру пресечения на подписку о невыезде и это нисколько не помешало ни следствию, ни суду. (Следует обратить внимание и на то, что здоровье Никитина, как и в случае с Пасько, было подорвано нахождением под стражей). Симонов призвал суд признать справедливым для города Владивостока и для обвиняемого Пасько то, что признано справедливым для города Санкт-Петербурга и для обвиняемого Никитина.
Председательствующий на заседании Военной коллегии Анатолий Уколов внимательно и терпеливо выслушал все доводы со стороны защитников и... оставил все как есть.
Жалоба отклонена. Пасько в тюрьме (в тюремном госпитале). Мера пресечения оставлена без изменения.
В своем определении Военная коллегия не рассмотрела ни одного аргумента приведенного со стороны защиты.
Судьи повторили всем известную процессуальную истину, что в делах по обвинению в совершении особо тяжких преступлений по закону возможно избрание мерой пресечения заключение под стражу на одном лишь основании - на тяжести инкриминируемого преступления.
Конечно же - все по закону. Правда, и изменить меру пресечения возможно и это тоже будет по закону. Закон предусматривает большой диапазон для статуса обвиняемого и подсудимого. И именно поэтому очень серьезное беспокойство вызывает стремление российского правосудия выбирать из имеющегося законного диапазона именно крайние меры. Наверное больной и изможденный подсудимый, уже год томящийся во Владивостокской тюрьме - для отправления правосудия в этом сложном деле наиболее удобен суду.
