Содержание Показания Пасько. Список документов

Итоговые показания (оглашено в суде 12 мая 1999 года)

    1. В соответствии со ст.301 УПК суд должен основывать приговор лишь на тех доказательствах, которые были рассмотрены в судебном заседании. Здесь, в судебном заседании не было рассмотрено ни одного доказательства, которое указывало на совершение мною преступления не только по ст. 275 УК РФ, но и по какой бы то ни было иной статье уголовного кодекса.

    2. Представляя дело в суд, следствие не обосновало, а прокуратура постаралась не заметить полного отсутствия доказательств, которые необходимы для подтверждения ст. 275 УК РФ.

    3. Во-первых, отсутствуют доказательства выдачи государственной тайны, т.е. передача в какой-либо форме какими-либо методами и способами сведений, составляющих госуд. тайну.

    4. Во-вторых, нет доказательств того, что сотрудники японской телерадиокомпании NHK и журналист японской газеты "Асахи" проводили на территории РФ враждебную деятельность, притом не просто враждебную, а - в ущерб внешней безопасности РФ.

    5. Изложенный в материалах дела факт задержания сотрудников NHK у п.Хасан и дело оперативной разработки, проводившиеся в отношении подданных Японии, свидетельствуют о том, что в результате этих действий ФСБ фактов враждебной деятельности выявлено не было.

    6. О том, что подданные Японии не проводили враждебную деятельность, свидетельствует письмо командующего ТОФ Захаренко со ссылкой на ФСБ и письмо директора Московского корпункта NHK со ссылкой на дипломатические каналы и на все то же ФСБ, а также тот факт, что подданные Японии не были привлечены к уголовной либо иной ответственности за противоправные действия на территории России.

    7. В деле абсолютно отсутствуют доказательства (и даже намеки на них) о том, что деятельность Пасько проводилась в ущерб РФ и что этот ущерб был нанесен. Более того, из материалов дела видно, что журналистская деятельность Пасько была направлена как раз на привлечение иностранных капиталовложений (в виде инвестиций или безвозмездной помощи) в Россию для решения дорогостоящих программ утилизации радиоактивных отходов, оружия или вооружения в регионе Дальнего Востока.Конкретные факты, подтверждающие именно такую направленность в деятельности журналиста Пасько, были заявлены обвиняемым в его ходатайствах, однако умышленно следствием не исследованы, что в очередной раз свидетельствует об обвинительном уклоне следствия и преступной психологии лиц из ФСБ и прокуратуры ТОФ.

    8. Таким образом, из предъявленных в суд материалов, абсолютно не усматривается деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый. Журналистская деятельность Пасько не содержит состава преступления, так как проводилась и осуществлялась в строгом соответствии с Конституцией РФ, Федеральными законами РФ "О средствах массовой информации", "Об авторском праве и смежных правах", "Об информации, информатизации и защите информации", "О государственной тайне", "О защите окружающей среды" и других. Деяний, предусмотренных Уголовным Кодексом РФ, журналист Пасько не совершил; в инкриминируемом ему преступлении не виновен, наказанию не подлежит.

    9. В соответствии со ст.205 УПК РСФСР, в обвинительном заключении должны были быть изложены конкретное и точное место, время, способы, мотивы и последствия якобы совершенного преступления. Ни одного из этих важнейших признаков, составляющих сущность дела, в материалах дела и в обвинительном заключении не имеется. Есть лишь расплывчатые, неконкретные формулировки: "в период 1996-97 гг." , "различными всевозможными способами", и т.д. Указание на последствия в обвинительном заключении отсутствуют вообще, даже самого слова такого в тексте 03 нет.

    10. В качестве мотивов указано: "из корыстных побуждений". Основа уголовного права любой страны, в том числе и России, утверждает, что никакой "просвещенный суд" (Л. Е. Владимиров, Д.П.Котов "Мотивы преступлений", Воронеж, 1975 год) не должен удовлетворяться следствием, которое не раскрыло мотивы преступления. Фраза "из корыстных побуждений" ничем не подтверждена и в силу этого в качестве мотива рассматриваться не может. Ряд свидетелей, хорошо знавших обвиняемого и бывавших у него на квартире, утверждают о том, что Пасько вел скромный образ жизни.Указание следствия на наличие у меня автомобиля, компьютера, телевизора, магнитофона, фотоаппаратов и видеомагнитофона также не является обоснованием корыстных мотивов обогащения. Скажите, кто сегодня не имеет в личном владении вышеназванных предметов? Хотя бы из участников данного процесса. А ведь Пасько далеко не последний журналист в регионе Дальнего Востока, публиковался регулярно в московских изданиях, да и консультирование японских журналистов, за которое иногда я получал гонорары, предусмотрено российским законодательством - Конституцией РФ, Законами "О СМИ" и законом "Об авторском праве и смежных правах". Кроме того, указанные предметы были приобретены мною до того срока, который вменяется как преступный.Если подходить к изучению и оценке моих материальных возможностей и их соотнесения с наличием у меня автомобиля и компьютера, то элементарная проверка гонорарных ведомостей ряда СМИ покажет абсурдность и несостоятельность, якобы имевшихся у меня "корыстных побуждений" и "материальной неудовлетворенности" . Если так голословно утверждать о совершении преступления человеком, исходя лишь из наличия у него автомобиля и прочего, то с этой точки зрения у следствия по уголовному делу в отношении гражданина Егоркина вопросов и притензий возникнет гораздо больше. Лично я, к примеру, не уверен, что этот гражданин живет по средствам.

    11. Отечественное правосудие, стоящее на страже построения демократического и правового государства, в котором должны жить свободные и обеспеченные люди, а также материально обеспеченные офицеры, должно больше заботиться не тем, что офицер и гражданин один раз по льготной путевке Министерства Обороны съездил на две недели на отдых на курорт, а тем, почему он это сделал за 20 лет службы лишь один раз? И почему он за 20 лет службы он ни разу не был на санаторно-курортном лечении? Почему ему не выплачивались в нарушение российских законов гонорары, командировочные, пайковые, больничные и прочее, и прочее.

    12. В любом учебнике по юриспруденции указаны, что в обвинительных заключениях и приговорах всегда должны указываться фактические данные, на основе которых установлены мотивы преступлений. Я не думаю, что уважаемый суд, соблюдая свою репутацию суда независимого и профессионального, всерьез станет указывать в приговоре в качестве фактических данных чистый бланк расписки и наличия у меня автомобиля и компьютера, как это, ничтоже сумняшися, сделал в обвинительном заключении некто Егоркин.

    13. То есть мы видим в деле отсутствие еще одного важнейшего признака преступления - мотивов. Мотивы - это не оценочные поверхностные понятия. Это - объективно существующие вне сознания следователя и судьи факты, которые должны быть установлены по делу. А таковых фактов в настоящем деле как раз нет. Есть предположения, догадки, но чаще всего - обычная грубая, примитивная ложь очень недобросовестного человека - Егоркина. И тем обиднее, что эту ложь молодого, но уже циничного и наглого следователя, не заметили опытные и, надеюсь, опытные люди - Сучков и Осипенко. Ведь нельзя же всерьез надеяться на то, что во всей судебной вертикали в России, сидят сплошь некомпетентные, боящиеся ФСБ люди, стремящиеся на этом конкретном деле получить звезды, звания и повышение по службе. Как раз на этом деле всего этого можно легко лишиться. Потому что дело - сфальсифицировано, но даже сфальсифицировано грубо и бездарно.

    14. Доказывание есть процесс установления истины в судопроизводстве. И, если мы, участники процесса, на завершающем этапе судебного следствия имеем вопросов больше, чем ответов на них, то это говорит о том, что истина - в отсутствии преступления журналиста, писателя, офицера Григория Пасько.