Показания Пасько. Список документов
English
|
| Содержание
Показания Пасько. Список документов English |
1. Данный документ в "Протоколе обыска на квартире 20.11.97 отсутствует. Появляется лишь в описи изъятых документов непонятно откуда т.5 л.31 п. 111 как "документ на 3х листах".
2. В т.5 л. 111 приведено описание этого "документа". Как и абсолютно все, имеющееся в деле, этот так называемый документ не содержит ни угловых штампов, ни подписей, ни печатей, ни исходящих номеров, то есть всех тех атрибутов, при наличии которых документ может называться таковым.
3. В т.5 л.119-121 приведена копия самого документа. Очевидно, что это не весь документ, а лишь его часть, о чем свидетельствует также цифра III в начале текста. Видимо, следствию необходимо было бы установить: частью какого именно документа является данная неполная копия? кто его готовил? какой гриф он имел и имел ли его вообще? и т.д. То есть налицо очередное грубое нарушение ст. 20 УПК РСФСР.
4. В т.1 л.269 на допросе я пояснил, что данный документ мне известен как часть "Региональной программы утилизации оружия и вооружения ТОФ". Этот документ я видел у бывшего начальника УРАВ ТОФ Антонова, а также у некоторых других лиц (Ворожбит, бережной - Директор завода "Красный вымпел", Камалов - директор фирмы, Моисеенко - нынешний начальник УРАВ). Документ мог использоваться мною с разрешения Антонова для написания статьи в "Боевую вахту" (она была опубликована).Данные, приведенные в документе, также могут содержаться в Федеральной программе утилизации обычных вооружений. Таким образом, для полного и объективного исследования всех обстоятельств, касающихся наличия в уголовном деле так называемого документа, озаглавленного "III. Утилизация оружия и вооружений", необходимо было допросить некоторых лиц, в частности Антонова Геннадия Николаевича и надо было бы приобщить к делу: !) весь документ полностью; 2) Региональную программу утилизации оружия и вооружений ТОФ; 3) Федеральную программу утилизации обычных вооружений.
5. Далее свидетель Ворожбит показал (т.4 л. 31), что данный документ составлен в августе-сентябре 1997 г. Он же в т.4 л. 42 показал, что документ составлен в 1996-1997 гг. и он сам является участником разработки региональной программы утилизации вооружений, которая была направлена в центральное управление и институты и возвратилась на флот в виде диссертации Антонова. Диссертация тоже не приобщена к делу, хотя мною было заявлено ходатайство на этот счет.
6. Далее Ворожбит показал, что данная региональная программа из-за отсутствия финансов не выполняется (об этом, кстати, есть и в моей статье). По региональному принципу в программу включены завод "Красный вымпел", авиакомпания "Прогресс". Ворожбит подчеркнул, что программы секретных сведений не содержит и поступила на флот в виде несекретного документа. Поэтому очевидно, что и документ, составленный на ее основе, не может быть секретным.
7. Ворожбит не упомянул еще ДВПО "Восход". Этот завод, как и названные Ворожбитом, фигурирует в документе "III. Утилизация...", что подтверждает идентичность данных, содержащихся в нем, с Региональной (несекретной) программой утилизации оружия и вооружения на ТОФ.
8. Из т.4 л.1-2 видно, что следствие предприняло робкую попытку выяснить происхождение документа "III. Утилизация...". Так, в отдельном поручении (т.4л.1) сказано: "Во время обыска на квартире Пасько изъяты ксерокопии "Региональной программы...", Справка-доклад "Утилизация артиллерийских боеприпасов" и документ "Утилизация оружия и вооружения". Справка о выполнении этого отдельного поручения гласит: "Региональная программа разработана лично Антоновым. Справка-доклад "Утилизация артиллерийских боеприпасов и ракетного оружия" и "Утилизация оружия и вооружения", очевидно, подразумевают справка "Утилизация ЗРК "Волна" и "Шторм". Таким образом, кроме вывода "очевидно подразумевают", следствие происхождение документов не выяснило, хотя согласно ст.20 УПК РСФСР обязано было это сделать. Сравнительный анализ с Региональной программой также не был проведен. Антонов - контр-адмирал, он не допрошен. Значит, все это необходимо было сделать в судебном разбирательстве.
9. Свидетель Моисеенко (т.4 л.18) показал, что "документ "III. Утилизация..." известен ему как часть справки-доклада, которые регулярно готовятся для доклада командованию". И далее - очень важное заключение: "Я могу точно сказать, что документ, часть которого мне предъявлена, является несекретным". Таким образом, необходимо было бы найти и приобщить всю справку-доклад целиком, а не часть ее, которая в ходе обвинения представлена следствием суду.
10. Свидетель Моисеенко (т.4 л.21) показал, что данный документ является частью справки-доклада, которые мы, то есть "УРАВ, часто готовим для комсостава ТОФ. Каким образом документ попал к Пасько, я не знаю. Сам я ему не передавал." Очевидно, что начальник УРАВ Моисеенко мог и должен был сказать больше относительно данного документа (если только у следствия не было задачи собрать как можно меньше правдивой информации). Так, Моисеенко не сказал: знаком ли ему документ? кем и когда он готовился? имел ли гриф секретности? Какое отношение он имеет к "Региональной программе..." и т.д. В связи с этим я наистаиваю на допросе Моисеенко.
11. В обвинении от 28. 04. 98 сказано (т.9 л.17), что в 1997 г. я приобрел в УРАВ ТОФ документ, озаглавленный "III. Утилизация...", содержащий действительное наименование технической ракетной базы. Хранил документ дома и в последующем передал его японцам." Однако все это - не более чем голословные умозаключения.ФСБ, ибо в деле нет ни одного доказательства того, где, когда, у кого и при каких обстоятельствах данный документ был получен в УРАВ (и в УРАВ ли?), и нет фактов передачи этого документа мною японцам.
12. Также необходимо иметь в виду, что данный документ мог мною использоваться для написания статьи в "Боевой вахте" за подписью Фадеева. Необходимо лишь сравнить текст статьи и документа. Также этот документ мог передать мне Фадеев, однако он не допрошен. Также данный документ мог храниться у меня в папке, которую похитили у меня 2.09.97 в редакции (предположительно сотрудники УФСБ по ТОФ),
13. В заключении экспертов 8-го управления от 22. 12. 97 (т.7 л.187) данный документ не был признан секретным.
14. Однако в повторной экспертизе содержится заключение, что (т.7 л.266) из всего документа секретным является действительное наименование ТРБ (базы). "Данная база подпадает под действие договора об СНВ, но заявлена американской стороне как объект база "Павловское". Я считал, что необходимо приобщить к делу Договор об СНВ (их, кстати, два, и поэтому непонятно, о каком именно идет речь: если об СНВ-2, то он еще не ратифицирован Российским парламентом и ссылки на него незаконны). Также необходимо было бы приобщить заключительные протоколы инспекций американцев наших баз в 1995-1997 годах, где упоминается наименование ракетной базы.
15. Как уже отмечалось, секретным из всего документа признано цифровое обозначение базы - 1427. Чтобы понять всю нелепость и необоснованность данного обвинения, прошу суд учесть следующие факты: - начиная с 1990 года командир эскадры Хмельнов и все остальные непременно представлялись иностранным гостям как командующие 10-й оперативной эскадрой, но уголовного наказания за рассекречивание действительного наименования оперативного соединения не понесли;
- 30.05. 98 в 15.00 в сюжете РТР "Вести" генерал назвался командующим 16-й воздушной армией;
- 14.08.98 - сюжет ОРТ о списанных АПЛ в бухте Разбойник Приморья - названы цифры лодок, их бортовые номера и дислокация;
-30.08. 98 - сюжет на РТР о визите Ельцина на Северный флот; названы ТТХ ракет, количество кораблей на учениях; 408-й учебный центр войск связи и т.д.;
- 7.09.98 - Общественное ТВ Приморья показало сюжет, где был назван 309-й вертолетный полк с указанием его дислокации в селе Черниговк Приморского края;
- 25.11.98 - по РТР визит Примакова в Комсомольск. Названо количество самолетов, в том числе показан секретный истребитель СУ-31, сказано о проблемах 199-го военного завода и завода по строительству АПЛ в Комсомольске...
Примеры можно продолжать. ...