Содержание Показания Пасько. Список документов

Показания Пасько Г.М., касающиеся вопиющих ошибок, неточностей и противоречий обвинительного заключения и материалов дела (т.9 л.д. 268-330)

    1. В обвинительном заключении (в дальнейшем - ОЗ) т.9. л.269, абзац 2 сказано: "В 1992 г. Пасько познакомился с подданными Японии - сотрудниками NHK..." В  Постановлении о предъявлении нового обвинения" (т.9 л.д.13) 4 абз. сказано: "В 1993 г. Пасько познакомился с подданными Японии..."

    2. В ОЗ т.9 л.329 сказано, что "Новое обвинение предъявлено 23.04.98 г." В постановлении о предъявлении нового обвинения" (т.9 л.13) указана другая дата 28 апреля 1998 г.

    3. В ОЗ т.9 л. 291, абз. 1 сказано, что "19-20 июня Т.Дзюн просит Пасько привезти фотографии ракет "Волна".. И есть ссылка на т.1 л.д.15. Однако в т.1 л.д.15 в сводке N 2033 видно, что звонит и просит о ракетах совершенно другое лицо - Тадаши Окано.

    4. В ОЗ (т.9 л. 307) 5-ый абз. сказано, что свидетель Винокуров " в 1996 г. (показал) получил указание сопровождать по территории части Пасько". Есть ссылка на т.2 л.д. 6-8. Действительно, в т.4 л.д.7 Винокуров говорит, что "весной или осенью 1996 г. (дата исправлена) к нам в часть приезжал Пасько". Однако ни весной, ни осенью на в 1996, ни в 1997 г. я на ТРБ не был, а был там 27-28.02.97 г.

    5. Т.9 л.308б 2-й абз. сказано, что телефонный разговор Пасько и Такао Дзюн состоялся 27 февраля 1997 г., то есть после обвинения с ТРБ". И есть ссылка на т.6. л.д. 232-235. На самом же деле там указано, что разговор состоялся 28.02.97. (справка УФСБ от 24.03.98 г. N 1/706за подписью Егоркина и справка УФСБ по Приморью от 30.0398 N 15/2-409с- подписано Малышевым). Далее, 27.02.97 я был еще в части, мы с Моисеенко приехали туда вечером 27.02, а уехали утром 28.02 (ближе к обеду), т.е. телефонный разговор 27.02 с Т.Дзюн состояться не мог.

    6. Т.9 л. 312 идет речь об учениях мобильных сил ТОФ в 1997 г. При ссылке на свидетеля Улатаева (? Нрзб) указыны т.2 л.71. Однако на л.72 т.2 речь идет о видеоматериале учений ТОФ в 1994(95) году.

    8. Т.9 л. 306, 6-й абз. сказано, что 19-20 июня 1997 г. Такао Дзюн просит Пасько привезти фото ракет "Волна". Есть ссылка на т.1 л.д.5-9, 15. Однако в указанных листах нет подтверждения данного утверждения.

    9. В ОЗ 9стр. 60) адрес Отекина указан неверно - дом 110б вместо 100б.

    10. Т.9 л.274 сказано, что "Пасько неоднократно посещал ТРБ." Однако неоднократность ничем не подтверждается. Более того, в т.1 л.д. 7 абз. 5сказано, что Пасько посетил ТРБ 27.02.97 г. Однократность посещения ТРБ подтверждается также показаниями Сангишева, Винокурова, Шайхетдинова, Вохмениной (т.4 л. 4-16).

    11. Т. 9 л. 313 сказано, что свидетель Ушаков подтвердил факт присутствия Пасько на Военном совете 10 и 11.09.97 г. Между тем на допросе (т.3 л.д.139) и в суде Ушаков показал, что 11.09 он на Военном совете не присутствовал.

    12. Т. 9 л.д. 313 сказано, что свидетель Рязанцев показал, что 10.09.97 проходило заседание ВС ТОФ, после которого обсуждались итоги ЗТУ. В т.3 л.д.141 Рязанцев уточняет, что было это в штабе ТОФ. Однако в обвинительном заключении т.9 л.д.276 указано, что разбор ЗТУ проходил не 10-го, а 11-го сентября,а свидетель Ушаков (т.3 л.д.136) уточняет, что было это в Доме офицеров флота. Таким образом, налицо путаница и неустановление следствием фактов, как проведения заседаний ВС по месту и времени, так и присутствие на них Пасько.

    13. Т.9 л. 279 сказано, что 30 апреля 1997 г. Пасько дал пояснения по ведомости. И есть ссылка на т.1 л.д.267-270.Однако в т.1 л.д.267 указана дата: 30.04.98 г.

    14. Т.9 л. 281 сказано, что с санкции Приморского краевого суда проводились оперативные технические мероприятия (ссылка на т.6 л.д. 245-249). Так, в т.6 л.д.245 постановление крайсуда датировано 9.04.97 г. Однако в ОЗ т.9 л.д.306 есть указания, что оперативно-технические мероприятия в отношении Пасько проводились уже 27.02.97 г., то есть до санкции крайсуда. Подтверждение тому - т.1. л.д. 7.

    15. Т.9 л. 282 сказано: " С 1993-94 года, когда корпункт возглавил Насу Хироюси..." Однако согласно показаниям свидетеля Колесника (т.2 л.д. 83-84) Н.Хироюси пришел в офис NHK в конце 1994 г.

    16. Т.9 л.д. 289 сказано, что к протоколу допроса Рыжков приложил копии разрешения Генштаба и плана работы. Так, в т.2 л.д.53 имеется копия плана работы, подписанного Рыжковым. На этом документе подпись Пасько - поддельная, что видно даже без графологической экспертизы. Однако следствие не выяснило: кто и когда и с каким умыслом подделал подпись Пасько?

    17. Т.9 л.д.292 сказано, что вывозимое мною 13.11.97 г. письмо миграционной службы, изъятое на таможне, содержит сведения ограниченного распространения. Однако в т.6 л.д. 35-37 в списке изъятых и осмотренных документов, на таможне данное письмо не значится. Нет его и в акте вскрытия пакета из таможни - т.1 л.д.63-64.

    18. Т. 9 л.д. 295-296 указано, что в системном блоке персонального компьютера обнаружен файл со статьей. Есть ссылка на т.5 л.д.15-19.Однако в указанных листах дела файл не значится. Кроме того, в т.5 л.д.58-59есть заключение специалиста о том, что в регистрационных журналах операционной системы ПК файлы переданных и принятых сообщений отсутствуют. Значит, файл со статьей впервые использовался в виде процедуры выемки статьи и других содержащихся в ней данных уже в ФСБ при осмотре. Причем сделано это в нарушение закона без составления протокола, постановления о выемке.

    20. Т. 9 л. 296 указано, что экспертная комиссия 8-го управления рассмотрела статью "Меры предусмотрены, долги не погашены". Однако в т.7 л.д.258-273все время указывается другое название статьи "Меры приняты, долги не погашены". В данном случае речь может идти не только о разных заголовках, но и о разном содержании статей, так как в любом случае это был черновик статьи, а не вышедший в свет оригинал... Закономерен в связи с этим вопрос: если экспертизой исследовалась одна статья, а вменяется в обвинительном заключении другая, то как с точки зрения закона называются действия следователя Егоркина и надзирающего прокурора Осипенко?

    21. Т. 9 л. 298 - свидетель Отекин указывает, что в статье вышла одна фотография, однако в т.6 л.д. 255,где есть копия статьи "Ракетная база как зеркало перемен", видно, что фотографий две.

    22. Т. 9 л.д. 303 сказано, что следствием осмотрены журналы книга учета в/ч 40752, которые свидетельствуют о посещении в/ч Пасько. При осмотре т.6 л.д.286-287видно, что в данных журнале и книге указаны ст. лейтенант Пасько и лейтенант Пасько, в то время как в 1997 году я был капитаном 2 ранга.

    23. Т. 9 л. 302 сказано, что 14 октября 1997 г. Пасько просил разрешения на съемку эшелона. На л.д.303 сказано, что эшелон находился на ТОФ с 30 сентября по 9 октября 1997 г. - т.4 л.д.199. То есть 14.10 я не мог просить снять эшелон, которого уже не было.

    24. Т. 9 л. 303 в предпоследнем абзаце "Сведения о хранении..." формулировка в тексте обвинительного заключения не соответствует тексту заключения экспертной комиссии 8-го управления. Т.7 л.268 (предпоследний абзац) - пропущено 2 в новой редакции". А новая редакция закона была через два месяца после ареста и возбуждения уголовного дела, т.е. заключение экспертов неправомочно в конкретном случае рассматривать в качестве доказательства, так как оно взяло за основу закон, вышедший после возбуждения уголовного дела.

    25. Т. 9 л. 304 - приведены показания Ралина со ссылкой на т.2 л.178. Однако в т. (л.д. 52-64по этому же эпизоду (схема БТБ) приведены противоположные показания по этому же эпизоду этого же свидетеля. ( И вообще, показания Ралина в суде ставят под сомнения законность получения показаний ото всех свидетелей по настоящему делу, так как показания следствие ФСБ буквально вымучивало из свидетелей.)

    26. Т. 9 л. 304 - сказано, что при обыске на квартире изъята схема БТБ. Однако в протоколе обыска т.5 л.д.15-18эта схема не значится, а значится другая - каких-то арт. складов.

    27. Т. 9 л. 307 указаны показания Сангишева со ссылкой т.4 л.д.23-28.Однако в т.4 л.д.32-38на очной ставке Сангишев дал иные показания по этому же поводу. Противоречивость показаний Сангишева и на предварительном следствии и в суде не может не вызвать сомнения в их предвзятости, а равно в независимости поведения Сангишева от влияния лиц из ФСБ.

    28. В обвинительном заключении не единожды в качестве заказчика якобы секретной информации указывается журналист "Асахи" Тадаши Окано. Однако в "Постановлении о выделении материалов из уголовного дела" т.9 л.д.10-12- его фамилия вообще не указана. Согласно российскому законодательству одно только это грубейшее нарушение закона ставит под сомнение все уголовное дело как сфальсифицированное. Ну как же так: Окано - заказчик преступной деятельности, т.е. как минимум применима ст.276 УК РФ,а к нему у следствия даже претензий нет.

    29. Показательно для этого позорно и халатно сляпанного дела то, что в списке лиц, подлежащих вызову в суд, не указаны главные свидетели по делу - Т.Дзюн и Т.Окано.

    30. Я перечислил далеко не все грубые ошибки ОЗ, а ведь ОЗ - это главнейший документ уголовного дела. Если он такой бестолковый, то что можно говорить о самом деле?