Содержание Показания Пасько. Список документов

Необходимые показания по статье "Меры предусмотрены, долги не погашены" (23 апреля 1999 года)

    1. В т. 9 л. 15 сказано: "...в дальнейшем на персональном компьютере литературно обработал документ "Спаравка-доклад", озаглавив его "Меры предусмотрены..." и впоследствии передал распечатанный материал представителям японских организаций".

    2. Необходимо отметить, что, пожалуй, впервые в истории российской юриспруденции автору вменяется в вину написанная, но еще не опубликованная статья.

    3. Обвинением полностью проигнорирован (И НЕ ТОЛЬКО В ДАННОМ СЛУЧАЕ) Закон России "О средствах массовой информации", согласно которому журналист имеет право "копировать, публиковать, оглашать или иным способом воспроизводить документы и материалы".

    4. Данная статья при обыске на квартире не изымалась, о чем свидетельствует протокол обыска и опись к протоколу.

    5. В т. 1 л. 241 сказано: "При производстве обыска был обнаружен файл со статьей "Меры предусмотрены..." Однако протокола изъятия статьи из файла при понятых и в присутствии обвиняемого в деле нет.

    6. Зато в деле есть заключение эксперта ДВГУ о том, что статья из файла компьютера не изымалась ранее и через модем никуда не передавалась.

    7. Литературно обработанная статья журналиста, тем более, не увидевшая свет в виде публикации, не является документом, тем более - секретным. Таким образом, заключение экспертизы 8-го управления в отношении этой статьи не могут являться доказательством чего-либо.

    8. Текст данной статьи (т. 5 л. 61) и ссылка в нем на Кривенко однозначно говорят о том, что данные для статьи взяты у Кривенко в виде "Справки-доклада".

    9. Сведения о наличии ОЯТ на ТОФ, приведенные в статье, содержатся также в докладах Гринпис. Данные доклады, несмотря на наше ходатайство, приобщены не были и в распоряжение экспертов не предоставлялись.

    10. Данные, изложенные в статье, приведены в строгом соответствии с Законом "О государственной тайне" и Приказом N055 - то есть, "без данных в натуральном выражении".

    11. Данных о передаче статьи представителям Японии и кому-либо вообще - в деле нет.

    12. В статье приведены сведения, изложенные в письме Кондратова на имя первого заместителя министра обороны Кокошина. Примечательно, что письмо это экспертизой признано несекретным, хотя в нем тоже приведены данные о вывозе ОЯТ с ТОФ.

    13. Заключение экспертизы 8-го управления (т. 7 л. 266) содержит сомнительную и неконкретную формулировку о якобы "раскрытии сведений о наличии (количестве) ядерного горючего на АПЛ" При этом ссылки на то, что речь в статье идет о списанных, а не о действующих АПЛ - нет. Таким образом, заключение экспертов по данной статье не является доказательством. В связи с этим необходимо назначить независимую межведомственную экспертизу по данной статье.

    14. Обращает на себя внимание тот факт, что неопубликованная статья, не выходившая из файла, выделена обвинением в отдельный эпизод, хотя само обвинение утверждает, что статья содержит те же сведения, что и "Справка-доклад I Утилизация и содержание на плаву АПЛ ТОФ." Таким образом, налицо очередной факт фальсификации материалов дела, необъективности и предвзятости следствия..