 |
Дело Пасько - 2 |
Содержание Главная страница |
| Владивостокский комитет в защиту Григория Пасько |
Белые пятна в деле Пасько
Общественный комитет (ВОК) считает необходимым точно сформулировать вопросы, которые остались без ответа после первого судебного процесса
1. В обвинительном заключении, которое было помещено в Интернете в октябре 1998 года, сказано, что Пасько передал японским журналистам из Эн-Эйч-кей и Асахи каких-то десять документов. Каким же образом эти документы оказались в материалах уголовного дела, если известно, что у японцев они не изымались?
2. ФСБ объявила, что японские журналисты работали на спецслужбы и давали шпионские задания Пасько. Почему тогда до сих пор никто из японцев не привлечен к уголовной ответственности, корпункты NHK и Асахи работают в России, а их руководители берут интервью у Путина?
3. После первого судебного заседания военным судом ТОФ было вынесено частное определение в адрес ФСБ и прокуратуры ТОФ по фактам фальсификации материалов уголовного дела. Частное определение Военной коллегией Верховного суда НЕ отменено. Законом установлен месячный срок для привлечения к ответственности лиц, причастных к фальсификации доказательств. Какое наказание понесли (и понесли ли) сотрудники ФСБ и прокуратуры ТОФ?
4. Почти все так называемые секретные материалы, которые Пасько якобы собирал для японцев, помещены в Интернете. Очевидно, что они напрямую относятся к экологическим проблемам ТОФ. Также в соответствии с российскими законами информация экологического содержания НЕ подлежит засекречиванию. Понес ли кто-либо из должностных лиц наказание за необоснованное и незаконное засекречивание экологической информации?
5. Даже после того, как судом ТОФ было установлено, что Пасько не совершал государственной измены, прокуратура ТОФ и ФСБ настаивают на обвинении журналиста. При отсутствии доказательств фактов передачи Пасько секретных документов кому-либо; при наличии фактов фальсификации материалов уголовного дела; при отсутствии доказательств враждебных действий и умыслов японцев; отсутствии какого-либо ущерба -попытки органов обелить себя ничего общего с законом не имеют. Не является ли это обычной откровенной местью журналисту ?
6. Почему в нарушение Закона "О государственной тайне" экспертизу так называемых секретных документов проводило восьмое управление генерального штаба МО РФ, эксперты которого при назначении на должности проходят согласование в ФСБ, а не члены Межведомственной комиссии, назначаемые различными ведомствами и организациями, за исключением ФСБ?
7. Известно, что сотрудниками ФСБ в ходе предварительного следствия в отдельное производство выделено около десяти уголовных дел в отношении владивостокских журналистов. Почему ФСБ боится заявить об этом прямо и откровенно?
8. Во многих СМИ открыто публикуются сведения, которые вменялись Пасько как секретные. К примеру, списки аварий на флоте, списки списанных атомных подлодок, наименования частей и кораблей, места их дислокации и тому подобное. Почему же ФСБ не возбуждает уголовные дела в отношении авторов этих статей и сюжетов на ТВ?
9. Известно, что в суде НИ один свидетель не был допрошен без того, чтобы судья не зачитал его показания, данные им на предварительном следствии. Согласно УПК РСФСР делается это только в тех случаях, когда показания свидетеля в суде существенно расходятся с показаниями на следствии. Почему суд ТОФ не обратил внимания на этот факт?
10. В своих статьях Пасько неоднократно писал о нарушениях экологических законов флотскими чиновниками. Огромные ежегодные штрафы, выставленные Тихоокеанскому флоту природоохранными органами, говорят о том, что Пасько был прав. Кто из должностных лиц ТОФ понес наказание за нарушение экологического законодательства России?
11. Известно, что Пасько и его защитники неоднократно ходатайствовали и на предварительном следствии, и в суде о вызове в суд в качестве свидетелей Главкома ВМФ Куроедова, посла России в Японии Панова, генерального консула России в Токио Изотова, военного атташе России в Японии Евстархова, с которыми Пасько был хорошо знаком и которые прекрасно были осведомлены о целях поездок Пасько в Японию. Почему суд так и не удосужился допросить этих свидетелей, как того требует ст.20 УПК РСФСР?
12. Обычно шпионы таятся и маскируются, не привлекая к себе внимания. Известно, что журналист Пасько публиковал статьи о коррупции на ТОФ, о фактах незаконного обращения с радиоактивными отходами, о незаконной сдаче в аренду пирсов и помещений, о продаже кораблей за рубеж┘Чем можно объяснить это, кроме лепета ФСБ о том, что "Пасько -нетипичный шпион"?
13. В соответствии со ст. ст. 340 и 353 УПК РСФСР и с учетом определения военной коллегии Верховного суда, новый суд НЕ ВПРАВЕ назначить Пасько наказание больше того, что уже было назначено судом первой инстанции. Почему в таком случае прокуратура ТОФ распространяет заведомо ложные слухи о том, что Пасько может быть обвинен в государственной измене?
Выписка из УПК РСФСР.
Статья 340 - "Недопустимость усиления наказания осужденному или применения к нему закона о более тяжком преступлении в кассационной инстанции".
<...> "Суд при рассмотрении дела в кассационном порядке может смягчить назначенное судом первой инстанции наказание или применить закон о менее тяжком преступлении, но не вправе усилить наказание, а равно применить закон о более тяжком преступлении. Приговор может быть отменен в связи с необходимостью применения закона о более тяжком преступлении┘лишь в случаях, когда по этим основаниям принесен протест прокурором┘"
Статья 353 - "Рассмотрение дела судом первой инстанции после отмены первоначального приговора".
<...> "Усиление наказания┘при новом рассмотрении┘ допускается только при условии, если первоначальный приговор был отменен за мягкостью наказания┘"
Примечание: кассационный протест прокурора ТОФ с указанием на мягкость наказания, принесенный им спустя 13 месяцев после вынесения приговора в отношении Пасько, Военной коллегией Верховного суда РФ был отклонен, как незаконный.
8 января 2001 г.