 |
Дело Пасько - 2 |
Содержание Главная страница |
Из определения военной коллегии Верховного суда РФ от 21 ноября 2000 года
" Рассмотрев материалы уголовного дела и обсудив изложенные в кассационных жалобах доводы, военная коллегия находит, что в кассационных жалобах и протесте правильно ставится вопрос об отмене приговора, поскольку его нельзя признать законным и обоснованным.
Органами предварительного следствия Пасько обвинялся в том, что он из корыстных побуждений по поручению представителей японских организаций и по собственной инициативе собирал и передавал различные сведения, составляющие государственную тайну, о Тихоокеанском флоте, оборонных предприятиях, о социальной обстановке в Приморском крае и прилегающих к нему областях, за что получал от них денежное вознаграждение, - то есть в государственной измене в форме шпионажа.
При этом в предъявленном Пасько обвинении органами следствия подробно и конкретно указаны его действия, а в обвинительном заключении приведены доказательства по каждому эпизоду.
Суд, рассмотрев дело, не усмотрел в действия Пасько состава данного преступления, признав недоказанным обвинение его в государственной измене либо в разглашении государственной тайны и квалифицировал содеянное по ч.1 ст.285 как злоупотребление должностными полномочиями.
Однако такое решение суда нельзя признать обоснованным. В соответствии с требованиями ст. 20 УПК и п.1 Постановления пленума Верховного суда РФ "Об обеспечении всесторонности и полноты и объективности рассмотрения судами уголовных дел" от 21 декабря 1993 года, приговор может быть признанным законным и обоснованным лишь тогда, когда всесторонне, полно и объективно исследованы все обстоятельства дела, выявлены как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого, а также отягчающие и смягчающие ответственность обстоятельства. Данные требования судом не выполнены. Судебное следствие по делу произведено не полно, поверхностно, в связи с чем не выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела. А изложенные в приговоре выводы по предъявленному Пасько обвинению не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Приговор изложен таким образом, что одни выводы суда противоречат другим, а исследованные доказательства не получили надлежащей оценки.
Так, суд пришел к выводам, что показания Пасько о том, что он не передавал представителю иностранного государства сведений, составляющих государственную тайну, не опровергнуты, а факты сбора им этих сведений в целях передачи . в судебном заседании всего подтверждения не нашли. Однако эти выводы противоречат приведенным в приговоре доказательствам. В частности, признанные судом достоверными в материалах оперативно-розыскных мероприятий из которых усматривается, что Пасько по просьбе Окано собирал с целью передачи ему материалов об оборонных предприятиях, подводных лодках, на которых имели место ядерные и радиационные аварии, об утилизации атомных подводных лодок, ракет, сведения об учениях флота, местах дислокации военных баз, о химическом оружии и другие данные, и договаривался с ним о способах передачи информации, в том числе и факсом. Эти сведения согласно заключению экспертов, которое также признано судом достоверным, содержит государственную тайну.
Признал суд установленным и то, что все копии видеоматериалов, отснятых Пасько, направлялись в головной офис компании тоже.
Признавая достоверными материалы оперативно-розыскных мероприятий по контролю телефонных разговоров Пасько, суд опирался на то, что они получены в установленном законом порядке, а приобщенные к материалам дела бобины и кассеты с записью этих разговоров на предварительном следствии осмотрены с участием свидетелей, заявивших, что голос одного из мужчин похож на голос Пасько. Между тем, в соответствии со ст.ст. 240 и 301 УПК РСФСР, приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании, а в соответствии со ст.309 УПК РСФСР, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, что имело место в данном случае. Ссылка в приговоре на показания свидетелей, не допрошенных в судебном заседании, противоречит требованиям статей 301 и 240 УПК РСФСР.
Для решения вопроса о том, записанные в ходе оперативно-розыскных мероприятий телефонные разговоры вел именно Пасько, требуют не мнение свидетелей о схожести голосов, а заключения квалифицированных специалистов, для чего необходимо было провести соответствующую экспертизу, на что справедливо указывают в кассационных жалобах осужденный и его адвокат Пышкин.
В приговоре суд сослался также на письмо заместителя министра по атомной энергетике, согласно которому документы и материалы, изъятые при обыске у Пасько, связанные с транспортировкой, утилизацией ядерного топлива, материалы по сооружениям, оборудованию объектов по обращению с этим топливом и другие документы носят служебный характер и не подлежат опубликованию в средствах массовой информации. Вместе с тем, как видно их материалов дела, для определения степени секретности этих документов следствием была назначена экспертиза, производство которой было поручено специалистам из министерства по атомной энергетике. Однако такая экспертиза не была проведена, а заместитель министра по атомной энергии в своем письме в адрес органов следствия высказал лишь мнение специалистов по тематике Минатома Российской Федерации и обратил внимание на то., что представленные им на исследование сведения относятся в основном к ведению министерства обороны, в связи с чем проведение экспертизы по данным материалам целесообразно поручить именно этому ведомству.
Несмотря на это ни органы следствия, ни суд в нарушение требований ст.78 УПК экспертизу по этим документам не провели, а в основу приговора суд положил указанное выше письмо заместителя министра. в соответствии с пунктом 3 Постановления пленума Верховного суда "О судебном приговоре" при постановлении приговора должны получить все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда, так и противоречащие им. При этом суд должен указать в приговоре почему он одни из них признал достоверными, а другие отверг. Однако и это требование, относящееся к изложению приговора, судом выполнено не было. Суд в приговоре сослался лишь на то, что он не признает достоверными доказательства, не согласующиеся с доказательствами, которые приведены в приговоре после показаний подсудимого в обоснование его виновности. При этом в приговоре не приведены ни конкретные доказательства, которые суд не признал достоверными, ни доводы, в связи с чем эти доказательства не признаны достоверными.
Признавая Пасько виновным в злоупотреблении должностными полномочиями, суд в нарушение п.8 постановления Пленума Верховного суда РФ "О судебном приговоре" лишь сослался на то, что действия Пасько повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов государства. Но в чем это выразилось, и какие обстоятельства послужили основанием для вывода суда о наличии в содеянном данного признака, в приговоре судом не приведено. Не содержится таких данных и в предъявленном Пасько обвинении, на что обоснованно ссылаются в кассационных жалобах осужденный и его защитники.
В связи с изложенным приговор в отношении Пасько не может быть оставленным в силе, и без устранения указанных выше недочетов кассационная инстанция лишена возможности принять по настоящему делу окончательное решение.
При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные выше недочеты, принять меры к всестороннему и полному исследованию собранных по делу доказательств, дать этим доказательствам оценку в их совокупности, в том числе с учетом доводов, изложенных в кассационных жалобах и протесте, и лишь после этого решить вопрос о виновности или невиновности Пасько в содеянном, квалификацию его действий и назначения наказания.
Что касается определения суда от 16 февраля 1999 года об отказе в удовлетворении ходатайства подсудимого Пасько и его защитников об отводе составу суда, то после отмены приговора оно утрачивает силу, поскольку новое рассмотрение дела исключает повторное участие в нем тех же судей и спор по этому вопросу является беспредметным.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.332, 342 - 344 и 351 УПК Военная коллегия ВС РФ
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор военного суда Тихоокеанского флота от 20 июля 1999 года в отношении Пасько Григория Михайловича в связи с неполнотой и односторонностью судебного следствия, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением уголовного закона ОТМЕНИТЬ, а дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе судей."