 |
Дело Пасько - 2 |
Содержание Главная страница |
Заседание Военной коллегии Верховного суда РФ
(ход процесса в изложении адвоката А.Пышкина)
Судебное разбирательство проходило в деловой и довольно спокойной обстановке.
В самом его начале прокурор заявил ходатайство о проведении закрытого судебного заседания в связи с тем, что он, по его заявлению, намеревался использовать секретные документы, которые, якобы подтверждают виновность Григория Пасько в государственной измене.
Мне это показалось лукавством, поскольку в деле нет и не может быть доказательств, в том числе и секретных, подтверждающих виновность Григория Пасько. В связи с этим защита возражала против удовлетворения ходатайства прокурора и настаивала на проведении открытого процесса в присутствии представителей средств массовой информации. Как потом показало выступление прокурора, я был прав. Никакие секретные документы он не использовал в своем выступлении. Лишь попытался как-то неуклюже пересказать своими словами то, что было написано в протесте государственных обвинителей. Но, тем не менее, суд удовлетворил ходатайство прокурора и удалил всех журналистов, а также присутствовавших в зале судей гарнизонных и окружных военных судов, прибывших поприсутствовать на процессе в учебных целях.
Защита обратилась к суду с ходатайством разрешить присутствовать в зале суда депутату Государственной Думы С.Н.ЮШЕНКОВУ, которому по закону предоставлено такое право. Но суд не удовлетворил нашу просьбу.
На приговор военного суда Тихоокеанского флота от 20 июля 1999 года было принесено два протеста. Один был принесен 27 июля 1999 года государственными обвинителями, участвовавшими в суде. А второй - через 13 месяцев военным прокурором Тихоокеанского флота генерал-майором юстиции В.Сучковым, который не участвовал в судебном заседании, но утвердил обвинительное заключение после окончания предварительного следствия.
В самом начале судебного заседания защита заявила, что он был не вправе приносить протест, так как не участвовал в суде. К тому же протест принесен с пропуском установленного законом семидневного срока. Как ни странно, но прокурор согласился с мнением защиты. Суд также согласился с нашими доводами.
Доложив все обстоятельства дела и доводы кассационных жалоб, председательствующий в судебном заседании Л.Захаров заявил, повторив это несколько раз, что Григорий Пасько характеризуется только положительно. Это примечательно тем, что его вывод отличался от того, что записано в приговоре. Суд первой инстанции утверждал, что Григорий Пасько неоднократно нарушал воинскую дисциплину, так как публиковал свои статьи не только в газете, где проходил военную службу, но и в других газетах. По мнению военного суда Тихоокеанского флота в этом содержатся признаки уголовно наказуемого злоупотребления должностными полномочиями.
В своих выступлениях защита пыталась убедить судей Военной коллегии, что следственная бригада из 25 сотрудников ФСБ в течение 6 месяцев предварительного следствия не установила доказательств виновности Пасько. Не смог установить этого и суд, рассматривавший это дело в течение полугода. И вовсе не потому, что Григорий Пасько был очень опытным шпионом, а потому, что он преступления не совершал и никому не изменял, в том числе и родине.
По выражениям на лицах судей можно было подумать, что они слушали нас, но слышали или нет выступавших, понять было невозможно. В связи с этим Григорий, наклонившись ко мне шепнул: "Не кажется ли вам, что мы поем глухим?" (кстати, так называется одна из книг, написанных им в тюрьме).
В отличие от нас, прокурор во время выступления не утруждал себя приведением каких-либо доводов в обоснование протеста. По его мнению для отмены приговора достаточно его мнения. И все.
Ожидание решения Военной коллегии было томительным. Два часа, пока судьи совещались, казались вечностью. Мы понимали, что приговор военного суда Тихоокеанского флота в любом случае является неправосудным и подлежит отмене.
У суда было только два выхода: отменив приговор, прекратить уголовное дело в связи с отсутствием в действиях Пасько состава преступления или же отправить дело на новое рассмотрение. Мы не теряли надежды, что суд не направит дело на новое рассмотрение. Не потому, что опасались, что будут установлены какие-то новые доказательства. Просто Григорий Пасько за три года следствия и судебных разбирательств и постоянного напряжения серьезно устал. Устала и его семья. К тому же мы знали, что доказательств виновности в деле нет и не может быть, дело не имеет судебной перспективы. Григорий не шпион.
Хотя суд, чтобы спасти честь и достоинство авторов этого уголовного дела при отсутствии доказательств виновности Пасько в государственной измене, а также при отсутствии в его действиях состава злоупотребления должностными полномочиями мог бы квалифицировать содеянное им по ст.283 УК РФ как разглашение государственной тайны. Это преступление можно совершить и по неосторожности, как бы невзначай. Случайно где-то что-то кому-то сказал. И не обязательно японцам. Можно (вернее нельзя) даже и соотечественникам. Тогда можно было бы назначить Пасько те же 3 года лишения свободы и применить постановление госдумы об амнистии. И волки сыты и...
Но сама Военная коллегия не могла этого сделать, так как суд указал в приговоре, что в судебном заседании не установлено, что Пасько что-то разгласил. Поэтому Военной коллегии нужно было отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение. Что и было сделано. Так, что мы предвидели такой вариант.
Хотя решение Военной коллегии не может быть признано законным. Дело в том, что в своем протесте государственные обвинители утверждали, что в судебном заседании нашли подтверждение, по их мнению, четыре эпизода из десяти. Выводы суда о том, что остальные эпизоды не нашли своего подтверждения в суде, они не оспаривали. К тому же, прокуроры, участвовавшие в суде, считали назначенное судом Григорию наказание является справедливым и не опротестовали приговор в этой части.
Однако Военная коллегия вышла за рамки протеста прокуроров, предоставив суду первой инстанции возможность признать Григория Пасько по все пунктам обвинения и назначить любое наказание, в том числе и более строгое, чем было назначено. Вплоть до 20 лет лишения свободы. Кроме того, сославшись на ст.20 УПК РСФСР, Военная коллегия признала, что суд первой инстанции не принял всех мер к установлению виновности Пасько. То есть, Военная коллегия возлагает на суд обязанность обвинения по собиранию доказательств для осуждения. То есть выполнять несвойственный суду функции следственных органов и прокуратуры. По своей сути указанная ст.20 УПК РСФСР и сложившаяся правоприменительная практика противоречат Конституции Российской Федерации. То есть, у Григория Пасько и его защиты имеются все основания добиваться отмены определения Военной коллегии Верховного Суда РФ и направления дела на новое кассационное рассмотрение.