 |
Дело Пасько - 2 |
Содержание Главная страница |
Комментарий к отмене Верховным Судом приказов Министерства обороны
На прошлой неделе Верховный Суд удовлетворил две жалобы Григория Пасько.
Согласно первому вынесенному решению Верховного Суда полностью признан незаконным Приказ Минобороны РФ N055 1996 года, которым введен в действие Перечень сведений, подлежащих засекречиванию в Вооруженных Силах. Этот приказ является тем самым нормативным актом, на основе которого в уголовном деле Пасько рассматривался вопрос о наличии в его документах сведений, составляющих государственную тайну.
Другим своим решением Верховый Суд признал незаконным пункт 70 Наставления по защите государственных секретов в Вооруженных силах СССР, которое было утверждено Приказом Минобороны СССР N010 в 1990 году. Это положение устанавливало запрет для военнослужащих вступать в контакт и поддерживать отношения с иностранными гражданами. Именно на основе этого нормативного акта, суд пришел к выводу о противоправном характере сотрудничества журналиста Пасько с его японским коллегой из газеты "Асахи Симбун".
Должностные лица военной прокуратуры, ФСБ, а также некоторые средства массовой информации распространили сообщения о том, что состоявшиеся судебные решения не скажутся на результатах рассмотрения кассационной жалобы защиты на приговор. По их словам приговор не содержит ссылок на оспоренные в Верховном Суде приказы Минобороны. Эти заявления не соответствуют действительности по следующим причинам.
Во-первых, в приговоре содержатся прямые ссылки на признанные Верховным Судом положения Приказа Минобороны N010. Для того, чтобы убедиться в этом - достаточно взглянуть на приговор, текст которого размещен в интернете на сайте www.bellona.org.
Во-вторых, суд применил в приговоре положения признанного незаконным Приказа Минобороны N055. Конечно, после многочисленных заявлений защиты и решения Верховного Суда признавшего в сентябре прошлого года незаконными отдельные пункты этого приказа по жалобе Александра Никитина, военный суд побоялся открыто указать в приговоре ссылки на номера его пунктов. Однако в приговоре содержатся текстуальные ссылки, т.е. приводятся формулировки конкретных пунктов Приказа Минобороны N055 (пункт 129 - "сведения деятельности частей РЭБ в ходе учений" и примечание 1 к пункту 240 - "действительные наименования режимных воинских частей").
В-третьих, суд положил в основу приговора заключение экспертов, которые проводили исследования на предмет определения в документах сведений, составляющих государственную тайну. При этом суд указал, что содержащиеся в этих заключениях выводы являются "...основанными на правильном применении норм законодательства". Между тем, при производстве своих исследований эксперты руководствовались практически только Приказом Минобороны N055. Как заявил в судебном заседании руководитель экспертной комиссии (это зафиксировано в протоколе судебного заседания), без Приказа Минобороны N055 экспертная комиссия не смогла бы провести свои исследования и подготовить заключение.
Таким образом, суд в приговоре применил этот приказ, но сделал это скрытно, замаскировав ссылки на этот нормативный акт. Цель этой маскировки очевидна.
В-четвертых, обвинительное заключение, по делу Пасько содержит несколько десятков ссылок на Приказ Минобороны РФ N055. В этом легко убедиться, посмотрев на содержание этого процессуального документа, который опубликован в интернете на сайте www.index.org.ru.
Наконец, если бы при рассмотрении жалобы Пасько в Верховном Суде не удалось доказать, что этот приказ был применен в приговоре, то Верховный Суд был бы вынужден отказать в жалобе.
Законодательство, регламентирующее судебную процедуру рассмотрения жалоб об оспаривании нормативных актов, предусматривает правило, согласно которому в суд с такой жалобой может обратиться только тот, кто докажет, что его права были нарушены именно оспариваемым нормативным актом. В противном случае, жалоба не может быть удовлетворена. В качестве доказательства нарушения прав Пасько был использован обвинительный приговор. Поскольку жалоба была удовлетворена, это означает, что Верховный Суд установил факт нарушения прав Пасько Приказом Минобороны N055 именно приговором.
Кроме того, представители обвинения заявляют, что решения Верховного Суда еще не вступили в законную силу, поскольку они намерены их обжаловать. Между тем, это заявление может свидетельствовать либо о юридической неграмотности этих лиц, либо об их намерениях ввести общественность в заблуждение, а, скорее всего, о том и другом одновременно.
Согласно части 3 статьи 208 действующего Гражданского процессуального кодекса (с учетом изменений, внесенных в него в августе 2000 года), решения судов об оспаривании актов органов государственной власти вступают в силу немедленно после их провозглашения. В связи с этим оба решения Верховного Суда уже вступили в законную силу, а это значит, что факты и обстоятельства, отмеченные в них, в настоящее время являются обязательными для всех государственных органов, в том числе Генеральной прокуратуры и Министерства обороны.
Вынесенные Верховным Судом решения имеют значение далеко выходящее за рамки уголовного дела Григория Пасько и являются очередным шагом по расчистке правового поля нашего государства и освобождению его от осколков законодательства авторитарного государства.
19.02.02
С уважением,
адвокат Иван Павлов
"Экологический Правозащитный Центр"