 |
Дело Пасько - 2 |
Содержание Главная страница |
Нарушение права на рассмотрение дела независимым и беспристрастным судом
на примере дела Г.Пасько
"Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона┘"
Право на независимый и беспристрастный суд, созданный на основании закона, содержит как объективные, так и субъективные элементы. Объективные требования носят в основном конституционный характер, предусматривая разделение властей в рамках конституционных структур данной страны. В Российской Федерации в соответствии со статьей 10 Конституции РФ власть разделяется на законодательную, исполнительную и судебную, каждая из которых самостоятельна. Согласно Конституции РФ "Правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом" (ст.118), "Судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону" (ст.120). В федеральном законе "О статусе судей" формально закреплена их независимость.
Но помимо этого необходимо, чтобы судьи при отправлении правосудия были на деле независимы, несменяемы и неприкосновенны. Это необходимо для того, чтобы правосудие было объективным, чтобы судебная система перестала быть элементом системы органов исполнительной власти.
Если эти конституционные принципы правосудия нарушаются - судебная процедура превращается в фарс.
Особого внимания заслуживает то обстоятельство, что уголовное дело по обвинению Григория Пасько рассматривалось военным судом Тихоокеанского флота. В принципе, правило ст.6 Конвенции, согласно которому суд должен быть "созданным на основании закона", не препятствует созданию "согласно закону" системы специализированных судов. Однако при установлении данных, что такая специальная система представляет собой нарушение каких-либо основополагающих принципов правосудия, представляется, что будет правомерным ставить вопрос о нарушении этого правила.
Представляется, что суд, рассмотревший уголовное дело Г.Пасько, нельзя считать независимым и беспристрастным по следующим основаниям.
Во-первых, денежное содержание судей военных судов состоит из должностного оклада и оклада по воинскому званию. То есть существует явное неравенство судей, то есть деление их на высшихи низших. Судья различаются как по воинскому званию, так и по окладу, начисляемому в соответствии со званием
Во-вторых, военные судьи - это люди в погонах, имеющие воинские звания. Согласно Уставу ВС РФ военнослужащие имеют подчиненность не только по занимаемой должности, но и в соответствии с воинским званием. В частности, Уставом предусмотрено беспрекословное выполнение приказов, обсуждение их недопустимо, а неповиновение или другое неисполнение приказа является воинским преступлением.
"В случае открытого неповиновения командир (начальник) обязан принять все установленные законами и воинскими уставами меры принуждения, вплоть до ареста виновного и привлечения его к уголовной ответственности".
Спорным является вопрос о легитимности вообще всей системы военных судов в Российской Федерации. Создание такой системы, возможно, отвечает требованиям целесообразности, но законность некоторых положений функционирования этих судов вызывает серьезные сомнения. К этим положениям относятся такие обстоятельства, например, как двойное финансирование этих судов, частично из средств Министерства обороны. При таком характере финансирования нет оснований считать, что сама система военных судов независима от министерства ее финансирующего. В этой связи с нашей точки зрения уместно ставить вопрос как о законности такой системы судебных органов в целом, так и об отсутствии реальной независимости этой ветви судебной системы.
Кроме того, денежное содержание судей военных судов включает в себя также различные надбавки, в частности 50-процентную доплату за особые условия труда и специальный режим работы. Выплачиваются также денежные поощрения (премии) по итогам работы за квартал и год. Федеральный закон "О дополнительных гарантиях социальной защиты судей и работников аппаратов судов Российской Федерации" не разъясняет, за какие показатели работы судьи получают премии. Если предположить, что таким показателем является количество неотмененных приговоров, то надо иметь в виду, что в подавляющем большинстве случаев прокуратура опротестовывает именно оправдательные приговоры либо приговоры, назначающие, по ее мнению, излишне мягкую меру наказания, и реже обвинительные. При таком положении нельзя исключить того, что материальным стимулом для судьи может являться вынесение им обвинительных приговоров.
Уголовное дело по обвинению Г.Пасько возбудило и следствие вело УФСБ РФ по Приморскому краю - военный орган, возглавляемый лицами, имеющими высокие воинские звания.
Учитывая их прямую заинтересованность в том, чтобы по делу был вынесен обвинительный приговор, а Пасько был наказан за совершение тяжкого преступления, независимость военного суда не является бесспорной.
В некоторых средствах массовой информации, преимущественно государственных, был организован информационный поток с целью представить Григория Пасько как предателя, преступника. Это обстоятельство образует нарушение не только принципа презумпции невиновности, но и дает основания полагать, что суд, рассматривавший дело Пасько, не был "независимым и беспристрастным", так как весь этот вал публикаций несомненно оказал воздействие на ход судебного процесса, на сознание и убеждения судей.
Кроме того, закон устанавливает определенные требования, предъявляемые к составу суда. Статья 59 часть 3 УПК РСФСР устанавливает критерии беспристрастности судей. В частности, судья может быть устранен от участия в рассмотрении дела, "если имеются ┘ обстоятельства, дающие основания считать, что судья прямо или косвенно заинтересован в этом деле".
В данном деле народные заседатели, участвовавшие в рассмотрении уголовного дела Пасько - это бывшие сотрудники КГБ в форме погранвойск. Поэтому они могли иметь внутриведомственную подчиненность и узковедомственную заинтересованность в исходе дела. И в этом, по нашему мнению, имеется нарушение принципа независимости и беспристрастности суда.
О пристрастности и отсутствии независимости суда говорит также и то обстоятельство, что Григорию Пасько и его защите было отказано в удовлетворении заявленного ими ходатайства о частичном закрытом судебном заседании и о производстве аудиозаписи с условием хранения этой записи в суде. В результате достоверность протокола судебного заседания обоснованно поставлена под сомнение.
Представляется необходимым обратить внимание на еще одно обстоятельство. Пасько и его защитой были принесены замечания на протокол судебного заседания, которые составили 14 листов. Результат рассмотрения этих замечаний до сих пор Пасько неизвестен. Судья, в нарушение ст. 266 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, не вынес постановления об удостоверении правильности замечаний на протокол судебного заседания, либо об их отклонении (если и вынес - то до сведения Пасько этот документ не доводился).
В деле Моисеева, например, судья отклонила внесенные на протокол замечания, а при повторном разбирательстве стало ясно, что показания большинства свидетелей в протоколе были коренным образом искажены.
На примере судебного разбирательства двух уголовных дел - Г.Пасько и В.Моисеева, исход которых имеет принципиальное значение для общества, очевидно, что ни Московский городской суд, ни военный суд Тихоокеанского флота не отвечают критериям независимого и беспристрастного суда. К сожалению, это не исключение, а правило, в соответствии с которым действует российская судебная система, лишая граждан на справедливое судебное разбирательство и справедливый приговор.
В 99,7% приговоров повторяется то, что записано в обвинительных заключениях.
Для сравнения: в большинстве стран мира оправдательные приговоры составляют 20-40%. Даже при сталинском режиме, в годы деспотизма, суды выносили от 10 до 20% оправдательных приговоров. В Российской Федерации, претендующей на статус правового демократического государства, российская Фемида выносит всего около 0,3% оправдательных приговоров.
Нарушение судом Конституции РФ и норм закона в ущерб подсудимому подрывает доверие к судебной власти в целом и уважение к той высокой миссии, которую суд призван осуществлять.
Член Московской городской коллегии адвокатов
К.Москаленко
Член Московской городской коллегии адвокатов
А.Яблоков