 |
Дело Пасько - 2 |
Содержание Главная страница |
ОПРЕДЕЛЕНИЕ N 2-00139/98
Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
В составе: Председательствующего генерал-майора юстиции Захарова Л.М.,
судей: генерал-майора юстиции Коронца А.Н., генерал-майора юстиции Петроченкова А.Я.
рассмотрела в заседании от "21" ноября 2000 года уголовное дело по протеста государственных обвинителей Осипенко К.П. и Погодина В.К., кассационным жалобам осужденного Пасько г.М. и защитников-адвокатов Герина Я.М., Котлярова О.С. Пышкина А.Ф., Римкунаса И.И. на приговор военного суда Тихоокеанского флота от 20 июля 1999 г., согласно которому капитан 2 ранга
Пасько Григорий Михайлович, родившийся 19 мая 1962 г. в селе Крещеновке Нововоронцовского района Херсонской области, осужден по ст. 285, ч. 1, УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима и в соответствии с п. 5 Постановления Государственной Думы от 18 июня 1999. "Об объявлении амнистии" от наказания освобожден, а также по жалобам защитников-адвокатов Герина, Котлярова и Римкунаса на определение суда от 16 февраля 1999 г. об отклонении отвода, заявленного составу суда.
Заслушав доклад генерал-майора юстиции Захарова Л.М., выступлений осужденного Пасько г.М. и адвоката Пышкина А.Ф. в обоснование доводов изложенных в кассационных жалобах, а также адвоката Марова М.А., полагавшей осуждение Пасько г.М. незаконным и необоснованным, поскольку действия, вмененные ему по приговору, состава преступления не образуют, приговор подлежащим отмене.;
дело - прекращению за отсутствием состава преступления, выступления общественных защитников Ткаченко А.П. и Симонова А.К., а также выступление военного прокурор, Управления Главной военной прокуратуры полковника юстиции Адонина С В поддержавшего протест и просившего направить дело на новое судебное рассмотрение ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактические обстоятельствам дела и неправильного применения уголовного закона. Военная коллегия
установила:
Пасько признан виновным в злоупотреблении должностными полномочиями. совершенном при следующих указанных в приговоре обстоятельствах.
Пасько, являясь начальником отдела боевой подготовки редакции газеты Тихоокеанского флота "Боевая вахта" и используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы и в нарушение установленных российские законодательством и иными правовыми актами порядка и правил распространения и опубликования собранной информации, систематически из корыстной заинтересованности собирал различные материалы о работах, проводившихся в воинских частях флота и передавал их, а также другие сведения, ставшие ему известными в силу служебного положения, представителям японских средств массовой информации, за что получал денежное вознаграждение, занимаясь вместо исполнение своих служебных обязанностей фактически другой оплачиваемой деятельностью.
В 1995-1997 г.г. он, добившись допуска в режимные войсковые части 40752 и 63916, под предлогом подготовки статей для газеты "Боевая вахта" произвел фото и видеосъемку некоторых объектов на технических территориях этих частей без согласования с соответствующими должностными лицами и информировал о полученных сведениях находящегося во Владивостоке директора корпункта японской телерадиокомпании "NHK", за что ежемесячно получал от него примерно 300 долларов США.
В июне-июле 1996 года Пасько сообщил этому же лицу информацию ограниченного распространения о месте и примерном времени отправки эшелона с отработанным ядерным топливом, снял указанный эшелон видеокамерой, полученной в корпункте "NHK" и передал видеоматериал этой компании, получив за это не менее 500 долларов.
В первой половине 1997 года Пасько передал директору корпункта японской компании видеоматериал, отснятый им в нескольких местах, в том числе и на технической территории войсковой части 63916, получив за это очередное денежное вознаграждение.
Примерно в 1996 году Пасько, злоупотребляя оказываемым ему в силу служебного положения доверием, на неучтенном листе изготовил схему технической территории войсковой части 40752 с пояснениями, раскрывающими расположение и предназначение наиболее важных инженерно-технических сооружений и в целом режимного объекта. которая подлежала засекречиванию. Данной схемой без предварительной проверки ее на наличие в ней сведений, запрещенных к открытому опубликованию, Пасько планировал иллюстрировать текст своей книги об утилизации радиоактивных отходов на ТОФ готовившейся к изданию.
Используя оказываемое доверие, Пасько 31 января 1997 г. получил в штабе флота у Амирова секретный документ "Руководство по поисково-спасательному обеспечению полетов космических аппаратов силами ВМФ" (РПСО КА-93) и тайно изготовил ксерокопию 10 листов данного документа.
28 февраля 1997 г. Пасько опрашивал главного инженера войсковой части 63916 Сангишева по перечню вопросов, подготовленных японской стороной и направленных на получение различных сведений, в том числе не подлежащих открытому опубликованию.
В марте того же года Пасько, получив у помощника Командующего флотом по финансово-экономической работе доклад, содержащий информацию ограниченного распространения, снял с него ксерокопию, а в ноябре того же года ксерокопировал материалы, полученные им в Управлении сельского хозяйства Администрации Приморского края.
В августе-ноябре 1997 года Пасько, используя свое служебное положение получил в техническом управлении флота справку-доклад об утилизации и содержании на плаву атомных подводных лодок флота, перечень ПЛА, на которых имели место ядерные и радиационные аварии, содержащие сведения, раскрывающие действительные наименования атомных подводных лодок, подлежащих засекречиванию.
В этот же период он получил в управлении ракетно-артиллерийского вооружение флота материалы по утилизации оружия и вооружения, содержащие секретные сведение о действительном наименовании войсковой части 63916.
В нарушение порядка обращения с документами (материалами), содержащими сведения ограниченного распространения, определенного действующим приказом МО СССР N 170 1983 года и положением, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 1233 от 3 ноября 1994 г., Пасько учет указанных выше размноженных материалов не произвел и хранил их по месту жительства в условиях, не исключающих доступ к ним посторонних лиц.
Часть сведений, содержащихся в справке-докладе и запрещенных к открытому опубликованию, он вопреки установленному порядку включил в подготовленный к публикации материал в виде статьи "Меры предусмотрены, долги не погашены", а фрагменты материалов об утилизации оружия, о сотрудничестве Администрации Приморского края с комитетом сельского хозяйства КНДР, о предприятиях оборонной промышленности, а также полученные в октябре 1997 года у председателя краевого комитета профсоюза работников судостроения, содержащие информацию ограниченного распространения, он намеревался передать за денежное вознаграждение директору японского корпункта во Владивостоке или корреспонденту японской газеты "Асахи Симбун" Тадаши Окано, с которым сотрудничал с 1996 года и оказывал ему из корыстных побуждений содействие в сборе интересующей его информации.
10-11 сентября 1997 Пасько, исполнявший обязанности заместителя ответственного редактора газеты "Боевая вахта", присутствуя на заседании Военного Совета Тихоокеанского флота и разборе зачетно-тактических учений мобильных сил, флота, в нарушение требований Наставления по защите государственных секретов законспектировал на неучтенных листах выступления участников совета и разбора учений. Впоследствии эти записи, содержащие сведения, составляющие государственную тайну, были обнаружены и изъяты в ходе обыска в его квартире 20-21 ноября 1997 г.
В кассационном протесте указывается, что суд необоснованно переквалифицировал действия Пасько со ст. 275 на ст. 285, ч. 1, УК РФ, а мотивировка этого решения не соответствует установленным в судебном заседании обстоятельствам.
Судом установлено, что Пасько передал руководителю японской телерадиокомпании "NHK" сведения о месте и времени загрузки и отправки спецэшелона с отработанным ядерным топливом, которые составляют государственную тайну. Данное обстоятельство прямо указано в приговоре и в подтверждение en приведены доказательства.
Суд также установил, что японские граждане, с которыми Пасько сотрудничал, в частности Насу Хироюки и Такао Дзюн неоднократно интересовались сведениями о дислокации и численности войск на Курильских островах, на Камчатке и в Приморском крае. Исследованы судом и другие доказательства, свидетельствующие о враждебной деятельности этих лиц, однако суд оставил их без внимания.
В протесте также отмечается, что судом бесспорно установлено, что различные сведения о Тихоокеанском флоте, в том числе и содержащие государственную тайну, Пасько собирал для японских граждан и по их поручению за денежное вознаграждение. В связи с этим вывод суда о том, что факты сбора и передачи Пасько представителям иностранных организаций сведений, составляющих государственную тайну, либо оказания им помощи в проведении враждебной деятельности, не нашли своего подтверждения, является ошибочным и противоречит исследованным о суде доказательствам.
Доказаны также факты сбора Пасько в интересах и по поручению граждан Японии сведений по утилизации жидкого ракетного топлива, атомных подводных лодок и по вывозу отработанного ядерного топлива.
Таким образом, указывается в протесте, действия Пасько содержат все признаки преступления, предусмотренного ст. 275 УК РФ.
В связи с изложенным в протесте ставится вопрос об отмене приговора ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в нем фактическим обстоятельствам дела неправильности применения уголовного закона и направлении дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей.
В кассационной жалобе осужденный Пасько, защитники-адвокаты Герин, Котляров, Пышкин и Римкунас также утверждают, что приговор в отношении Пасько является незаконным и необоснованным и просят отменить его, а дело прекратить на основании п. 1 ст. 5 УПК РСФСР за отсутствием события преступления.
В дополнительной жалобе адвокат Пышкин А.Ф. указывает, что по делу не собрано бесспорных доказательств, свидетельствующих о виновности Пасько в совершении вмененных ему по приговору преступных действий, а доказательства приведенные в приговоре, не позволяют прийти к выводу о доказанности его вины.
В приговоре, по мнению адвоката Пышкина А.Ф., в нарушение ст. 314 УПК РСФСР не содержится данных о месте, времени, способе совершения преступных действий, характере вины, мотивов и последствий содеянного.
Посещение режимных объектов и производство фото и видеосъемок производились им с разрешения соответствующих должностных лиц. Данных о том, что собранные им сведения использовались в ущерб интересам государства, в деле не имеется.
Доказательств, свидетельствующих о том, что Пасько передал японской стороне сведения о месте и времени отправки эшелона с отработанным ядерным топливом, в приговоре не приведено.
Когда и кем была изготовлена схема технической территории войсковой части 40752 и содержала ли она сведения, составляющие государственную тайну, судом не установлено. Никаких секретных сведений у Сангишева Пасько не пытался узнать Вопросник, о котором между ними шла речь, имелся в штабе флота и секретным не является. Копии листов, снятые Пасько с руководства, полученного у Амирова секретных сведений согласно заключению экспертов не содержат, как и доклад о финансово-экономической деятельности флота за год по показаниям его автора -свидетеля Шевченко. К такому же выводу пришел и суд, давая оценку заключению экспертов.
Где и при каких обстоятельствах Пасько получил справку-доклад по утилизации и содержанию на плаву атомных подводных лодок, перечень ПЛА, на которых имели место ядерные и радиационные аварии и материалы по утилизации оружия и вооружения, судом не установлено. Обстоятельства, связанные с хранением этих материалов, судом не выяснены, поэтому у суда не было оснований для вывода о том, что к ним не был исключен доступ посторонних лиц.
Статья, подготовленная Пасько, "Меры предусмотрены, долги не погашены", в которой использовались материалы справки-доклада по утилизации АЛЛ, в средствах массовой информации не опубликована, являлась черновым вариантом, что не исключало ее доработку и возможности устранения из нее сведений, не подлежащих опубликованию.
Вывод суда о намерении Пасько передать японской стороне материалы, изъятые у него при таможенном досмотре, основаны только на предположении, исходя из контроля его телефонных разговоров, которые непонятны и не дают однозначного ответа на вопрос, о каких именно материалах идет речь. К тому же, экспертным путем не установлено, кому принадлежат голоса на аудиокассетах, представленных суду органами предварительного следствия.
Данных о том, что сведения, полученные Пасько на военном совете флота были переданы им кому-либо, в деле нет.
Заключения экспертов о наличии в имевшихся у Пасько материалах сведений, составляющих государственную тайну, вызывают сомнения в правильности, поскольку неконкретны и ничем не обоснованы. Материалы по утилизации оружия и вооружения согласно заключению экспертов от 22 декабря 1997 г. признаны несекретными, а по заключению тех же экспертов от 14 марта 1998 г. они признаны секретными; Однако суд положил в основу приговора заключение экспертов от 14 марта 1998 г., не указав почему именно оно является правильным, и оставил без оценки заключение от 22 декабря 1997 г.
Таким образом, по мнению адвоката Пышкина в суде не нашел подтверждения ни один пункт предъявленного Пасько обвинения в государственной измене.
Необоснованным, по мнению защитника, является и вывод суда о виновности Пасько в злоупотреблении должностными полномочиями. Субъектом: данной преступления, утверждается в кассационной жалобе, может быть только должностное лицо, осуществляющее функции, вытекающие из его служебного положения. Пасько же, как признал суд, во всех случаях действовал не как должностное лицо, а как обычный журналист и какие действия он совершил вопреки интересам службы, судом не установлено и в приговоре не приведено.
Кроме того, обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ, указывается далее в жалобе, является существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций, либо государственных или общественных интересов, охраняемых законом. Однако ни органы следствия, ни суд не указали, в чем выражено это существенное нарушение.
В связи с изложенным адвокат Пышкин считает, что в действиях Пасько не усматривается признаков какого-либо преступления, и просит приговор в отношении него отменить, а дело производством прекратить за отсутствием состава преступления.
Защитники-адвокаты Герин, Котляров, и Римкунас просят также отменить вынесенное в судебном заседании 16 февраля 1999 г. определение об отказе в удовлетворении их ходатайства об отводе составу суда, поскольку оно вынесено без достаточных оснований и без проверки их доводов.
В дополнительной жалобе осужденный Пасько указывает, что приговор в отношении него является незаконным, поскольку основан не на доказательствах, а на предположениях. К тому же в приговоре не дано оценки всем доказательствам по делу. При его изложении допущены искажения фактических обстоятельств дела, написан приговор безграмотно, а выводы суда, изложенные в нем, крайне противоречивы. Обосновывая приговор, суд сослался на приказы МО РФ N 355 "Об издательской деятельности в Вооруженных Силах РФ" и N 055, которые он не нарушал даже несмотря на то, что эти приказы не соответствуют Конституции РФ.
Информацию для подготовки написания своих статей он собирал с письменного разрешения соответствующих должностных лиц.
Ни одного факта использования им своего должностного положения вопреки интересам службы, как и фактов получения какого-либо денежного вознаграждения за передачу представителям японских средств массовой информации материалов, по делу не установлено. Вывод суда о получении им от граждан Японии ежемесячного вознаграждения в размере примерно 300 долларов ничем не подтвержден. Показания свидетеля Т. Дзюн по этому поводу недостоверны, поскольку он является заинтересованным лицом в связи с нарушениями руководителями японского корпункта финансовой дисциплины и подделки документов.
Утверждение в приговоре о том, что в июне - июле 1996 г. он сообщил директору японского корпункта место и примерную дату отправки эшелона с отработанные ядерным топливом, ничем не подтверждено.
Когда и где он сделал видеозапись эшелона и кому передал видеоматериал об этом, в приговоре не. указано. Видеоматериалов, о которых идет речь в приговоре, в деле нет.
Что конкретно и где он снимал 27-28 февраля, в приговоре также не указано.
Пасько далее утверждает в жалобе, что ни одна экспертиза никакой государственной тайны в отснятых им видеоматериалах не обнаружила.
Изготовленная якобы им схема не отвечает предъявляемым к ней требованиям и по существу является рисунком а не схемой, в котором множество объектов кем-то дорисовано, а его ходатайство о проведении графической и химической экспертиз по данному рисунку судом было отклонено.
Копии листов из руководства по спасению космических аппаратов ему были подброшены сотрудниками ФСБ, к тому же они не содержат секретных сведений.
Когда, при каких обстоятельствах, у кого и какие материалы он получал.благодаря своему служебному положению, суд не установил.
Экспертами исследовались не подлинные материалы, а копии "непонятно каких бумаг", которые у него не изымались.
Статья "Меры предусмотрены, долги не погашены", изъятая у него из компьютера, только готовилась к публикации, не была обработана до конца и никому не передавалась.
Полученные в администрации Приморского края материалы в Японии он никому передавать не собирался.
Факт присутствия его на заседании военного совета ТОФ свидетель Ушаков подтвердить не мог, так как сам на нем не присутствовал и его показания об этом расходятся с показаниями свидетеля Рязанцева. К тому же Ушаков показал, что на разборе учений присутствовали только члены военного совета, а он, Пасько. таковым не является.
В протоколе обыска нет данных о том, что у него в квартире был обнаружен и изъят доклад подготовленный Шевченко.
Показания свидетелей Амирова, Бомко и Пономорева в приговоре искажены Данные, о которых идет речь в факсимильных сообщениях и телефонных переговорах, не являются секретными. Фонографической экспертизы, обращает внимание осужденный в жалобе, которая бы установила, что телефонные переговоры с гражданами Японии вел именно он, по делу не проведено, хотя ходатайства об этом заявлялись неоднократно.
По мнению Пасько судом исследовались не оригиналы оперативных сводок, а копии, подлинные же были уничтожены в ФСБ.
Так называемый "вопросник" является официальным документом, подготовленным представителями МИД РФ и Японии, который он получил от Ворожбита. Сангишева по нему он не опрашивал, а лишь беседовал, как и с другими офицерами.
Все материалы, изъятые у него в аэропорту, секретными не являются.
Пасько также считает, что по данному делу единственным экспертным учреждением по определению степени секретности документов могла быть только межведомственная комиссия по определению гостайны, а не эксперты 8 управления ГШ МО РФ.
В чем выразился причиненный им ущерб государству и в каком размере, ни по ст 275, ни по ст. 285 УК РФ, судом не установлено.
В заключение жалобы Пасько указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и содержат существенные противоречия. Кроме того, при рассмотрении данного дела, не учтены многие обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда о его виновности, и не всем доказательствам суд дал оценку в приговоре.
С учетом приведенных в дополнительной жалобе доводов осужденный просит приговор в отношении его отменить и дело производством прекратить за отсутствием события преступления.
Адвокат Римкунас в дополнительной жалобе ссылается на то, что оценка судом действий Пасько и наступивших в результате их последствий не может быть признана обоснованной, поскольку Пасько должностным лицом в смысле ст. 285 УК РФ не является, никаких "интересов службы" как журналист не нарушал и его действиями каких-либо существенных нарушений охраняемым законом интересам государства не допущено.
Судом не было установлено ни одного случая разглашения им государственной тайны.
Материалы, которые использовал Пасько, получены им от должностных лиц, в действиях которых органы следствия признаков состава преступления не установили.
Таким образом, по мнению адвоката Римкунаса, в действиях Пасько не содержится признаков какого-либо преступления.
Рассмотрев материалы уголовного дела и обсудив изложенные в кассационных жалобах и протесте доводы Военная коллегия находит, что как в кассационных жалобах. так и в протесте правильно ставится вопрос об отмене приговора, поскольку его нельзя признать законным и обоснованным.
Органами предварительного следствия Пасько обвинялся в том, что он из корыстных побуждений по поручениям представителей японских организации и по собственной инициативе собирал и передавал им различные сведения, в том числе и составляющие государственную тайну, о Тихоокеанском флоте, оборонное промышленности и социальной обстановке в Приморском крае и прилегающих к нему областях, за что получал от них денежное вознаграждение, то есть в государственной измене в форме шпионажа.
При этом в предъявленном Пасько обвинении органами следствия подробно и конкретно указаны его действия, а в обвинительном заключении приведены доказательства по каждому эпизоду.
Суд, рассмотрев дело, не усмотрел в действия Пасько состава данного преступления, признав недоказанным обвинение его в государственной измене либо в разглашении государственной тайны и квалифицировал содеянное по ч.1 ст.285 УК РФ, как злоупотребление должностными полномочиями.
Однако такое решение суда нельзя признать обоснованным.
В соответствии с требованиями ст. 20 УПК и п.1 Постановления пленума Верховного суда РСФСР "Об обеспечении всесторонности, полноты и объективности рассмотрения судами уголовных дел" от 21 декабря 1993 года, приговор может быть признанным законным и обоснованным лишь тогда, когда всесторонне, полно и объективно исследованы все обстоятельства дела, выявлены как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого, а также отягчающие и смягчающие ответственность обстоятельства. Данные требования судом не выполнены. Судебное следствие по делу произведено не полно, поверхностно, в связи с чем не выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, а изложенные в приговоре выводы по предъявленному Пасько обвинению не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Приговор изложен таким образом, что одни выводы суда противоречат другим, а исследованные доказательства не получили надлежащей оценки.
Так, суд пришел к выводам, что показания Пасько о том, что он не передавал представителю иностранного государства сведений, составляющих государственную тайну, не опровергнуты, а факты сбора им этих сведений в целях передачи. в судебном заседании своего подтверждения не нашли.
Однако эти выводы противоречат приведенным в приговоре доказательствам. В частности, признанным судом достоверными материалам оперативно-розыскных мероприятий, из которых усматривается, что Пасько по просьбам Т. Окано собирал с целью передачи ему материалы об оборонных предприятиях, подводных лодках, на которых имели место ядерные и радиационные аварии, об утилизации атомных подводных лодок, ракет и вооружения сведения об учениях флота, местах дислокации военных баз, о химическом оружии и другие данные, и договаривался с ним о способах передачи информации, в том числе и факсом. Эти сведения согласно заключениям экспертов, которое также признано судом достоверными, содержат государственную тайну.
Признал суд установленным и то, что все копии видеоматериалов, отснятых Пасько, направлялись в головной офис NHK в Токио.
Признавая достоверными материалы оперативно-розыскных мероприятий по контролю телефонных разговоров Пасько, суд сослался на то, что они получены в установленном законом порядке, а приобщенные к делу бабины и кассеты с записями этих разговоров на предварительном следствии осмотрены с участием свидетелей, заявивших, что голос одного из мужчин похож на голос Пасько.
Между тем, в соответствии со ст.ст. 240 и 301 УПК РСФСР, приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании, а в соответствии со ст.309 УПК РСФСР, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, что имело место в данном случае.
Ссылка в приговоре на показания свидетелей, не допрошенных в судебном заседании, противоречит требованиям ст. ст. 301 и 240 УПК РСФСР.
Для решения вопроса о том, что записанные в ходе оперативно-розыскных мероприятий телефонные разговоры вел именно Пасько, требовалось не мнение свидетелей о схожести голосов, а заключение квалифицированных специалистов, для чего необходимо было провести соответствующую экспертизу, на что справедливо указывают в кассационных жалобах и осужденный и его защитник-адвокат Пышкин А.Ф..
В приговоре суд сослался также на письмо заместителя Министра по атомной энергетике, согласно которому документы и материалы, изъятые при обыске у Пасько, связанные с транспортировкой, утилизацией ядерного топлива, материалы по сооружениям, оборудованию объекта для обращения с этим топливом и другие документы носят служебный характер и не подлежат опубликованию в средствах массовой информации.
Вместе с тем, как видно их материалов дела, для определения степени секретности этих документов следствием была назначена экспертиза, производство которой было поручено специалистам из министерства по атомной энергетике. Однако такая экспертиза не была проведена, а заместитель Министра по атомной энергии в своем письме в адрес органов следствия высказал лишь мнение специалистов по тематике Минатома РФ и обратил внимание на то., что представленные им на исследование сведения относятся в основном к сфере деятельности Министерства обороны, в связи с чем проведение экспертизы по данным материалам целесообразно поручить именно этому ведомству.
Несмотря на это ни органы следствия, ни суд в нарушение требований ст.78 УПК РСФСР экспертизу по этим документам не провели, а в основу приговора суд положил указанное выше письмо.
В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 29 апреля 1996 г."О судебном приговоре" при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда, так и противоречащие им. При этом суд должен указать в приговоре почему он одни из них признал достоверными, а другие отвергнуты. Однако и это требование, относящееся к изложению приговора, судом выполнено не было.
Суд в приговоре сослался лишь на то, что он не признает достоверными доказательства, не согласующиеся с доказательствами, которые приведены в приговоре после показаний подсудимого в обоснование его виновности. При этом в приговоре не приведены ни конкретные доказательства, которые суд не признал достоверными, ни доводы, в связи с чем эти доказательства не признаны достоверными.
Признавая Пасько виновным в злоупотреблении должностными полномочиями, суд в нарушение п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном приговоре", лишь сослался в приговоре на то, что действия Пасько повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, но в чем это выразилось и какие обстоятельства послужили основанием для вывода о наличии в содеянном данного признака, в приговоре не привел. Не содержится таких данных и в предъявленном Пасько обвинении, на что обоснованно ссылаются в кассационных жалобах осужденный и его защитники.
В связи с изложенным приговор в отношении Пасько не может быть оставлен в силе, и без устранения указанных выше недочетов, кассационная инстанция лишена возможности принять по настоящему делу окончательное решение.
При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные выше недочеты, принять меры к всестороннему и полному исследованию собранных по делу доказательств, дать всем доказательствам оценку в их совокупности, в том числе с учетом доводов, изложенных в кассационных жалобах и протесте, и лишь после этого решить вопрос о виновности либо невиновности Пасько в содеянном, квалификации его действий и назначении наказания.
Что касается определения суда от 16 февраля 1999 года об отказе в удовлетворении ходатайства подсудимого Пасько и его защитников об отводе составу суда, то после отмены приговора оно утрачивает силу, поскольку новое рассмотрение дела исключает повторное участие в нем тех же судей и спор по этому вопросу является беспредметным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.332, 343, 344 и 346, 351 УПК РСФСР Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор военного суда Тихоокеанского Флота от 20 июля 1999 года в отношении Пасько Григория Михайловича в связи с неполнотой и односторонностью судебного следствия, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением уголовного закона ОТМЕНИТЬ, а дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе судей.
Подлинное за надлежащими подписями
С подлинным верно:
Судья Верховного Суда Российской Федерации
генерал-майор юстиции Л.М. Захаров
Секретарь г. Хорняк
(Печать)