 |
Дело Пасько - 2 |
Содержание Главная страница |
Ходатайство уполномоченного по правам человека о внесении протеста на приговор Пасько
Председателю Верховного Суда Российской Федерации
В.М. Лебедеву
103289, г. Москва, ул. Ильинка, д. 7/3
ХОДАТАЙСТВО
о проверке вступивших в законную силу судебных постановлений по уголовному делу в отношении Пасько Г. М.
Уважаемый Вячеслав Михайлович !
Мною рассмотрены обращения "Фонда защиты гласности" и других негосударственных правозащитных организаций с просьбой вмешаться в судьбу военного журналиста Пасько Григория Михайловича.
Из представленных ими документов усматривается, что 25 декабря 2001 г. приговором Тихоокеанского флотского военного суда Пасько Г.М. признан виновным в государственной измене в форме шпионажа и осужден на основании ст. 275 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании ст. 48 УК РФ Пасько Г.М. лишен воинского звания "капитан 2 ранга запаса".
Кассационные жалобы осужденного Пасько Г.М. и его защитников, просивших приговор в отношении него, как незаконный и необоснованный, отменить, а уголовное дело прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления, определением Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2002 г. оставлены без удовлетворения.
Уголовное преследование Пасько Г.М., сопряженное с содержанием его в следственном изоляторе, осуществляется более 4 лет, при этом действия органов судебной власти являются крайне непоследовательными. Так, за прошедшее время Пасько Г.М., которому инкриминировались 10 эпизодов преступной деятельности, включая и указанный выше, военным судом Тихоокеанского флота 20 июля 1999 г. был осужден по ч. 1 ст. 285 УК РФ к 3 годам лишения свободы, но с применением акта амнистии, освобождающим его от наказания. При этом суд не счел доказанным ни один из десяти эпизодов, вмененных Пасько Г.М. предварительным следствием как шпионаж. Однако в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права данный приговор Военной коллегией Верховного Суда Российской Федерации 21 ноября 2000 г. был отменен, а дело направлено на новое судебное рассмотрение.
Вступившими в законную силу судебными постановлениями Пасько Г.М. инкриминируется всего один эпизод преступной деятельности. Пасько Г.М. признан виновным в том, что 11 сентября 1997 г. на разборе тактических учений Тихоокеанского флота по поручению представителя иностранного государства журналиста японской газеты "Асахи Симбун" Тадаши Окано, он собрал сведения, раскрывающие действительные наименования воинских частей, средства и методы защиты секретной информации, составляющие, по мнению экспертов, государственную тайну. Записи с этими сведениями, выполненные на неучтенных листах, Пасько Г.М. хранил у себя на квартире с целью передачи Т. Окано, до изъятия их 20 ноября 1997 г. в ходе обыска.
По моему мнению, приговор и определение Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации по делу Пасько Г.М. не содержат достаточных доказательств совершения им государственной измены.
Я разделяю Вашу оценку опасности государственной измены, изложенную Вами в комментарии к Уголовному кодексу Российской Федерации. Действительно, главная опасность при совершении этого преступления исходит извне, это своеобразная форма соучастия гражданина России и представителя иностранного государства или организации в проведении враждебной деятельности против Российской Федерации.
Однако из доказательств, приведенных в приговоре и определении, не усматривается, что японский журналист Т. Окано осуществлял враждебную деятельность против России, о чем достоверно было бы известно Пасько Г.М. Более того, о контактах с этим журналистом Пасько Г.М. неоднократно сообщал в военную контрразведку.
Проявленный Т. Окано в телефонных разговорах с Пасько Г.М. интерес к учениям Тихоокеанского флота носил абстрактный характер. Сам Пасько Г.М. не предлагал ему свою помощь в сборе информации об учениях.
В том случае, если Т. Окано действительно проводил враждебную деятельность в ущерб внешней безопасности Российской Федерации, должно быть принято решение о его ответственности. Однако вопрос об уголовном преследовании Т. Окано российской стороной не ставился. По мнению защитников Пасько Г.М., наоборот, прокуратура и суд, предлагая Т. Окано прибыть в Россию и дать показания по названному уголовному делу, давали ему гарантию неприкосновенности от уголовного преследования.
В кассационных жалобах защитники Пасько Г.М., на мой взгляд, обоснованно утверждают, что вывод суда о намерении подсудимого передать Т. Окано сведения, собранные на разборе учений, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Во время поездки в Японию 13 ноября 1997 г. Пасько Г.М. имел реальную возможность вывезти записи с собой и передать их Т. Окано, но не сделал этого. Вывод же Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации о том, что это не может свидетельствовать об отсутствии у Пасько Г.М. умысла на передачу Т. Окано записей в другое время и в иной обстановке, является объективным вменением, нарушающим основы привлечения к уголовной ответственности.
По мнению защитников, выводы экспертов о наличии в записях Пасько Г.М., сделанных им на разборе учений, сведений, составляющих государственную тайну, носят предположительный характер. Их просьба о проведении экспертизы документов специалистами независимой межведомственной комиссии по защите государственной тайны, судом оставлена без внимания.
В ходе уголовного преследования Пасько Г.М. органами предварительного следствия и судебной власти, по мнению защитников, допущены и иные многочисленные нарушения законности, в своей совокупности не позволяющие постановление обвинительного приговора. Однако их жалобы, заявленные по этому поводу, без достаточных оснований были отклонены.
Дело Пасько Г.М. получило большой общественный резонанс как в России, так и за рубежом. Мнение о невиновности Пасько Г.М. разделяет мировая общественность, юристы и правозащитники, чьи письма и обращения составляют в уголовном деле несколько томов. Защитниками Пасько Г.М. направлена надзорная жалоба в Президиум Верховного Суда Российской Федерации на определение Военной коллегии по этому делу.
С учетом изложенного и руководствуясь пп. 3 и 4 п. 1 ст. 29 Федерального конституционного закона "Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации", ходатайствую о проверке вступивших в законную силу приговора Тихоокеанского флотского военного суда от 25 декабря 2001 г. и определения Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2002 г. по уголовному делу в отношении Пасько Г.М., по результатам которой прошу решить вопрос о принесении протеста на названные судебные постановления.
Данное ходатайство прошу рассмотреть вместе с надзорной жалобой, поданной защитниками Пасько Г.М. по этому же уголовному делу. О результатах рассмотрения ходатайства прошу мне сообщить.
С уважением
О. Миронов (подпись)
02.08.02