 |
Дело Пасько - 2 |
Содержание Главная страница |
Ходатайство защиты о внесении протеста на Определение кассационного суда
Председателю Верховного Суда
Российской Федерации
Лебедеву В. М.
адвокат Паничева А. И.(Московская коллегия адвокатов "Адвокатская палата", 119121 Москва, ул.Погодинская, дом 4-4А, тел./факс248- 0066,248- 0098)
в защиту Пасько Г.М.
Ходатайство
о принесении протеста в порядке надзора
Определением Военной коллегии Верховного суда РФ от 21.11.2000г. приговор военного суда Тихоокеанского Флота от 20.07.99г. в отношении Пасько Григория Михайловича отменен, а дело направлено на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.
Считаю указанное определение незаконными и необоснованными по следующим основаниям.
Приговор суда в отношении Пасько Г.М. был обжалован осужденным, его адвокатами и опротестован прокурором. Из десяти вмененных следствием Пасько Г.М. эпизодов преступлений прокурор оспаривал в протесте лишь четыре, согласившись, таким образом, с оправданием Пасько Г.М. по остальным шести эпизодам.
Изучение текста кассационного протеста прокуроров демонстрирует следующее.
В 4- м абзаце первой страницы протеста прокуроров указано, что вывод военного суда ТОФ не соответствует установленным и указанным в приговоре обстоятельствам и приговор подлежит отмене "по следующим основаниям".
С 5- го абзаца первой страницы протеста перечисляются основания, причём речь идёт об одном из эпизодов вплоть до последней четвёртой страницы протеста.
В одном, 2- м абзаце четвёртой страницы, указано только, что ещё по 3- м эпизодам обвинения установлен состав преступления, предусмотренного ст. 275 УК РФ. Ни о каких других эпизодах обвинения Пасько Г.М. в протесте нет ни единого упоминания.
Военная коллегия предписала суду первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела проверить предъявленное обвинение в полном объеме, в том числе и по тем эпизодам, которые не оспаривались в протесте. Кроме того, кассационная инстанция предложила суду восполнить пробелы органов предварительного следствия, допущенные при расследовании уголовного дела.
Так, в связи с тем, что в ходе предварительного следствия не были проведены экспертизы по определению принадлежности голоса, записанного в ходе оперативно-розыскных мероприятий, а также для установления наличия секретных сведений в некоторых документах, изъятых при обыске у Пасько, Военная коллегия указала на необходимость устранить допущенную органами расследования неполноту и предложила суду провести названные экспертизы.
Таким образом, при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке Военная коллегия не только вышла за рамки протеста государственных обвинителей, но и указала суду на необходимость выполнить не свойственные суду функции по собиранию доказательств.
Отменяя приговор военного суда ТОФ, Военная коллегия Верховного суда РФ не учла, что в соответствии со статьями 118 и 123 (части 3) Конституции РФ суд осуществляет при рассмотрении уголовных дел исключительно функцию отправления правосудия и не вправе подменять государственные органы и должностных лиц, формулирующих и обосновывающих обвинение.
Исходя из этого, обязанность по доказыванию обвинения в совершении преступления лежит на прокуроре, поддерживающем обвинение.
Между тем ни обвинение, ни защита ходатайств о возвращении дела на новое судебное рассмотрение по мотивам сбора новых, изобличающих осужденного доказательств, и необходимости применения закона о более тяжком преступлении по шести из десяти предъявленных Пасько Г.М. эпизодам не заявляли.
Кроме того, указывая в определении о ценности и весомости доказательств, использованных в обвинительном заключении, суд предрешил вопросы о доказанности фактов, которые не были установлены судом первой инстанции, о доказанности или недоказанности обвинения, о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, о преимуществах одних доказательств перед другими, о применении того или иного уголовного закона.
Кассационная инстанция вправе отменить приговор по мотивам необходимости применения закона о более тяжком преступлении только если по этим основаниям принесен протест прокурора или подана жалоба потерпевшего(ч.1 ст.340 УПК РСФСР. Отменяя приговор суда по обжалованным осужденным и его адвокатами и неопротестованным прокурором 6 эпизодам по мотивам необходимости применения закона о более тяжком преступлении, Военная коллегия Верховного Суда РФ ухудшила положение осужденного, совершила "поворот к худшему".
Запрет "поворота к худшему", сформулированный в названном законе, и освобождение суда от несвойственной ему функции обвинения существенно ограничивает возможности кассационной инстанции по собственной инициативе давать указания суду первой инстанции о восполнении неполноты путем проведения новых следственных действий.
Демократическая природа процесса в правовом государстве требует, чтобы обвинение, защита и разрешение дела представляли собой самостоятельные и независимые друг от друга функции, выполняемые различными субъектами.
Логика и психология разделения этих функций в уголовно- процессуальных правилах выражается в том, что государственный обвинитель доказывает перед судом свое утверждение о виновности обвиняемого в совершении преступления(ст. 48,49 Конституции РФ). Обвинение- обязательная предпосылка правосудия. Без него не возникает функция правосудия.
Суд осуществляет правосудие. Только ему предоставлено право признать обвиняемого виновным в совершении преступления(ст. 49, 118, ч.3 ст. 123 Конституции РФ)
В деле Пасько Г.М. Военная коллегия Верховного Суда РФ, сама инициируя продолжение следственной деятельности по обоснованию обвинения, по сути выполняет не свойственную суду функцию.
Предлагая суду первой инстанции для обоснования не оспариваемого сторонами обвинения провести ряд следственных действий в ситуации, когда об этом не ходатайствуют ни обвинение, ни защита, Военная коллегия отражает интересы обвинения, так как тем самым обеспечивает восполнение недостатков именно обвинительной деятельности в суде.
В случае обнаружившейся неполноты судебного следствия суд кассационной инстанции обязан следовать принципу презумпции невиновности, закрепленному в ст. 49 Конституции РФ. Исходя из названного принципа в совокупности с принципом состязательности(статья 123, часть 3 Конституции РФ)следует, что суд вправе устанавливать виновность лица лишь при условии, если доказывают ее органы и лица, осуществляющие уголовное преследование.
В сохраняющих силу Постановлениях Конституционного суда Российской Федерации от 20 апреля 1999 г. и от 14 января 2000 г., в Определении Конституционного суда от 03 февраля 2000 г. Конституционный суд РФ последовательно указывает на невозможность в силу разделения властей на законодательную, исполнительную и судебную(ст.ст.10, 118 Конституции РФ) осуществления судом функций, несовместимых с его независимым статусом и исключительными прерогативами по осуществлению правосудия. Суд должен разрешать дела на основе поступивших к нему обращений. Если суд начинает по собственной инициативе содействовать формированию и обоснованию обвинения, он фактически начинает решать задачи, ответственность за которые согласно действующему правовому регулированию возложена на органы уголовного преследования, в частности, входящие в систему исполнительной власти(п.7 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 20 апреля 1999 г., п.п.5, 8 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 14 января 2000 г.).
На основании изложенного и в соответствии со статьями 371, ч.2 ст. 379, п. 3 ч. 1 ст.378 УПК РСФСР,
ПРОШУ:
Принести протест на кассационное определение Военной коллегии Верховного суда Российской Федерации от 21 ноября 2000 года по уголовному делу Пасько Григория Михайловича, в котором поставить вопрос об отмене определения и направлении дела на новое кассационное рассмотрение.
Адвокат А. И. Паничева
Приложение:
1. копия приговора военного суда Тихоокеанского Флота от 20.07.99г. в отношении Пасько Григория Михайловича
2. копия определения Военной Коллегии Верховного суда РФ от 21.11.2000г. в отношении Пасько Григория Михайловича;
3. ответ Председателя Военной коллегии- Заместителя Председателя Верховного суда РФ Петухова Н. А.
4. ордер юридической консультации
20 января 2001г.