Главная страница Рубрика "MAYDAY"

РЕГИОНАЛЬНАЯ ОБЩЕСТВЕННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ
"НЕЗАВИСИМЫЙ ЭКСПЕРТНО-ПРАВОВОЙ СОВЕТ"
117036, Москва, ул. Дм. Ульянова, д.24, кв.418
тел./факс: (095) 177-20-38,  207-87-88
cile@rc.msu.ru, polakova@rc.msu.ru

ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА

Как видно из поступившего в Независимый экспертно-правовой совет обращения защитника Т.М.Котляр и приложенных к ее заявлению документов, Дмитрий Антонович Неверовский был признан виновным приговором Обнинского городского суда Калужской области от 25 ноября 1999 года в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 328 Уголовного кодекса Российской Федерации и осужден к наказанию в виде двух лет лишения свободы с отбытием в исправительной колонии общего режима. По мнению постановившего приговор суда, "Нежелание Неверовского проходить военную службу в связи с его оценкой нынешнего состояния Российской Армии - не может служить основанием для замены военной службы альтернативной гражданской службой. Неверовский демонстративно отказался выполнять высший закон нашего государства - ч. 1 ст. 59 Конституции РФ...".

Ранее, 11 июля 1999 г., вступило в законную силу решение Обнинского районного суда от 11 января 1999 г., которым было признано законным и обоснованным оспаривавшееся Д.А.Неверовским решение призывной комиссии гор. Обнинска от 16 мая 1997 г. о призыве его на военную службу.

Статья 28 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право "свободно выбирать, иметь и распространять религиозные и иные убеждения...". Часть 3 статьи 59 Конституции Российской Федерации признает за каждым гражданином Российской Федерации в случае, если его убеждениям или вероисповеданию противоречит несение военной службы, право на замену ее альтернативной гражданской службой. Конституция Российской Федерации также признает за гражданином право самостоятельно защищать свои права и свободы (ч. 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации), действовать в соответствии со своими убеждениями (ст. 28 Конституции Российской Федерации).

Объективная сторона предусмотренного ч. 1 ст. 328 Уголовного кодекса Российской Федерации преступления состоит в уклонении от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы.

Формой такого уклонения в силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" является лишь "неявка граждан в указанные в повестке военного комиссариата или иного органа, осуществляющего воинский учет, место и срок без уважительных причин". "Гражданин считается уклоняющимся от военной службы и привлекается к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации" только "В случае неявки без уважительных причин... по повестке военного комиссариата на мероприятия, связанные с призывом на военную службу" (ч. 4 ст. 31 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе"). Поскольку однократная и даже повторная неявка по вызову в военный комиссариат без уважительных причин считаются не преступлениями, а административными проступками (ст. 191 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях), надлежит сделать вывод, что уголовное преследование законно лишь в случае, по меньшей мере, троекратной, систематической неявки гражданина без уважительных причин в течение года по повестке военного комиссариата.

Законным основанием для освобождения от военной службы является в силу ч. 3 ст. 59 Конституции Российской Федерации наличие у гражданина убеждений или вероисповедания, противоречащих несению военной службы. "Граждане имеют право на замену военной службы альтернативной гражданской службой в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным законом" (ч. 5 ст. 1 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе").

В отвечающем на запрос Беловского городского народного суда определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 мая 1996 г., в частности, говорится: "...Право граждан, чьим убеждениям или вероисповеданию противоречит несение военной службы, на замену ее альтернативной гражданской службой... является непосредственно действующим (статья 18 Конституции Российской Федерации) и должно обеспечиваться независимо от того, принят или не принят соответствующий федеральный закон. Стремление гражданина реализовать свое конституционное право не запрещенными законом способами во всяком случае не может служить основанием для возбуждения против него уголовного или иного преследования. ...Действия граждан, реализующих свое конституционное право на альтернативную гражданскую службу, не могут рассматриваться как уклонение без уважительной причины от военной службы..." (п.п. 2, 3 мотивировочной части).

Таким образом, неявка гражданина по повестке военного комиссариата не является формой уклонения от военной службы, если этот гражданин имеет несовместимые с несением военной службы убеждения. Тем более формой уклонения от военной службы не может считаться отказ от получения повестки военного комиссариата, поскольку такие повестки "обязаны получать... под расписку" исключительно "граждане, подлежащие призыву на военную службу" (ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе"); к числу подлежащих призыву не относятся граждане, имеющие несовместимые с несением военной службы убеждения.

На основании абз. 4 п. 3 мотивировочной части цитировавшегося определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 мая 1996 г., "Определение... того, в какой мере те или иные действия лица, отказывающегося от прохождения военной службы, связаны с осуществлением им своего права на альтернативную гражданскую службу и насколько причины его неявки на военную службу уважительны, в каждом конкретном случае относится к компетенции судов общей юрисдикции.".

Статья 28 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право "свободно выбирать... религиозные и иные убеждения...". Конституционные нормы не устанавливают временных, ситуативных и прочих ограничительных условий для возникновения указанных убеждений и реализации права на альтернативную службу. Следовательно, с точки зрения Конституции Российской Федерации, право обладать убеждениями, несовместимыми с несением военной службы, приобретать такие убеждения и на этом основании требовать замены военной службы альтернативной гражданской службой принадлежит призывнику на любом этапе мероприятий, связанных с призывом.

Международное сообщество в лице авторитетных органов Организации Объединенных Наций исходит из тех же предпосылок, признавая право выбора соответствующих убеждений даже за военнослужащими, хотя бы они не имели таких убеждений в период призыва и не заявляли о них. Комиссия по правам человека ООН, рассмотрев на своей 55-й сессии вопрос об отказе от военной службы по убеждениям вынесла резолюцию, пункт 2 которой гласит: "...Право на отказ от несения военной службы по убеждениям распространяется также на лиц, проходящих службу в армии.".

Политика Российской Федерации "направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека" (ч. 1 ст. 7 Конституции Российской Федерации); неотъемлемой составляющей развития человеческой личности является выработка и восприятие убеждений, которые, исходя из гуманистических воззрений отечественного законодателя, могут развиваться во времени - совершенствоваться, меняться на близкие либо противоположные прежним, менее продуманным и зрелым.

Таким образом, заявление гражданина о наличии у него в данный момент несовместимых с несением военной службы убеждений не может быть отвергнуто судом, включая также суды кассационной и надзорной инстанций, без самостоятельной проверки, которую не заменяет ссылка на правильность ранее состоявшихся судебных решений.

Несовместимые с военной службой убеждения гражданина устанавливаются в связи с его отношением к военной службе не вообще, а применительно к несению ее в армии конкретного государства - Российской Федерации, в определенный исторический момент.

Часть 3 статьи 59 Конституции Российской Федерации, устанавливая право гражданина на замену несовместимой с его убеждениями военной службы альтернативной гражданской службой, явно имеет в виду не абстрактную "военную службу", поскольку в предыдущих частях этой статьи говорится о защите Отечества, о несении военной службы гражданином Российской Федерации в соответствии с федеральным законом. Таким федеральным законом является Федеральный закон от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", ч. 1 ст. 2 которого определяет военную службу не отвлеченно, а вполне конкретно, как "особый вид федеральной государственной службы, исполняемой гражданами в Вооруженных Силах Российской Федерации" и ряде поименованных в данной норме войсках, службах, органах Российской Федерации.

Эти Вооруженные Силы, войска, службы и органы Российской Федерации имеют не только структуры и правила функционирования, но также историю, существование и употребление в данное время и в данном месте. Убеждения человека включают в себя отношение не только к идеальным объектам и категориям (добро и зло, война и мир, гуманизм и жестокость, право и насилие), но и к конкретным носителям соответствующих свойств, в частности, к ныне существующим Российскому государству и его институтам: аппарату, органам правосудия, вооруженным формированиям. Оценивать же их можно лишь "по делам их", которые вершатся здесь и теперь. Убеждениям патриота, готового сражаться с напавшим на Отчизну агрессором, может противоречить служба под знаменами, которые, по его мнению, запятнаны бессмысленным кровопролитием. Государство обязано признавать и защищать право человека действовать в соответствии со своими текущими убеждениями (ст. 2, ч. 2 ст. 6, ч.ч. 1 и 2 ст. 13, ч. 1 ст. 21, ст. 28, ч. 3 ст. 29 Конституции Российской Федерации).

Гражданин призывается для несения военной службы именно в нынешние Вооруженные Силы Российской Федерации, только в определенный законом и Указами Президента Российской Федерации период.

Таким образом, при рассмотрении дел, связанных с альтернативной службой и уклонением от военной службы, речь должна идти о наличии или отсутствии убеждений, несовместимых со службой в войсках России в данное время. Этот подход хорош и тем, что оставляет надежду на изменение убеждений призывника по мере улучшения общественной ситуации.

В силу ч. 3 ст. 29 Конституции Российской Федерации "Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений...". Из этого следует, что лицо, заявившее о наличии у него несовместимых с несением военной службы убеждений, не обязано раскрывать конкретное содержание таких убеждений. Достаточным доказательством их наличия является само по себе соответствующее заявление.

При рассмотрении дел о приписываемых гражданам России преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 328 Уголовного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания наличия противоречащих несению военной службы убеждений или вероисповедания не может перелагаться на обвиняемого и сторону защиты (ч. 2 ст. 49 Конституции Российской Федерации); именно государственный обвинитель обязан бесспорно доказать отсутствие таких убеждений, опровергнуть заявление подсудимого об их наличии; неустраненные в ходе судебного разбирательства сомнения в данном вопросе должны быть истолкованы в пользу обвиняемого, в том числе подсудимого (ч. 3 ст. 49 Конституции Российской Федерации).

В гражданском судопроизводстве, напротив, "Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений." (ч. 1 ст. 50 ГПК РСФСР). "При вынесении решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены..." (ч. 1 ст. 194 ГПК РСФСР).

Решение по гражданскому делу принимается на основании иных правил доказывания, нежели по делу уголовному; оно определяется "перевесом" в доказательствах, полученным стороной. Поэтому решение по гражданскому делу, констатировавшее отсутствие у призывника несовместимых с военной службой убеждений на основе одних стандартов обоснованности ("по перевесу доказательств"), не имеет преюдициального значения при постановлении приговора на основе других стандартов обоснованности ("доказано с несомненностью, при истолковании сомнений в пользу обвиняемого"). Этот вывод подкрепляется также содержанием ст. 28 УПК РСФСР: "Вступившее в законную силу решение... суда по гражданскому делу обязательно для суда... при производстве по уголовному делу только по вопросу, имело ли место событие или действие, но не в отношении виновности обвиняемого". Убеждения как проявление духовной жизни человека (наряду с мотивом, целью, намерением) характеризуют субъективную сторону поступка, относятся к "виновности".

Кроме того, решение по гражданскому делу, где отрицается наличие у призывника несовместимых с военной службой убеждений, не является доказательством по уголовному делу о предусмотренном ч. 1 ст. 328 Уголовного кодекса Российской Федерации преступлении, так как в ходе уголовного судопроизводства исследуется и имеет юридическое значение характер и содержание убеждений гражданина к моменту постановления приговора, а не вынесенного в прошлом решения.

Независимо от наличия или отсутствия у гражданина убеждений, несовместимых с несением военной службы, он не может считаться уклоняющимся от военной службы, то есть не явившимся без уважительных причин на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, если ему не вручена повестка военного комиссариата.

Организация призыва граждан на военную службу, включая вызов их повестками, возложена на главу органа местного самоуправления, действующего совместно с военным комиссаром; конкретные мероприятия осуществляет призывная комиссия (ч.ч. 1, 2 ст. 26 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе"). Обязанность вручить повестку возлагается на работников военного комиссариата и, под страхом административной ответственности, на других указанных в законе должностных лиц (ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе"; ст. 190⁴ Кодекса РСФСР об административных правонарушениях). "В случае невозможности вручения повесток гражданам, подлежащим призыву на военную службу, ...обеспечение их прибытия на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, возлагается на соответствующие органы внутренних дел на основании письменного обращения военного комиссара" (ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе"). При этом закон, требуя от компетентных органов оповестить призывника о вызове на связанные с призывом на военную службу мероприятия, вручить ему повестку военного комиссариата, а при невозможности вручения повестки - обеспечить его прибытие принудительно, не устанавливает никакой ответственности за отказ гражданина получить повестку военного комиссариата (см. ч. 4 ст. 31 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе"; ст.ст. 190¹ - 191 КоАП РСФСР). Единственной санкцией за подобное поведение является понуждение к участию в связанных с призывом мероприятиях.

ОЦЕНКА ЗАКОННОСТИ ОСУЖДЕНИЯ ГРАЖДАНИНА Д.А.НЕВЕРОВСКОГО

Рассматривая в свете изложенных выше правовых соображений материалы уголовного дела по обвинению Д.А.Неверовского в совершении предусмотренного ч. 1 ст. 328 Уголовного кодекса Российской Федерации, нахожу состоявшийся по его уголовному делу обвинительный приговор Обнинского городского суда Калужской области от 25 ноября 1999 г. незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Государственный обвинитель, как вытекает из вышеизложенного, должен был доказать суду следующие обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делам такой категории:

а) А.Д.Неверовскому была вручена повестка военного комиссариата; либо вручить повестку военного комиссариата не было возможности, но военный комиссар письменно обратился в органы внутренних дел для обеспечения прибытия данного призывника на соответствующие мероприятия;

б) А.Д.Неверовский систематически, не менее трех раз в течение года, получив повестки, не являлся без уважительной причины в военный комиссариат, за что дважды в течение года подвергался административному взысканию; либо он активно противодействовал органам внутренних дел, пытавшимся обеспечить его прибытие по вызову на основании письменного обращения военного комиссара, которое должно было последовать за отказом призывника получить повестку;

в) убеждениям А.Д.Неверовского в период с момента совершения указанных деяний до момента постановления приговора не противоречило несение военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации.

Ни одно из этих обстоятельств доказано не было.

Фактически А.Д.Неверовский был осужден за то, что, "зная о решении призывной комиссии о призыве его на военную службу и получив повестку о его явке на призывной пункт 18 октября 1999 года, не явился в указанный срок на призывной пункт без уважительных на то причин." (с. 3 приговора). На самом же деле, как констатировано на предыдущей странице приговора, А.Д.Неверовский повестки военного комиссариата не получал, а, напротив, "отказался получать повестку и на обороте повестки написал, что отказывается принимать данную повестку" (с. 2 приговора). Таким образом, повестка А.Д.Неверовскому была показана, но не вручена; осведомленность же призывника о необходимости явиться на призывной пункт, если повестка не вручена, юридического значения не имеет.

Отказ от получения повестки, как говорилось выше, никакой ответственности не влечет. Столкнувшись с отказом А.Д.Неверовского от получения повестки, военный комиссар гор. Обнинска А.П.Подгурский был обязан либо повторить попытку вручения повестки либо письменно обратиться к органам внутренних дел, предложив им обеспечить прибытие А.Д.Неверовского на призывной пункт (ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе"). Однако А.П.Подгурский этого не сделал, а сразу же после отказа А.Д.Неверовского принять повестку "вынужден был обратиться в прокуратуру с ходатайством о возбуждении в отношении Неверовского уголовного дела" (с. 2 приговора; с. 3 протокола судебного заседания).

Однократная неявка призывника без уважительной причины по вызову военного комиссариата после вручения ему повестки (а в данном случае ее не вручили) образует состав административного проступка, предусмотренного ч. 1 ст. 191 КоАП РСФСР, повторная в течение года - влечет ответственность, предусмотренную ч. 2 той же статьи. А.Д.Неверовский, получив повестку военного комиссариата, всегда являлся по вызовам; в частности, в приговоре отмечено, что 5 октября 1999 г. он прибыл на военно-медицинскую комиссию (с. 2 приговора). Даже если приравнять ненаказуемый отказ от получения повестки к наказуемой в административном порядке неявке по вызову военного комиссариата, оснований для привлечения А.Д.Неверовского к уголовной ответственности нет, тем более, что он и к административной ответственности за неявку по повесткам не привлекался.

Изложенных соображений достаточно для прекращения уголовного дела в отношении осужденного А.Д.Неверовского по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 5 УПК РСФСР, то есть за отсутствием в его деянии состава преступления.

Однако из материалов уголовного дела видно, что А.Д.Неверовского следовало оправдать не только по изложенным выше процедурным соображениям, но также и ввиду наличия у него несовместимых с несением военной службы убеждений. В приговоре записано: "Сам Неверовский в судебном заседании показал, что само по себе несение военной службы не вступает в противоречие с его убеждениями. ...Ссылки Неверовского на свои убеждения являются голословными и выражают лишь его нежелание служить в Армии и тратить на это время." (с. 3 приговора). Подсудимому, таким образом, приписываются эгоистические мотивы. Между тем, он не называл службу в армии пустой тратой времени; такое мнение от себя лично высказала свидетель Ю.В.Ледякова (с. 4 протокола судебного заседания). Побуждения же самого А.Д.Неверовского носили принципиальный характер и имели общественно значимое содержание.

А.Д.Неверовский, допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого, заявил: "Мои убеждения противоречат несению военной службы. Я являюсь антимилитаристом... Я против оккупационных действий, против политического насилия, применения Армии, как политическое насилие, считаю недопустимым несение службы в нашей Армии, т.к. считаю, что армия - продолжение политики. Обучаясь в институте, я не посещал военной кафедры. Война в Чечне подтвердила мои убеждения. ...Армия является политической силой, и я не желаю служить в такой Армии. ...Армия ведет войну против своего же народа." (с.2об протокола судебного заседания).

Таким образом, несовместимые с военной службой взгляды А.Д.Неверовского четко выражены: он не желает служить в Вооруженных Силах Российской Федерации, куда его и призывают, так как его убеждениям противоречит использование армии во внутриполитических целях, в частности, против населения Чеченской Республики. А.Д.Неверовский согласился бы служить в армии Швейцарии (с. 2об протокола судебного заседания), но обвиняют его в уклонении от призыва не в швейцарские, а в российские Вооруженные Силы, и поэтому для оправдания подсудимого А.Д.Неверовского достаточно установить, что его убеждения несовместимы с военной службой в рядах отечественного воинства.

Наличие у А.Д.Неверовского несовместимых с военной службой убеждений стороной обвинения не опровергнуто.

Факты постоянного выражения А.Д.Неверовским несовместимых с военной службой убеждений доказаны:

заявлением самого А.Д.Неверовского;

показаниями свидетеля Ю.В.Ледяковой: "Отношения Неверовского к Армии мне известны, он высказывал свое мнение по вопросам Чеченского конфликта, Дагестана, которые оценены им как политическая игра" (с. 4 протокола судебного заседания);

показаниями свидетеля И.А.Клевакичева, который, как констатировано в приговоре, "показал, что Неверовский неоднократно говорил в его присутствии, что он не желает служить в армии по своим убеждениям, считая, что применение армии - это провал демократии" (с. 2 приговора);

показаниями свидетеля А.П.Подгурского: "В присутствии членов комиссии Неверовский отказался от получения повестки, ссылаясь на свои убеждения, которые противоречат ему несению службы" (с. 3 протокола судебного заседания).

Не опровергнуты стороной обвинения утверждения подсудимого и свидетелей о том, что он выражал свои убеждения не только словом, но и действием: указывал при анкетном опросе, что не желает служить в армии; не посещал военной кафедры в институте; был участником пацифистского движения хиппи. Говорящая в пользу подсудимого справка о членстве А.Д.Неверовского в Антимилитаристской радикальной ассоциации (АРА), которое признано судом, ошибочно объявлена доказательством, подтверждающим виновность подсудимого (с. 3 приговора).

Таким образом, имеются основания для отмены приговора в связи с неправильным применением судом уголовного закона в форме применения закона, не подлежащего применению (п. 4 ст. 342, п. 2 ст. 346 УПК РСФСР).

Так, выше подробно проанализированы доказательства, свидетельствующие о наличии у А.Д.Неверовского несовместимых с военной службой в Вооруженных Силах Российской Федерации убеждений. Суд сделал из них прямо противоположные выводы, сознательно или ошибочно объявив оправдательные доказательства обвинительными.

Суд никак не прокомментировал в приговоре утверждения подсудимого о том, что он действенно выражал свои убеждения: указывал при анкетном опросе, что не желает служить в армии; не посещал военной кафедры в институте. Не оспорил суд и показания свидетеля Ю.В.Ледяковой, что А.Д.Неверовский был участником пацифистского движения хиппи (с. 4 протокола). Тем самым суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия:

членство А.Д.Неверовского в Антимилитаристской радикальной ассоциации (АРА), подтвержденное справкой на л.д. 63 и показаниями свидетеля Ю.В.Ледяковой, расценено как факт, изобличающий, а не оправдывающий подсудимого (с. 3 приговора);

суд установил, что А.Д.Неверовский "отказался получать повестку" военного комиссариата (с. 2 приговора), и, одновременно, что он получил повестку "о его явке на призывной пункт" (с. 3 приговора).

Таким образом, имеются основания для отмены приговора в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела (п. 2 ст. 342, п.п. 1, 2, 4 ст. 344 УПК РСФСР).

Из обвинительного заключения по уголовному делу N 12603 по обвинению Д.А.Неверовского в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 328 Уголовного кодекса Российской Федерации следует, что его не обвиняли в неявке без уважительной причины по повестке военного комиссариата на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, без чего нельзя приписать гражданину уклонение от военной службы (ч. 4 ст. 31 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе"). Речь в утвержденном прокурором обвинительном заключении Д.А.Неверовскому инкриминировалось лишь то, что он, не представив "документов, свидетельствующих о наличии у него законного права на освобождение или отсрочку от призывы", "написал в призывную комиссию г. Обнинска письменное заявление, что его убеждения противоречат несению военной службы и он отказывается идти служить в Вооруженные Силы РФ. Более того, в присутствии членов призывной комиссии гр-н Неверовский Д.А. отказался получить повестку на призыв в ряды Вооруженных Сил РФ..." (последний лист обвинительного заключения).

Обращение с заявлением в государственные органы в защиту своего действительного или предполагаемого права является конституционным правом гражданина России (ст. 33 Конституции Российской Федерации). Отказ от получения повестки военного комиссариата, как обосновывалось выше, никакой ответственности не влечет, но позволяет военному комиссару письменно потребовать от органов внутренних дел обеспечить прибытие призывника на мероприятия, связанные с призывом (ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе"). Значит, Д.А.Неверовскому не вменялось деяний, входящих в содержание объективной стороны предусмотренного ч. 1 ст. 328 Уголовного кодекса Российской Федерации преступления.

При такой формулировке обвинения судья обязан был бы, руководствуясь положениями п. 5 ст. 221, п. 2 ст. 222, ст. 234 УПК РСФСР, прекратить производство по уголовному делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 5 УПК РСФСР, однако назначил судебное заседание.

В силу ч.ч. 1 и 3 ст. 254 УПК РСФСР "Разбирательство дела в суде производится только в отношении обвиняемых и лишь по тому обвинению, по которому они преданы суду. ...Не допускается изменение обвинения в суде на... существенно отличающееся по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому обвиняемый предан суду".

Вопреки ясным и недвусмысленным предписаниям закона, Обнинский городской суд произвольно расширил объем обвинения и осудил Д.А.Неверовского не за написание заявления и отказ от принятия повестки, что было бы очевидным и грубым произволом, а за то, что он, "получив повестку о его явке на призывной пункт на 18 октября 1999 года, не явился в указанный срок на призывной пункт без уважительных на то причин.", хотя этого деяния подсудимому инкриминировано не было.

Таким образом, имеются основания для отмены приговора в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона в форме незаконного изменения обвинения судом первой инстанции (ч. 1 ст. 345 УПК РСФСР).

его право на свободу и личную неприкосновенность (ч. 1 ст. 22 Конституции Российской Федерации);

его право свободно выбирать и иметь убеждения и действовать в соответствии с ними (ст. 28 Конституции Российской Федерации);

его право на замену военной службы, несение которой противоречит его убеждениям, альтернативной гражданской службой (ч. 3 ст. 59 Конституции Российской Федерации).

Осуждение Д.А.Неверовского к наказанию в виде лишения свободы за деяние, не содержащее состава преступления, применение к нему в качестве меры пресечения заключения под стражу являются запрещенными ч. 3 ст. 29 Конституции Российской Федерации актами принуждения гражданина Российской Федерации к отказу от своих убеждений. Ссылка в приговоре суда на "демонстративность" поведения Д.А.Неверовского, пожелавшего воспользоваться своим конституционным правом на замену военной службы альтернативной гражданской службой как на основание применения к нему особо строгого наказания, указание на участие подсудимого в Антимилитаристской радикальной ассоциации как на подтверждающее его вину обстоятельство, дают основания полагать, что незаконный и необоснованный приговор Обнинского городского суда от 25 ноября 1999 г. носил не менее "демонстративный" характер в качестве акта показательного устрашения других лиц, пожелавших отстаивать свои дозволенные Конституцией Российской Федерации антимилитаристские убеждения.

25 декабря 1999 г.

Кандидат юридических наук, член Президиума
Экспертного Совета при Уполномоченном по
правам человека в Российской Федерации,
член Независимого экспертно-правового совета С.А.Пашин