Главная страница MAYDAY - Андрей Бабицкий English

    7 февраля 2000 года

ЗАЯВЛЕНИЕ

    Прошу произвести проверку и принять решение в порядке ст. 109 УПК РСФСР по фактам незаконного лишения свободы и воспрепятствования профессиональной деятельности журналиста А. Бабицкого, а также по фактам ненадлежащего исполнения должностными лицами своих обязанностей и укрывательства с их стороны особо тяжких преступлений.
    В поступившей ко мне конфиденциальной информации указывается, что на видеопленке, которая демонстрируется как подтверждение факта передачи журналиста Андрея Бабицкого представителям сепаратистов Чеченской республики, на самом деле запечатлена передача журналиста А. Бабицкого одними российскими военнослужащими спецподразделений в руки других военнослужащих российских спецподразделений. Кроме того, этот же источник сообщил, что не соответствует действительности заявление генерала Здановича А.А. о том, что ФСБ не имело никакого отношения к делу А. Бабицкого.
    Действительно в сообщениях о вторичном изъятии у жены А. Бабицкого фотоснимков (по моему это произошло 21 января) говорилось, что фотоснимки изымались сотрудниками ФСБ. (Первое изъятие производили работники милиции 8 января). Так что в части причастности ФСБ к делу журналиста полученная мною информация соответствует действительности.
    Еще одним основанием считать полученную мной информацию достоверной является предыдущая информация от того же источника. Человек, сообщивший указанную выше информацию, впервые связался со мной летом 1998 года, когда я вместе с другими членами Общественного Комитета занимался защитой журналиста Григория Пасько. Он назвался сотрудником ФСБ, и те немногочисленные факты по делу журналиста Пасько, которые он мне сообщил, впоследствии полностью подтвердились.
    Учитывая это, есть основания предполагать, что в деятельности неустановленных лиц, отдававших распоряжения по конкретным действиям в отношении журналиста А. Бабицкого и исполнявших эти распоряжения, есть признаки деяний, предусмотренных ст.ст. 127 и 144 УК РФ.

    Для выяснения обстоятельств указанных событий прошу установить и опросить всех лиц, которые присутствуют на видеосъемке, запечатлевшей передачу журналиста А. Бабицкого одними вооруженными людьми в руки других вооруженных людей (а также их непосредственных начальников и подчиненных).

    Кроме того, есть основания предполагать наличие признаков деяний, предусмотренных ст. 293 в действиях (или в бездействии) Председателя Правительства РФ В. Путина (временно исполняющего обязанности Президента РФ).
    Основанием этого предположения является личное заявление В. Путина о том, что дело журналиста А. Бабицкого будет находиться под его непосредственным контролем. Это значит, что В. Путин взял на себя ответственность за полное соблюдение закона по отношению к журналисту.
    Тем не менее, существуют веские основания полагать, что в деле журналиста А. Бабицкого допущены серьезные нарушения российского и международного законодательства (см. Приложение).
    В связи с этим прошу опросить В. Путина и установить, какие из действий по отношению к журналисту санкционировались лично им в период его контроля за делом А. Бабицкого, а с какими он согласился после их проведения.

    Одновременно есть основания считать, что в действиях С. Ястржембского и В. Манилова есть признаки деяний, предусмотренных ст.ст. 293 и 316 УК РФ.
    Судя по собственному заявлению С. Ястржембского, информация, которая исходит от него и от В. Манилова не является их частным мнением, а есть официальная информация Правительства России.
    Следовательно, налицо ненадлежащее исполнение высокими должностными лицами своих обязанностей, при котором от имени Правительства России покрывались все нарушения, связанные с действиями по отношению к журналисту А. Бабицкому, что влекло серьезный ущерб прав и законных интересов, в частности, провоцировало непосредственных участников конкретных действий по отношению к журналисту к дальнейшим нарушениям законных прав Андрея Бабицкого. В случае же установления тяжких преступлений, совершенных по отношению к журналисту (а есть серьезные основания полагать именно это) деятельность Ястржембского и Манилова является не только ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, но и укрывательством этих преступлений.
    По этой причине прошу исследовать все выступления и заявления Ястржембского и Манилова относительно обстоятельств, связанных с журналистом А. Бабицким, и опросить указанных лиц, в частности, на предмет выяснения, какие действия по отношению к журналисту были им досконально известны, а какие они оправдывали, несмотря на отсутствие конкретной информации.

    Кроме всего сказанного, прошу провести проверку деятельности тех работников прокуратуры, которые занимались как специальным выяснением всех обстоятельств дела А. Бабицкого, так и непосредственно надзиравших за соблюдением законности в этом деле. Многочисленные заявления об отсутствии в деле А. Бабицкого каких бы то ни было нарушений законности вызывают обоснованные сомнения в добросовестности (или в профессиональной квалификации) этих лиц. (см. Приложение)

    Ефремов Н. А. (Н. Ним)

    ПРИЛОЖЕНИЕ

    КРАТКАЯ ПРАВОВАЯ ОЦЕНКА ОБСТОЯТЕЛЬСТВ ЗАДЕРЖАНИЯ
    АНДРЕЯ БАБИЦКОГО:

    Подготовлено юридической службой Фонда защиты гласности
    1.18 (по др. данным - 16) января корреспондента радио "Свобода" Андрея Бабицкого задержали и поместили в приемник-распределитель "Чернокозово" с санкции прокурора Наурского района Чечни на основании Указа Президента РФ от 2 ноября 1993 г. N1815 "О мерах по предупреждению бродяжничества и попрошайничества" "как лицо без постоянного местопребывания" "для установления личности".
    (Источник - слова помощника и.о. Президента РФ С. Ястржембского, процитированные ИТАР-ТАСС.)

    КОММЕНТАРИЙ:
    Данный указ допускает осуществление подобных действий на срок до десяти суток, причем никаких прав у задержанного при этом нет, они указом попросту не регламентированы.

    Указ противоречит ч. 3 ст. 55 Конституции РФ:
    "права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства".

    По всей видимости, в порядке, предусмотренном УПК РСФСР, Андрей не задерживался (т.е. протокол о задержании не составляли, права на свидание с защитником, родственниками и иными лицами (как того требуют ч. 3 ст.122 и ч. 3 ст.52 УПК РСФСР), не предоставляли.

    2. 27 января к нему применили меру пресечения в виде содержания под стражей в исключительном порядке, предусмотренном ст.90 УПК:
    "В исключительных случаях мера пресечения может быть применена в отношении лица, подозреваемого в совершении преступления, и до предъявления ему обвинения. В этом случае обвинение должно быть предъявлено не позднее десяти суток с момента применения меры пресечения. Если в этот срок обвинение не будет предъявлено, мера пресечения отменяется".
    (Источник - и.о. Генерального Прокурор РФ В. Устинов, ИНТЕРФАКС)

    КОММЕНТАРИЙ:
    Нарушено требование ч. 6 ст. 96 УПК РСФСР:
    "Лицо или орган, в производстве которых находится уголовное дело, обязаны незамедлительно известить одного из близких родственников подозреваемого ( ) о месте ( ) содержания его под стражей".
    Сведения о времени задержания разнятся: доподлинно известно, что последний раз на связь с редакцией корреспондент выходил 15-го.
    Либо Ястржембский ошибся, либо ему ничего не оставалось делать, как утверждать, что журналист задержан 18-го: ведь меру пресечения к Андрею Бабицкому применили 27-го, а по упомянутому Указу срок помещения в приемник не может быть более 10-и суток.
    Если последнее предположение верно, очевидно желание официальных представителей государства "притянуть" обстоятельства задержания "за уши" к требованиям действующего законодательства, самим же этим государством и установленным.

    3. По сообщениям информационных агентств, 2-го февраля ему изменили меру пресечения - заключение под стражу заменено на подписку о невыезде.
    По словам и.о. Генпрокурора РФ В. Устинова (ИТАР-ТАСС), мера пресечения изменена прокуратурой.
    3-го февраля на брифинге в Росинформцентре Сергей Ястржембский сообщил о наличии неких писем от чеченских полевых командиров с предложением обменять Андрея на троих (как впоследствии выяснилось - двоих) пленных российских военнослужащих. Кроме того, Ястржембский продемонстрировал копию письма Андрея, в котором он изъявлял согласие на подобный обмен.
    В письме полевого командира, некоего Абгиреева, предложение обменять Андрея было мотивировано желанием вернуть его, "плечом к плечу" с чеченцами сражавшегося "против оккупантов".
    По словам одного из лидеров чеченских вооруженных формирований, Вахи Арсанова (прямой эфир Радио Свобода, 0:30 4 февраля), полевого командира Абгиреева на чеченской стороне нет.
    3-го февраля поздно вечером в распоряжение российских СМИ работниками РИЦ передана пленка с видеозаписью обмена.
    Ранее в тот же день начальник штаба Воздушно-десантных войск РФ генерал-лейтенант Николай Стаськов заявил, что военнопленные, которых экстремисты якобы предложили обменять на Бабицкого - младшие сержанты Александр Шерстнев и Николай Заварзин -, были освобождены 3-го февраля в ходе спецоперации военной контрразведки Объединенной группировки федеральных войск на Северном Кавказе. Стаськов подчеркнул, что освобождение десантников не связано с обменом на Андрея Бабицкого (Федеральное агентство новостей).
    4-го февраля утром по общефедеральным телеканалам продемонстрированы фрагменты видеозаписи обмена. Стоя между вооруженными конвоирами, Андрей сообщил, что провел последнюю ночь в автомашине для заключенных (несмотря на то, что официально из-под ареста его освободили). К месту обмена его перемещали под конвоем.
    В завершение процедуры обмена человек в маске обнял Андрея за плечи и сказал в камеру: "Мы своих в беде не оставляем!"
    4-го февраля днем на пресс-конференции в Москве первый замначальника Генштаба Вооруженных Сил РФ генерал-полковник Валерий Манилов заявил буквально следующее: "армия никакого отношения не имеет к этому задержанию - не вправе этим заниматься".
    Комментируя сам факт согласия журналиста обменяться на российских военнослужащих, В. Манилов сказал: "Все было бы ничего ( ), если бы не теневая сторона вопроса, которая выразилась в стремлении Андрея оказаться у боевиков. ( ) "Поэтому мы сегодня не говорим о благодарности". (ИНТЕРФАКС).

    КОММЕНТАРИЙ:
    Обмен свободного гражданина на двух военнопленных правовой квалификации не поддаётся. С юридической точки зрения данная операция не может быть квалифицирована как обмен вследствие неэквивалентности статуса лиц, ставших её объектами.
    Скорее, имела место передача российского гражданина представителями государства в руки тех, кого данное государство объявило вне закона.

    И наконец - еще несколько слов с пресс-конференции Валерия Манилова: "Я думаю, нам предстоит еще разобраться, как и в каких рамках был осуществлен обмен. Надо разобраться и установить истину".

    Юрист ФЗГ Дмитрий Шишкин.