Сергей Ковалев

"Правозащитники занимаются очень важным и особым аспектом политики"

Все последние годы с упрямством, для которого я лучшего применения не нахожу, я говорю одно и то же: такова природа нынешней российской власти, что нет никаких надежд на другое направление политического развития России, кроме возврата, если не прямо в Советский Союз, то в сильно модернизированный Советский Союз, и уж точно - в советскую государственную идеологию. Этого тезиса я держусь и доказывать его, ввиду полной очевидности, не стану.

Остановлюсь на следствиях, на том, что в результате можно ждать от правозащитного движения - нашего отечественного и международного, - потому что на это, несомненно, оказывает свое непосредственное влияние происходящий у нас в стране регресс (хотя мне и очень не хочется употреблять такие интеллигентные слова для определения того бандитского безобразия, которое происходит на наших глазах и при нашем молчаливом участии).

Что касается правозащитного сообщества страны, то я совершенно убежден: планируемая и уже начавшаяся атака на правозащитное сообщество со стороны власти - это логичное развитие событий в стране. Можно ждать лишь не очень масштабных успехов по некоторым частным вопросам, даже очень важным, касающимся судьбы отдельного человека или отдельной небольшой группы людей, но не более того.

И в результате, я думаю, правозащитное сообщество не сумеет избежать раскола, поскольку значительная часть правозащитных организаций вынуждена будет демонстрировать Кремлю свою лояльность. Я не намерен клеймить позором эти организации - для многих из них это будет единственный способ сохранить хоть какие-то возможности помогать людям и сохранить сами организации. Особенно это касается таких организаций, которые имеют разветвленную структуру и много представительств в регионах.

Другие организации скажут: "Баста! хватит терпеть это давление. Вы можете считать, что мы пытаемся организовать оранжевую или какую-то еще революцию - дело ваше, но мы, если надо, не погнушаемся и революцией, а вас не терпим и впредь терпеть не будем". Такие организации тоже будут. Это - два полюса, они непременно возникнут, раздирая правозащитное сообщество.

Было бы мудро не превратить неизбежный раскол в раскол навсегда - со взаимными обвинениями, раскол принципиальный и идущий до конца. Это очень важно.

Не менее важным я полагаю и то, что, если мы уж правозащитники, мы не должны держать кукиш в кармане. Все то, что мы понимаем относительно природы нашей нынешней власти, только тогда имеет хоть какой-то содержательный смысл, когда это произнесено.

 

Существует некое недоразумение: считается. что правозащитники - это люди, которые занимаются правом. Ничуть не бывало. Правозащитники занимаются очень важным и особым аспектом политики. Они требуют от власти подчиняться праву, действовать в рамках права - права, которое вне политики и над политикой. Это сугубо политическая роль правозащитного сообщества, и эту роль нужно всячески подчеркивать и всегда открыто заявлять.

Для кого-то занятие политикой предполагает прежде всего смену власти, в том числе и насильственными действиями. Но для нас, я полагаю, есть важная внутренняя причина и трудная возможность остаться в сфере ненасильственных действий. Мой идеал - польский круглый стол. Пусть этот круглый стол даже имеет в своей повестке только один вопрос, а именно вопрос к власти, которая делает то, что она делает в Чечне или где-то еще: когда вы уберетесь мирно - уберетесь к чертовой матери?..

Но надо помнить: то, что мы наблюдаем у себя в стране, это, как повелось в русской истории, искаженный и гипертрофированный слепок с мирового, глобального политического кризиса.

На нашей конференции много говорили о Европейском суде. Давайте вспомним, что Европейский суд, между прочим, рассматривает и жалобы государств на государства. Знаменитая резолюция ПАСЕ по поводу Чечни, самая резкая из всех резолюций, - содержала очень много громких пунктов. Ни один из них, за единственным исключением, не был исполним в рамках регламента Совета Европы. Например, как можно было начать процедуру исключения России из Совета Европы? Это технически невозможно, потому что ПАСЕ имеет рекомендательные полномочия, а главный, принимающий решения орган - Комитет министров иностранных дел - работает по принципу консенсуса. Никто же не предполагал, чтоб исключение России поддержит Игорь Иванов, исполнявший тогда должность министра иностранных дел.

Но был пункт, который мог быть выполнен. Очень простой пункт: рекомендация государствам-членам Совета Европы обратиться в Страсбургский суд с жалобой на Россию в связи с действиями России в Чечне. Но ни одно из тогдашних 44 государств-членов не обратилось в Страсбургский суд. Это для меня очень яркий и показательный пример того, что я называю глобальным политическим кризисом.

Другой пример, снова относящийся к Совету Европы. Сейчас в международном сообществе принято считать (и это зафиксировано во многих документах - я знаю точно, так как сам принимал участие в составлении одного из них), что права личности не есть внутреннее дело страны. В конце концов, Совет Европы и есть международная организация, созданная специально для того, чтобы вмешиваться во внутренние дела друг друга. Это - уставное обязательство Совета Европы.

В этой связи вспомним, что Россия, будучи участником другой организации - так называемой ШОС (Шанхайской организации сотрудничества), принимает прямо противоположный тезис. Этот тезис гласит: права личности есть исключительно внутреннее дело государств, входящих в ШОС.

Тогда встает вопрос к господам из Совета Европы: как же вы позволяете оставаться членом своей организации государству (во всяком случае, не ставите этого вопроса), которое готово считать права человека и международным делом, и исключительно внутренним? Как это понимать?

Перед нами неприкрытый цинизм и неприкрытая беспринципность западного политического сообщества.

Речь идет не о том, чтобы вводить в отношении России эмбарго. Речь о том, чтобы страны - демократические правовые государства - соблаговолили сами придерживаться тех принципов, которые они провозгласили в качестве основных принципов своей политики... Или - пусть откажутся от них. Но нельзя стараться совмещать несовместимые вещи.

Исторический опыт конца предыдущего столетия отлично показывает, что можно хорошо и результативно действовать и с дилетантским и буквальным подходом к своим собственным основополагающим принципам. Оказалось, что столь невразумительного документа, как Хельсинкские соглашения, достаточно для того, чтобы придать реформации страны явное направление на демократизацию...

В общем, предлагаемый мною рецепт совсем простой. Уважаемые международные политики, пожалуйста, придерживайтесь чего-нибудь одного. Если вас интересуют цены на нефть, так и скажите -- это есть главная цель международного сообщества. Если вас и на самом деле интересуют фундаментальные принципы ваших (подчеркиваю - вами провозглашенных) ценностей, то благоволите держаться этих фундаментальных принципов.

Не надо бросать на Москву ядерную или какую-нибудь еще бомбу. Не надо отзывать послов. Надо говорить то, что соответствует действительности и про Москву, и про Китай, и про Корею, и про Соединенные Штаты...

Уверяю вас, достаточно часто наивно произнесенная правда оказывается очень эффективным политическим инструментом...