экология и права человека
Содержание и поиск
Последний выпуск
Предыдущий выпуск
|
Союз "За химическую Безопасность" экология и права человека |
Об издании Содержание и поиск Последний выпуск Предыдущий выпуск |
журнал Индекс
|
| Выпуск 9, 23 января 2000 |
Судимся со стеной
ЭПИЗОДЫ ИЗ ЖИЗНИ РОСТОВСКОЙ АЭС
ВЧЕРА
"Заметки с заседания государственной экспертизы РоАЭС.
День первый, 18.08.99, зал коллегии Минпророды на Большой
Грузинской
Эта самая экспертиза состоялась 18 августа 1999 года в зале
коллегии Госкомприроды на Большой Грузинской в 15 часов дня. По
списку регистрации значилось 90 человек, но зал был заполнен
полусотней человек. Именно столько было в составе государственной
экспертной команды по Ростовской АЭС. Главой экспертизы был назначен
академик Осипов, наш старый знакомый по прошлой экспертизе, но в
зале его не было. Вел заседание практически и защищал экспертов от
нападок случайно залетевших представителей Дона сам глава
департамента экспертизы Комприроды Г.С.Чегасов.
Несмотря на тайную вечерю москвичей над закусью а-ля РоАЭС на
их званый обед набежало несколько донцов: профессор от сейсмики
Мовшович, академик Режабек, депутат Ростовского Облзака Черкасов и
два эксперта Государственной Думы РФ Лагутов да Данилов.
Докладывал легенду о доработанном проекте Ростовской АЭС некто
Горелов Г.С. от Нижегородской проектной конторы. Естественно врал
от души. Откуда ему было знать, что в зале были люди неравнодушные
к проблеме подкинутой Дону Минатомом большой свиньи в виде РоАЭС.
Доклад был экспертам откровенно не интересен. А что там
интересного: никакой радиации от РоАЭС вообще не будет, 2,5% от
нормы, воды РоАЭС брать будет и того меньше - 0,5% от годового стока
Дона. Авария вообще невозможна реактора, может быть только пролив
жидких РАО из хранилища, которое стоит над землей на эту самую землю,
но ничего не попадет в воду.
Кое-что было интересно, как-то новая санитарно-защитная зона в
3 км вокруг РоАЭС, да и в ее пределах радиация рассматривается только
сегментами по 6 км, где плотность населения в 6,3 души на квадратный
километр. Откуда они там вообще взялись живые души - то же персонал
АЭС!
Зато новых технологий уйма. Все жидкие РАО в спецкорпус и на
выпаривание с последующим цементированием. Все твердые РАО на
сортировку и сжигание, а потом в блочках в бочки и на РЕГИОНАЛЬНОЕ
ХРАНИЛИЩЕ.
Засоление воды полностью отсутствует, а продувка пруда в
водохранилище исключена. Никакой фильтрации больше 0,5 кубометров на
погонный метр не будет через фильтрующую дамбу. А ей длина в 7000
метров. Что-то заврались любезные.
Тем не менее будет система раннего оповещения АСКРО о радиации
вокруг. А зачем собственно?
Вот новые системы физической защиты от диверсантов и саботажников
это класс. Правда, зачем же так защищаться от всего местного населения,
непонятно.
В конце докладчик похвалился большой работой дирекции РоАЭС по
охмурению населения с помощью администрации через все рупоры местных
СМИ и ТВ. С большой гордостью сообщил, что даже местные ученые в 1994
году при производстве общественной экологической экспертизы подтвердили
полную экологическую безопасность Ростовской АЭС.
Посыпались вопросы. Первый был от Лагутова и прямо в лоб: скажите
любезные, а вообще у Вас есть хоть какое-нибудь правовое основание для
государственной экспертизы по законно закрытой РоАЭС, будьте любезны
представьте вместе с новым проектом РоАЭС, исправленным и
подкорректированным. Немую паузу пресек лично Чегасов, а почему Вы
давите экспертов прокурорским тоном и вообще у нас спецгруппа будет
работать по этому вопросу из пяти человек, из которых один даже эколог
по фамилии Колбасов. Да вы же его все знаете, это вполне уважаемый
человек. Да еще двое юристов в резерве. Сразу определилось главное
направление.
Профессор Мовшович посадил всех проектировщиков в лужу сначала
задав вопрос о степени исполнения исследований площадки - ответ на
60%, а затем резонно выступив - а чего Вы собственно суетитесь, ведь
сами говорите что только половину нужных работ сделали.
Подлил соли на раны бракоделов академик Режабек, развивший протест
из зала, что никакой общественной экспертизы 1994 года нет и вся эта
грязная затея Минатома с подкупом ученых по хоздоговору была
разоблачена в Ростовском суде по иску председателя ростовского
отделения Зеленого Дона Пановой Т.П.. Не надо врать люди хорошие.
Данилов В.В. как он есть секретарь Азовской межпарламентской
комиссии вообще окатил холодным душем горячую экспертизу заявив, что
теперь в трансграничной зоне экологически опасные объекты должны
рассматриваться и с сопредельной Украинской стороны.
К пюпитру выбежал сам Чегасов отбиваться. У нас де мол есть сотни
томов нового проекта. А почему нет в составе госэкспертизы ни одного
ученого из Дона, так это только для чистоты экспертизы и эксперимента.
Тут же выскочил засадной холуй из академиков по неопознанной кавказской
наружности у которого целый институт под названием "Экологическая
энергетика" в Ростове при СКНЦ ВШ и развил блудливую мысль: очень
правильно поступила Госкомприрода, что выкинула всех Ростовских ученых
и тех кто за и тех кто против, это теперь будет само беспристрастие.
В своей речи Чегасов в аспекте ответа на правовое основание
усиленно тыкал на интерес Ростовского белого дома в лице зама ОБлзака
(Беляева Н.Т.) и неопознанного зама главы администрации и их постоянные
звонки с просьбой скорейшей экспертизы. Особо просили обеспечить
беспристрастность и я ее обеспечу, все контакты с экспертами только
через нас.
Начло экспертизы положено: с экспертов поимеем 50 индивидуальных
заключений, потом по секциям, потом заключение общее. Его заказчик
желает получить к 15 ноября 1999 года.
На вопрос Лагутова В. об откровенной профанации сценариев
запроектных аварий и полном отсутствии оценки очагов комплексного
воздействия разных объектов последовал ответ, что это они не сами
придумали, а до самой страшной аварии дошел и их довел перечень
запроектных аварий Госатомнадзора.
Верхом профессионального хамства или просто некомпетентности был
дружный ответ проектировщиков Данилову В.В. о том, что состояние
Цимлянского гидроузла им до лампочки и это не их задача.
После скорого завершения торжественного открытия экспертизы
Чегасов Г.С. подтвердил , что правовое обеспечение есть главное
направление удара и у них на то есть большой спец с очень характерной
фамилией Абрам Исакович Ерщиков. Похвалил и заказчиков экспертизы
Минатом, который к двум обязательным экземплярам проекта дал еще
шесть экземпляров проекта и ОВОСа. Итого восемь, никаких задержек не
будет, но мы пока не знаем состава документации. Главное оценить по
старым нормативам, но изобразить как вроде новое законодательство
учтено. Проект на Кедрова находится. Телефон ответственного Митяева
Георгия Николаевича 124-61-13.
Пожаловался, что его уже неделю давят со всех сторон, но мы Вас
(экспертов) не сдадим.
День второй, 19.08.99, улица Кедрова.
Товарищ Митяев Г.Н. был явно не готов к контрольной проверке
наличия у него проекта РоАЭС и ОВОСа. Он грудью лег на защиту
макулатуры от обозрения: Нельзя, Не велят, Не губите.
Через его хилую грудь явственно проступали следующие факты:
1. ОВОС был в наличии 8 томов, переписанный со старого, с названием
"РоАЭС, проект ОВОС. проект, доработан по замечаниям и предложениям
Госэспертизы Минприроды РФ.Том..., книга... архивный номер 65288. год
1999"
2. Пара десятков томов проекта РоАЭС. НО НИ НА ОДНОМ НЕ СТОИТ ГОДА
ИЗГОТОВЛЕНИЯ! Эдакий безразмерный вариант на любой вкус времен".
В.Лагутов, zedon@novoch.ru, Informzedon56-99, 23 августа 1999 г.
СЕГОДНЯ
Сводное заключение
Экспертной комиссии общественной
экологической экспертизы по проекту
Ростовской АЭС
Ростов-на-Дону 22 декабря 1999 г.
1.Общие положения
По инициативе общественных экологических организаций Ростовской
области: Ростовский общественный экологический центр (Ростов-на-Дону,
создана в 1988г., председатель В.М.Гарин, регистрационное постановление
743 от 6.06.1988г., устав перерегистрирован 06.08.1998 г.,
перерегистрационная лицензия 799), Зеленый Дон (Новочеркасск, создана
в 1990г.,руководитель В.В.Лагутов, устав перерегистрирован 01.04.1996 г.,
перерегистрационная лицензия 1033) организована общественная
экологическая экспертиза Ростовской АЭС (РоАЭС).
В организации общественной экологической экспертизы участвовали
также общественные экологические организации Ростовской области
Живи, Земля (руководитель Н.А.Горнеева), Зеленая волна (руководитель
Н.В.Жилкин), Здоровье человека ХХ1 Век (руководитель В.И.Русаков) и
Новая волна (руководитель Агафонов В.А.).
Было подано 16-17 сентября, затем 18 октября с.г. два заявления
организаций Ростовский общественный экологический центр и Зеленый Дон
в Администрацию г.Волгодонска о создании ими экспертных комиссий
общественной экологической экспертизы, на которые не был получен отказ
в регистрации.
Поэтому в соответствии с п.1 ст.23 Закона РФ Об экологической
экспертизе была создана единая экспертная комиссия, срок окончания
работы которой установлен 15.01.2000г.
Состав комиссии общественной экологической экспертизы:
сопредседатели - д.г.-м.н. Мовшович Е.В. и инженер гидротехник
мелиоратор, эксперт Комитета по экологии Государственной Думы РФ
Лагутов В.В., заместители сопредседателей - д.т.н. Карминский В.Д. и
к.т.н.Янченко И.П., ответственные секретари - член Совета РОЭЦ
Чернышева И.И.и руководитель Регионального общественно-экологического
союза Живи, Земля (г. Цимлянск) Горнеева Н.А.; члены комиссии в составе
профильных групп:
Группа оценки проекта по вопросу необходимости строительства РоАЭС
в Ростовской области. Руководитель группы - Чернявский А.А., к.т.н.,
эксперты: Пенязев О.А., д.т.н., Потопахин В.А.,д.т.н., Шестаков В.А.,
д.т.н., Слепцов М. Н., д.т.н., Версилов С.О., д.т.н.
Группа оценки проекта по вопросу выбора площадки для РоАЭС.
Руководитель группы Богучарсков В.Т., к.г.н., эксперты: Лыков Е.В.,
д.т.н.
Группа оценки проекта по вопросу геодинамики, гидрогеологии и
инженерной геологии. Руководитель группы Коробкин В.И., д.г-м.н.,
эксперты: Мовшович Е.В., д.г-м.н., Лебедько Г.И., д.г-м.н., Козловская Н.С.,
к.с.-х.н., Акуз И.К., Рево В.И., к.г-м.н.
Группа оценки проекта по вопросам водных ресурсов, тепловой нагрузки
и климатологии. Руководитель группы Истомин Г.М., эксперты: Лапшенков В.С.,
д.т.н., Матвеев В.С., инженер-метеоролог, Приваленко В.В., д.б.н., к.г-м.н.,
Агринская Н.А., к.х.н., Серпокрылов Н.С., д.т.н., Карминский В.Д., д.т.н.,
Бадаев В.Г., инженер-геолог.
Группа оценки проекта по медико - биологической характеристике.
Руководитель группы Русаков В.И., д.м.н., эксперты Поляничко М.Ф., д.м.н.,
Чалов Ю.А., к.м.н., Зайдинер Б.М., к.м.н., Геллерштейн Э.М., д.ф.е.н.,
Трохимчук Л.Ф., д.б.н., Курчавая С.А., врач.
Группа оценки проекта по вопросам влияния РоАЭС на фауну и флору
Руководитель группы Миноранский В.А., д.б.н., эксперты: Калиниченко В.П.,
д.б.н., Макаров Э.В., к.б.н., Гвозденко С.И., д.б.н., к.м.н., Семенов А.Д.,
д.х.н., Кириченко А.В., к.с.-х.н., Музыченко Б.А., к.с.-х.н., Сушкова Н.П.,
ихтиолог, Лагутов В.В., инженер-гидротехник, Лукьянов Н.П.,
растениевод-виноградарь.
Группа оценки проекта по вопросам технических решений РоАЭС.
Руководитель группы Гапонов В.Л., д.т.н., эксперты: Зяблин В.Л.,
Степаненко Ю.П., к.ф.-м.н., Свечкарев В.П., к.т.н., Янченко И.П., к.т.н.,
Ушаков В.Г., к.т.н., Жилкин Н.В., инженер-электротехник, Коротун И.В.,
психофизиолог.
Группа оценки проекта по вопросам правового обоснования.
Руководитель группы Гуда Ю.В., эксперты: Агафонов В.А., юрист,
Корнев А.А., юрист, Иванов А.В.,к.т.н., Горнеева Н.А., общественный
деятель.
Группа оценки качества строительства РоАЭС. Руководитель группы
Максимовский В.А., к.т.н., эксперты: Шалимов В.Н., к.т.н., Лапшенков В.С.,
д.т.н., Карпов Г.А., инженер-геодезист.
Перечень экспертных заключений приведен в Приложении 1.
При составлении сводного заключения использованы следующие
законодательные и иные нормативно-правовые акты:
Международные документы
1. Договор о дружбе, сотрудничестве и партнерстве между Российской
Федерацией и Украиной (опубликован 5.06.1997г. в Российской газете 109.
2. Соглашение между Правительством Украины и Правительством Российской
Федерации о совместном использовании и охране трансграничных водных
объектов от 19.10.1992г.
Федеральное законодательство
3. Конституция РФ 1993г. (ст.42,72).
4. Закон РСФСР Об охране окружающей природной среды от 19 декабря
1991г. 2060-1 (ст.48 п.3, ст.40-45, ст.57).
5. Водный кодекс Российской Федерации. 167 ФЗ от 16 ноября 1995г.
Собрание законодательства РФ 1995 47 Ст.4471.
6. Федеральный закон О радиационной безопасности населения 3 ФЗ от
9 января 1996г.
7. Федеральный закон Об использовании атомной энергии 170 ФЗ от 21
ноября 1995г. (В редакции Федерального закона 28-ФЗ от 10 февраля 1997).
8. Федеральный закон О санитарно-эпидемиологическом благополучии
населения (действует вместо Закона РСФСР О санитарно-эпидемиологическом
благополучии населения от 19 апреля 1991г.).
9. Федеральный закон О защите населения и территорий от чрезвычайных
ситуаций природного и техногенного характера, 1994г.
10. Требования к размещению атомных станций 1987 г. Москва 1987 г.
11. Требования к размещению атомных станций 1989 г. Москва 1989 г.
12. Санитарные правила проектирования и эксплуатации атомных
электростанций СП-АЭС 79.
13. Общие положения обеспечения безопасности атомных станций при
проектировании, сооружении и эксплуатации ОБП-82.
14. Общие положения обеспечения безопасности атомных станций (ОПБ-88),
ПНАЭ Г-1-011-89.
15. Размещение атомных станций. Основные критерии и требования по
обеспечению безопасности, ПНАЭ Г-03-33-93. М.,1993 г.
16. Решение Совета Министров СССР от 28 июля 1990 г., подписанное Л.Рябевым.
Областные правовые акты
17. Решение 2 сессии Областного Совета народных депутатов 21 созыва от
28 июня 1990 г. Об общественно-политической ситуации вокруг
строительства Ростовской АЭС.
18. Решение 10 сессии Областного Совета народных депутатов 21 созыва
от 19 августа 1992 г. О проекте постановления Правительства России О
строительстве атомных электростанций и объектов отрасли атомной
энергетики на территории Российской федерации.
19. Решение 15 сессии Областного Совета народных депутатов 21 созыва
от 15 сентября 1993г. О нормативных актах по вопросам Ростовской АЭС.
Законодательство, действовавшее в разное время и другие правовые акты
20. Конституция СССР 1977 г.
21. Основы водного законодательства Союза ССР и союзных республик.
22. Основы законодательства Союза ССР и союзных республик об охране
здоровья населения.
Другие документы
23. Письмо Генерального прокурора РФ Председателю Правительства РФ от 12
января 1988г. исх. 4-1-400-97.
24. Предписание инспектора Госатомэнергонадзора СССР на Ростовской АЭС
58-15/20 от 18.09.90г.
25. Анализ соответствия проекта требованиям действующих законодательных
актов и документов в области экологической безопасности (арх.
А-64138). Нижний Новгород: НАЭП, 1998г.
26. Заключение по вопросам, связанным с сооружением Ростовской АЭС
(Правовая экспертиза решений, принятых по Ростовской АЭС). Институт
государства и права Российской Академии наук, Аналитический центр по
правовой политике Президента Российской Федерации 1402-24-2115.4.
Экспертная комиссия рассмотрела материалы проекта РоАЭС,
откорректированные в 1999 году (см. перечень в Приложении 2).
Одновременно считаем необходимым с большой признательностью отметить
постоянную информационную помощь сотрудников Ростовского
информационно-аналитического центра Ростовской АЭС, хотя эта помощь
не могла возместить отсутствие многих необходимых материалов.
Несмотря на то, что экспертная комиссия общественной экологической
экспертизы проводила оценку проекта строительства РоАЭС, она сочла
необходимым выполнить также оценку качества строительства зданий и
сооружений РоАЭС в той мере, в какой нам были доступны реальные сведения
об этом, поскольку проект уже в значительной мере реализован.
2. История вопроса
Достаточно полная история вопроса за период 1976-1994гг. изложена
в Сводном заключении Экспертной комиссии государственной экологической
экс-пертизы по проекту Ростовской АЭС от 21.07.1995г. Поэтому в данном
заключении лишь уточнены и дополнены эти сведения.
Х сессия Ростовского облсовета 19.08.1992г. отказала администрации
в согласовании проекта пуска РоАЭС и поручила Малому совету создать
комиссию по перепрофилированию РоАЭС. Малый совет 24.09.1992г. решением
226 утвердил комиссию по перепрофилированию РоАЭС.
По совместному решению Минатома РФ и администрации Ростовской
области от 12.04.1994г. создана научно-общественная и экологическая
экспертная комиссия по Ростовской АЭС в результате заключения
01.07.1994г. договора между международным общественным объединением
Ядерное общество и Северо-кавказским научным центром высшей школы.
Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону 09.12.1994г. установил, что
эта комиссия работала по заключению договора, выполняя работу для
ядерного общества и не имела характера общественной комиссии.
Постановлением Главы администрации г. Волгодонска от 21.07.1994г.
1012 была создана общественная комиссия по проекту строительства РоАЭС
с целью проведения экологической и технической экспертизы. Однако в
создании этой чисто административной комиссии не участвовали
общественные организации, а решение этой так называемой общественной
экспертизы было отозвано из Минприроды Главой администрации г.
Волгодонска (исх.02-18 от 17.07.95г.) и не приобрело юридической силы.
Приказом Минприроды РФ от 31.03.1995г. была утверждена Экспертная
комиссия государственной экологической экспертизы, которая 14.07.1995г.
приняла Сводное заключение. В п.1 е└ выводов (стр.17) отмечено, что
Экспертная комиссия считает возможным одобрить проект строительства
Ростовской АЭС при условии реализации замечаний и предложений
экспертной комиссии.
Законодательное Собрание Ростовской области приняло 21.07.1998 г.
Постановление 49, в котором предложило Минатому РФ представить проект
Ростовской АЭС на новую государственную экспертизу.
Законодательное Собрание Ростовской области приняло 16.09.1999 г.
Постановление 193, в п.4 которого подтвердило решения 2 и 10 сессий
Ростовского областного Совета народных депутатов 21 созыва от 28.06.1990
г. Об общественно-политической ситуации вокруг строительства
Ростовской АЭС и от 19.08.1992 г. О проекте постановления
Правительства России О строительстве атомных электростанций и объектов
атомной энергетики на территории Российской Федерации.
3. Результаты анализа представленных материалов.
Экспертная комиссия общественной экологической экспертизы отмечает,
что на свои запросы о предоставлении необходимых документов было
получено помимо дополнительных материалов, лишь 26 основных материалов
(включая Оценку воздействия РоАЭС на окружающую среду). Однако на
повторную государственную экологическую экспертизу по проекту РоАЭС
были представлены 71 основной и 5 дополнительных материалов (письмо
9-384 от 30.06.1999г. зам. Минатома Е.А. Решетникова), т.е. для работы
общественной экологической экспертизы представлено около 40% (см.
Приложение 2).
Изучение и анализ представленной на экспертизу части материалов,
а также дополнительных сведений, полученных от дирекции строящейся
РоАЭС в ходе экспертизы, позволяют сделать следующие заключения:
1. Оценка необходимости строительства АЭС в Ростов-ской области в
проекте не верна, так как анализ показал, что с 1994 года ростовская
энергосистема является избыточной, но с учетом оживления экономики
ожидается рост энергопотребления в период 2000...2010 гг. в 1,5 раза.
При этом планируемые к сооружению в этот период экологически
эффективные электростанции на органическом топливе позволяют обеспечить
положительный баланс мощности и энергии не только в Ростовской области,
но и в ОЭС Северного Кавказа в целом (с учетом предстоящего вывода из
эксплуатации энергооборудования, отслужившего свой срок).
Проведенный анализ показателей проекта показал, что эксплуатация РоАЭС
в сложившейся экономической ситуации будет либо убыточной, либо
приведет к возрастанию стоимости электроэнергии в регионе.
Проектная стоимость строительства РоАЭС занижена по сравнению с
фактической весьма значительно. Возможные затраты, например, на
ликвидацию радиоактивного заражения вод Дона превышают стоимость
строительства РоАЭС в 2,5-3 раза или даже больше. Оценка рисков
последствий потери рекреационных территорий Азовского побережья и
Цимлянского водохранилища при эксплуатации РоАЭС в ОВОС вообще
отсутствует.
Получение прибыли от экспорта электроэнергии никак не
апробировано, например, в связи с оценкой риска ущерба от потери
продуктивности агроландшафтов юга России.
Поскольку в сооружение РоАЭС уже вложены значительные средства,
предложено несколько вариантов возможного ее перепрофилирования с
максимально возможным использованием возведенных зданий и сооружений.
2. Выбор площадки для строительства Ростовской АЭС в окрестностях
г.Волгодонска, как с точки зрения природоохранного законодательства,
так и в научно-техническом, экологическом, социальном отношениях
оказался ошибочным по следующим критериям:
2.1. По отрицательному (возможно, катастрофическому) влиянию на
весь бассейн Цимлянского водохранилища и Нижнего Дона - единственный
источник водоснабжения для населения и на многочисленные места отдыха;
2.2. По недопустимо малому расстоянию от берега Цимлянского
водохранилища и черты городской застройки г.Волгодонска, которые
находятся на подветренной стороне от РоАЭС;
2.3. По негативному влиянию на приплотинную часть Цимлянского
водохра-нилища (напрямую и через пруд-охладитель), что приведет к
уничтожению рыбного стада;
2.4. Из-за крайне напряженного и недостаточного водного баланса Нижнего
Дона и необходимости обеспечения рыбохозяйственных попусков из
Цимлянского водохранилища для регулярного затопления поймы реки;
2.5. По неизбежной необходимости решения судьбы Цимлянского гидроузла
(состояние плотины не исследовано) и рекультивации деградированных
Донских пойменных земель.
Поэтому рассмотрение проекта строительства РоАЭС по вопросу выбора
площадки для АЭС в Ростовской области не позволяет дать проекту
положительную оценку.
3. В проектных материалах отсутствует обоснование по современным
требованиям уровней проектного и максимального расчетного землетрясения
(ПЗ и МРЗ), магнитуды, значения приращения балльности за счет учета
грунтовых условий на основе реальных сейсмотектонических моделей и с
использованием исходных акселерограмм для регионов с действительно
аналогичными геологическими условиями. Именно поэтому заказчик проектной
документации предусмотрел определение ПЗ и МРЗ Институтом геоэкологии
РАН и независимо Центром геофизических исследований Института физики
Земли РАН, понимая необходимость установки достоверных параметров
сейсмичности района РоАЭС. Результаты ожидаются в 2000 г.
Уровень подземных вод на площадке РоАЭС уже в 1998 г. до ввода ее в
эксплуатацию, по данным наблюдательных скважин, достиг отметки +38,67 м,
превысив максимальную прогнозную отметку +36,6 м. Это привело к
подтоплению фундаментов и заглубленных частей зданий и сооружений,
появлению воды в подвале реакторного отделения.
В условиях постоянного подпора со стороны Цимлянского водохранилища
и пруда-охладителя, с одной стороны, и напорного давления ергенинского
водоносного горизонта, с другой стороны, а также с учетом большой
мощности покровных слабопроницаемых грунтов, горизонтальный дренаж
практически не осуществим. Комбинированный дренаж с разгрузочными
скважинами, доведенными до ергенинских песков, или вертикальный дренаж,
снижающий напор полностью или частично, вызовет очень неравномерное
оседание грунта, могущее привести к разрушению сооружений АЭС.
Размещение АЭС выше водозаборных скважин, эксплуатирующих ергенинский
водоносный горизонт единственный источник водоснабжения значительного
района v приведет к загрязнению водозаборов не только на площадке АЭС,
но и значительно ниже вдоль долины реки Дон в связи с движением
подземных вод вниз по уклону параллельно течению реки Дон.
Следовательно, положительная оценка проекта строительства РоАЭС по
вопросам геодинамики, гидрогеологии и инженерной геологии невозможна.
4. При оценке проекта по вопросам водных ресурсов, тепловой нагрузки и
климатологии в ОВОС не учтена уже существующая негативная экологическая
обстановка в районе г.Волгодонска и в бассейне Нижнего Дона,
охарактеризованная в Экологическом атласе Ростовской области (1996г.)
и в Оценке состояния водных экосистем бассейна Нижнего Дона (1996г.).
Не учтена также существующая в настоящее время техногенная
перегруженность Донского водного бассейна и оценка воды питьевого
назначения как чрезвычайно грязная (класс качества воды 5-4),
представленная в Ежегоднике качества вод РФ 1998 года.
Выводы ОВОС основываются на недостоверных данных и изобилуют
многочисленными ошибками:
4.1. представлены недостоверные (возможно, фальсифицированные) данные
о состоянии окружающей природной среды в гг. Волгодонске и Цимлянске;
4.2. представлены неверные данные о фильтрации воды из пруда-охладителя
в Цимлянское водохранилище;
4.3. неправильно оценено тепловое загрязнение пруда-охладителя и
приплотинного плеса Цимлянского водохранилища из-за отсутствия анализа
результатов мониторинга прудов-охладителей других АЭС, работающих в
аналогичных климатических условиях; не учтено загрязнение Цимлянского
водохранилища сине-зелеными водорослями и повышение концентрации
сероводорода в воде;
4.4. неправильно оценены последствия загрязнения воды солями в
пруде-охладителе и в приплотинном плесе Цимлянского водохранилища;
4.5. не установлено фактическое фоновое радиационное загрязнение
окружающей почвы, дна и акватории Цимлянского водохранилища в 30-ти
километровой зоне вокруг РоАЭС, т.к были выполнены только отдельные
и далеко не полные анализы радионуклидного состава почв, приземного
слоя воздуха и осадков дна Цимлянского водохранилища в районе АЭС.
Для оценок в проекте использовались литературные данные о среднемировых
уровнях содержания радионуклидов в атмосферном воздухе. Цимлянское
водохранилище уже загрязнено тяжелыми металлами, фенолами,
нефтепродуктами, радионуклидами. Высока вероятность загрязнения
грунтовых вод и поражения человеческой популяции ионизирующими
излучателями выбросов АЭС.
Особые метеорологические условия, которые являются важнейшим
элементом учета при строительстве АЭС, согласно требованиям
ПНАЭ-Г-03-33-93, абсолютно не были учтены в месте расположения РоАЭС,
где ежегодно наблюдаются интенсивные пыльные бури и адвективные туманы,
обложные осадки большой площади охвата. Расчетная величина
туманообразования в г.Волгодонске в зимний период будет достигать 50
дней. Но природоохранные мероприятия по борьбе с туманами даже не
запроектированы.
Особенность ОВОС в том, что сценарии МПА и запроектной аварии
рассматриваются для всех компонентов экосистемы за исключением
водохранилища. Его состояние подробно рассмотрено для случая нормативной
работы РоАЭС. Менее подробно, преимущественно в табличной форме,
проведено рассмотрение МПА. Наконец для случая запроектной аварии
указано только, что питьевое водоснабжение персонала станции будет
осуществляться из резервных артезианских скважин. Видимо, проблема
Нижнего Дона, Азовского моря, Черноморского бассейна, стоять в этом
случае не будет.
Согласно исследованиям Донского Государственного Аграрного
Университета, ландшафты, структуры почвенного покрова, почвы,
агроэкосистемы Ростовской области теряют устойчивость и деградируют
при неизмеримо меньших нагрузках, чем те, которые возникнут при
тотальном радиоактивном загрязнении в случае запроектной аварии на
РоАЭС. Этот вывод базируется на данных, полученных в процессе реализации
работ по федеральной целевой программе Интеграция по проблеме
Естественные и антропогенные процессы и факторы формирования,
функционирования и эволюции агроландшафтов юга России на 1997-2001 гг.
В регионе есть опыт устройства Цимлянского водохранилища по
критериям рыборазведения и орошения; химизации земель по критерию
повышения плодородия почв; распашки территории по критерию повышения
валового производства продукции сельского хозяйства; реорганизации
поймы Нижнего Дона по критерию обеспечения условий работы Новочеркасской
ГРЭС в отношении водоподачи и золоотвалов. Можно привести еще множество
примеров крупных природно-трансформационных систем, замысел создания
которых был якобы обоснован экономически, надежность реализации
представлялась оптимальной, а результат реализации не соответствовал
замыслу.
Система во всех рассмотренных случаях оказывалась ограничено
работоспособной в силу сложности не учтенных или недобросовестно,
неквалифицированно учтенных при ее создании взаимосвязей компонентов,
в силу возникновения новых связей, в силу психологической неготовности
пользователей к реализации крупных проектов. Представляется, что
имеющийся на Нижнем Дону отрицательный опыт создания крупных, слабо
обоснованных и некорректно реализованных природно-трансформационных
систем, к числу которых можно отнести РоАЭС, показывает, что с высокой
степенью вероятности реализация проекта РоАЭС приведет к отрицательным
результатам для региона.
Таким образом, оценка проекта по вопросам водных ресурсов,
теплового загрязнения и климатологии не позволяет дать ему положительную
оценку.
5. Расчет теплового баланса в пруде-охладителе выполнен только для
средне-многолетних температур и полученная расчетная температура воды
при работе двух блоков (26,7 С) оказалась ниже, чем фактическая (29,9 С
- 1997 г.) в Цимлянском водохранилище без работы АЭС. В июле расчетная
температура воды в пруде-охладителе при работе двух блоков АЭС будет
достигать 60 С. Поступление в прибрежную зону водохранилища через
ограждающую дамбу пруда-охладителя большого количества воды с высокой
>температурой, зараженной диплостомастозом и шистомозом, приведет к
заражению рыбного сообщества и бурному развитию сине-зеленых водорослей.
Не рассчитан ущерб, который будет нанесен рыбным запасам бассейна
Нижнего Дона и Цимлянского водохранилища. За 15 лет существования
пруда-охладителя рыбным запасам уже нанесен ущерб в размере 135,35 млн.
руб. (в ценах 1983г.). Ежегодно величина ущерба увеличивается за счет
потери нерестилищ.
6. Не произведена оценка медико-биологической характеристики районов,
примыкающих к строящейся АЭС (по ряду районов вообще отсутствует
информация о заболеваемости детского и взрослого населения за последние
годы).
В настоящее время население районов, прилегающих к РоАЭС, живет в
условиях, близких к экологической катастрофе. Нарастают выбросы токсичных
веществ в атмосферу, не обеспечивается очистка сточных вод, воды Дона
и Цимлянского водохранилища не соответствуют гигиеническим нормам (по
уровню загрязнения вода относится к грязной и предельно грязной),
содержание урана 238 превышает фоновое значение в десятки раз (в донных
отложения содержание урана повысилось в сотни раз с 3 до 643 Бк/кг).
Все это уже обусловило резкое снижение рождаемости и рост смертности,
особенно среди детей.
В прилегающих к РоАЭС районах у жителей повышена частота моногенных
синдромов, заболеваний органов кроветворения, почек и онкологических,
поэтому ввод РоАЭС в эксплуатацию значительно увеличит заболеваемость
этими опасными болезнями. Поэтому необходимо немедленно прекратить
завершение строительства РоАЭС и выделить специальные фонды для
оздоровления населения районов, прилегающих к РоАЭС.
7. Согласно основным критериям и требованиям по обеспечению безопасности
(п.3.4.5 ПНАЭ Г-03-33-93) РоАЭС не удовлетворяет требованиям действующих
норм и правил атомной энергетики, поскольку вероятность различных видов
тяжелых запроектных аварий, включая не рассмотренное в проекте хрупкое
разрушение корпуса реактора ВВЭР-1000 модификации В-320, оценивается
нашими экспертами в 10-4 1/реактор?год при допустимом значении
вероятности предельного аварийного выброса радиоактивных веществ 10-7
1/реактор?год (в проекте принято 10-51/реактор?год).
7.1.Оценки последствий от проектных и запроектных аварий на РоАЭС и
меры по их ликвидации, разработанные в 70-е годы, не откорректированы
с учетом современных нормативов. В частности, нормативное ограничение
по возможности хрупкого разрушения корпуса реактора (ОПБ-88/97) завышено
в проекте в 100 раз (т.е. сохранено таким, каким оно было в утратившем
силу ОПБ-80).
7.2. Техническое решение в проекте об отправке радиоактивных отходов
на специальные полигоны длительного хранения или переработку невыполнимо,
т.к. это ещ└ нерешенная проблема. Следовательно, при пуске РоАЭС хранение
указанных отходов будет осуществляться на территории станции (как в
настоящее время на Воронежской АЭС), что является грубейшим нарушением
правил обращения с экологически опасными радиоактивными веществами.
7.3. В проекте не учитывается, что сроки хранения оборудования превышают
сроки хранения и эксплуатации, установленные ТУ заводов изготовителей.
Необходимо также учитывать и то, что многие предприятия, выпускавшие это
оборудование, уже не работают или не в состоянии выпускать его в
соответствии с требованиями нового законодательства. В связи с этим риск
аварий на РоАЭС существенно возрастает, а их последствия могут иметь
более катастрофические последствия, чем предполагается.
7.4. Представленный проект не может быть практически реализован, т.к.
по ряду систем и конструкций отсутствует проектная документация,
содержащая технические решения; по ряду систем и конструкций описания
технических решений выполнены на уровне предложений (идей) и не
соответствует требованиям ЕСКД и ЕСТД; по автоматизированной системе
управления отсутствует цельное описание технического решения,
соответствующего уровню решения задачи безопасной эксплуатации РоАЭС.
Без разработки нового полного комплекта проектной документации,
соответствующего специфическим условиям эксплуатации РоАЭС, вопрос о
завершении строительства принципиально не может быть вынесен на
рассмотрение.
7.5. В сложившейся на Северном Кавказе социально-экономической
ситуации надежность человеческого фактора приобретает критическое
значение. Однако в обеспечении единой целевой функции - надежной
работы РоАЭС этот фактор проигнорирован. Не предусмотрен вообще
контроль за психофизиологическим состоянием операторов.
8. Реализация некоторых замечаний Экспертной комиссии государственной
экологической экспертизы (1995г) не была осуществлена заказчиком
проектной документации.
К таким замечаниям, например, относится п.4 раздела 3 Результаты
анализа представленных материалов (стр.13) о параметрах проектного и
максимального расчетного землетрясений (ПЗ и МРЗ): обоснование этих
параметров в ОВОС сделано недостаточно и не отвечает требованиям
современных нормативных документов. Необходимые по современным
требованиям доисследования площадки следует привести....
Такие доисследования не проведены и ныне.
Не реализовано заказчиком замечание 8 раздела 4 (стр. 16): "в связи
в длительной консервацией необходимо провести дополнительное
обследование строительных конструкций, оборудования и систем."
Таким образом, переданная на повторную государственную
экологическую экспертизу проектная документация не полностью учитывает
выводы и предложения Сводного заключения государственной экологической
экспертизы от 14.07.1995г. Поэтому проведение повторной государственной
экологической экспертизы проекта строительства РоАЭС при этих условиях
неправомерно.
Размещение РоАЭС нарушает Закон Российской Федерации Об охране
окружающей природной среды от 19.12.91, в частности п.3 статьи 48 этого
закона (Экологические требования к энергетическим объектам). При этом
нарушены экологические требования, содержащихся в статьях 40 45 и
предъявляемые при размещении, проектировании, строительстве,
реконструкции, вводе в эксплуатацию предприятий, сооружений и иных
объектов, а также требования статей 98, 104, 106 Водного кодекса.
Все это нарушает конституционное право граждан на благоприятную
окружающую среду, выраженное в ст.42 Конституции РФ.
Строительство и ввод в эксплуатацию РоАЭС противоречат ряду
ведомственных и нормативных актов (Требования к размещению АЭС,
Санитарные правила проектирования и эксплуатации атомных электростанций,
Правила и нормы атомной энергетики, Общие положения обеспечения
безопасности атомных станций при проектировании, сооружении и
эксплуатации и др.).
Санитарно-защитная зона РоАЭС (а также зона наблюдения) охватывает
территорию зоны санитарной охраны, водоохранную зону и акваторию
Цимлянского водохранилища, что недопустимо (ст. 11, 115, 133 Водного
Кодекса).
По информации В.В.Данилова, директора Азовской (Украинско-Российской)
бассейновой ассоциации АЗОВБАСС, созданной сессиями Советов народных
депутатов Ростовской (Россия) и Донецкой (Украина) областей и
зарегистрированной отделом юстиции Ростовского облисполкома 13.07.1993г.,
ввод в эксплуатацию РоАЭС нарушает ст.25 и 29 (о спасении и сохранении
природной среды Азово-Черноморского бассейна) Договора о дружбе,
сотрудничестве, партнерстве между РФ и Украиной, вступившего в силу с
5.06.1997г. (Российская газета, 109) и особенно ст.1-3 заключенного
19.10.1992г. Соглашения между правительствами Украины и РФ о совместном
использовании и охране трансграничных водных объектов (Азовского
моря).
9. Оценка качества строительств
Кроме оценки проекта РоАЭС, общественная экологическая экспертиза
рассмотрела имеющиеся фактические материалы, относящиеся к оценкам
качества строительства зданий и сооружений РоАЭС, и пришла к следующим
заключениям:
9.1. Анализ многочисленных опубликованных фактов отступления от
требований проектной и нормативной документации, допущенных при
строительстве объектов РоАЭС (протоколы совещаний, письма, заключения
комиссий, докладные, записи авторского надзора и т.д.), свидетельства
участников комиссий, проверявших качество строительства, дают основания
утверждать, что дирекция строящейся РоАЭС в течение ряда лет игнорировала
многие уведомления о фактах нарушений, в том числе и таких комиссий,
как Госстройинспекция СССР (Заключение 12-22/81 от 26.11.1982г.).
Допущенный при строительстве брак во многих случаях своевременно
не исправлялся, строительство продолжалось.
9.2. В работе Оценка состояния строительных конструкций по замечаниям,
изложенным в рабочих документах строительства 1-го блока Ростовской АЭС,
выполненной в 1999г. АООТ ОРГСТРОЙНИИПРОЕКТ (г. Москва) указано, что
визуально освидетельствовать фундаментную плиту не представляется
возможным. В многочисленных замечаниях указывается на низкое качество
изготовления фундаментной плиты, свайных и бетонных работ, при этом
признан факт допущения отклонений по высоте свайного поля до 4 метров,
а также факт отклонения свай по вертикали. Кроме того, на стр.35 отмечено,
что в ряде зон оболочки имеются дефекты, которые должны быть устранены.
Наиболее характерными дефектами являются неплотности строительных швов,
наличие трещин в бетоне и дефектов бетонирования в ряде зон.
9.3. В письме и.о. начальника 1-отряда ГПС ГУВД Ростовской области
С.В.Селих (исх.1/3-2550 от 26.11.1999г.) на имя депутата ЗС РО
В.В.Черкасова состояние части трубопроводов, проложенных на площадке
РоАЭС, оценено как неудовлетворительное. Относительно трубопровода для
забора воды из отводного канала отмечено, что в виду длительной
эксплуатации, коррозии трубопровод требует капитального ремонта.
Относительно трубопровода 300 мм от города Волгодонска указано, что
он вышел из строя. Вполне вероятен выход из строя других трубопроводов
на станции.
9.4. В вышеуказанном письме отмечено, что в связи с началом работ по
расконсервации станции выписано дополнение к предписанию в количестве 320
мероприятий. Более 50% предложенных мероприятий относятся к капитальным и
связаны с изменением проектной документации, в соответствии с действующими
нормами. Таким образом установлено, что в 1999г. изменена проектная
документация из-за несоответствия качества строительства действующим
нормам. Из документа также следует, что без законных оснований станция
выведена из режима консервации.
9.5. Возведенные здания и сооружения 1 блока РоАЭС ненадежны из-за
возможного внезапного разлома плиты ростверка вследствие прогнозируемой
неравномерной осадки грунта основания.
9.6. ОВОС указывает на то, что гидроизоляция начатых строительством
сооружений выполнена из полимерных материалов. Практика их использования
при строительстве мелиоративных гидросооружений показала, что в
анаэробных условиях такие материалы разрушаются микроорганизмами и
эффект гидроизоляции утрачивается. Фундаменты заложены на период
эксплуатации 30 лет. Их надежность после 20 лет пребывания в условиях,
превышающих проектное переувлажнение и проектный уровень сульфатной
агрессии, следует обосновать дополнительно. Во всяком случае подтопление
фундаментов и заглубленных частей зданий свидетельствует о ненадежности
гидроизоляции на РоАЭС.
9.7. Таким образом, выполненные строительно-монтажные работы содержат
большое количество дефектов, многие из которых в настоящее время
исправить невозможно. По этой причине законченные строительством объекты
не могут быть предъявлены к сдаче в эксплуатацию, а недостроенные к
продолжению строительства без исправления допущенного брака и ошибок.
Нарушения в строительстве РоАЭС представляют существенную угрозу
надежности АЭС в целом в случае е└ пуска в эксплуатацию.
ВЫВОДЫ
1. Рассмотрев проект строительства Ростовской АЭС и материалы
экологического обоснования к проекту, Экспертная комиссия считает проект
строительства Ростовской АЭС НЕудовлетворительным, завершение
строительства и пуск РоАЭС НЕдопустимым.
2. Экспертная комиссия общественной экологической экспертизы считает,
что строительно-монтажные работы при сооружении РоАЭС выполнены при
большом количестве своевременно НЕ исправленных отступлений от требований
проекта и норм, что делает эксплуатацию РоАЭС опасной и поэтому
НЕдопустимой.
3.В соответствии со статьей 29 Закона РФ Об использовании атомной
энергии ДОЛЖНО БЫТЬ ОТМЕНЕНО решение о завершении строительства
Ростовской АЭС, поскольку выявлены дополнительные факторы, приводящие
к снижению уровня безопасности АЭС и к ухудшению состояния окружающей
природной среды.
ЗАВТРА
25-го января в Москве в Государственном Коммитете по Окружающей
Среде - начн└тся пленарное заседание по проекту РоАЭС. Однако
Общественная Экологическая Коммиссия приглашения не получила. Ни
Законодательное Собрание Ростовской области, ни Комитет по Экологии
деньги на командировки для участия в этом заседании не выделили.
Поэтому наиболее активные участники Экспертной Комиссии по
Экологической Экспертизе - оказались лишены возможности принять участие
в обсуждении проблем РоАЭС. Из этого следует - какова цена объективности
Государственной Экспертизы.
Председатель Общественной Экологической Комиссии
д.г.-м.н. Е.В. Мовшович