экология и права человека
Содержание и поиск
Последний выпуск
Предыдущий выпуск
|
Союз "За химическую Безопасность" экология и права человека |
Об издании Содержание и поиск Последний выпуск Предыдущий выпуск |
журнал Индекс
|
| Выпуск 897, 13 ноября 2002 |
Право на безъядерную жизнь
ЖРО В ДИМИТРОВГРАДЕ: НПО И ПРОКУРОР ПРОТИВ "СПРАВЕДЛИВОГО" СУДА
(см. ECO-HR.786)
ПРОКУРОРОМ ПРИНЕСЕН ПРОТЕСТ НА РЕШЕНИЕ СУДА
ДИМИТРОВГРАД (Ульяновская область), 10 ноября. Принесен протест на
решение Димитровградского городского суда под председательством судьи
Л.А.Володиной по делу о ввозе жидких радиоактивных веществ на территорию
Ульяновской области для закачки в недра на полигоне НИИ атомных реакторов
(сокращенно - ГНЦ НИИАР) под видом проведения эксперимента в водоносном
комплексе. Напомним: истец - М.А.Пискунов, председатель совета "Центра
содействия гражданским инициативам", и поддержавший его Ульяновский
межрайонный природоохранный прокурор требовали в суде восстановления
нарушенных прав граждан Ульяновской области и признания незаконными
некоторых действий должностных лиц ГНЦ НИИАР и общественной организации
"Димитровградский научный центр академии технологических наук Российской
Федерации (сокращенно - ДНЦ АТН РФ), явившейся посредником и
исполнителем части работ. Суд в удовлетворении иска отказал. После
этого заместитель Ульяновского межрайонного природоохранного прокурора
О.Г.Петров, участвовавший в судебном процессе в качестве прокурора,
подготовил и направил кассационный протест, который, кстати, поддержал и
истец.
Протест по своему размеру получился объемным - в нем около четырех
страниц текста. Заместитель прокурора указывает на незаконность вынесенного
решения, просит его отменить и приводит целый ряд оснований. В частности,
в этом документе говорится, что выводы суда, изложенные в решении, не
соответствуют обстоятельствам дела, а также суд неправильно определил
юридически значимые обстоятельства. Вот одно из них: согласно лицензии на
право пользования недрами для захоронения жидких радиоактивных отходов
(ЖРО) димитровградскому атомному центру поставлено условие: "производить
захоронение только тех отходов, которые образуются непосредственно на
предприятии ГНЦ НИИАР". Но завезенные для захоронения 147 источников
ионизирующего излучения, вышедшие из употребления во ВНИИБЗР города
Краснодара, таковыми не являются. Тем более что они были произведены и
использовались не в НИИАРе. Закачка этих жидких радиоактивных веществ на
полигоне НИИАРа является нарушением условий лицензии на право пользования
недрами. Однако суд проигнорировал это важное обстоятельство и не дал ему
никакой оценки, хотя в своем решении указал, что спорные 147 ампул являются
источниками ионизирующего излучения.
Заместитель прокурора в своем протесте отмечает и неправильное
истолкование судом закона. Он подкрепляет данный довод таким доводом.
Как известно, ГНЦ НИИАР пытается закачать "чужие" радиоактивные вещества
под видом научно-исследовательской работы. Суд, соглашаясь с позицией
ответчика, в своем решении сослался на пункт протокола государственной
комиссии по запасам полезных ископаемых. В нем рекомендуется продолжение
исследований по научно-техническому обоснованию безопасности работы на
полигоне для определения предельных объемов жидких радиоактивных отходов,
которые могут быть направлены в так называемое подземное хранилище. Однако
необходимость осуществления этих и других мероприятий рекомендовалось
(всего лишь рекомендовалось!) предусмотреть Комитету природных ресурсов по
Ульяновской области в условиях лицензионного соглашения при выдаче лицензии
на продолжение эксплуатации полигона НИИАР. Но в документах ни слова ни
сказано, каким образом и какой организацией должно производится
"продолжение исследований по научно-техническому обоснованию безопасности
работы опытно-промышленного полигона". Если же иметь в виду НИИАР, как
допустил в своем решении суд, то у этого атомного центра даже нет
специальной лицензии на такой вид деятельности как пользование недрами в
научно-исследовательских целях. Не случайно Комитет природных ресурсов по
Ульяновской области при проверки выполнения лицензионного соглашения в
своем заключении отметил, что даже сама закачка в недра завезенных из
Краснодара жидких радиоактивных веществ может быть произведена лишь после
получении "разовой лицензии" и при выполнении целого ряда условий. Однако
суд и этот факт проигнорировал.
К тому же, как указывается в прокурорском кассационном протесте,
суд не применил закона, подлежащего применению. Согласно Закону "Об
экологической экспертизе" конституционные права граждан на благоприятную
окружающую среду обеспечиваются посредством проведения государственной
экологической экспертизы намечаемой к реализации хозяйственной или иной
деятельности. Но в данном случае при разработке программы эксперимента с
закачкой в водоносный комплекс завезенных "чужих" радиоактивных веществ
НИИАР о проведении государственной экологической экспертизы не
позаботился. "Тем самым нарушены конституционные права населения области,
в том числе истца Пискунова М.А.", - отмечает в протесте заместитель
Ульяновского межрайонного природоохранного прокурора О.Г.Петров.
В числе оснований, по которым решение Димитровградского городского
суда под председательством судьи Л.А.Володиной является незаконным, в
прокурорском кассационном протесте называются также и такие как
недоказанные обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд
посчитал установленными. Кроме того, отмечает Петров в протесте, суд
посчитал установленными обстоятельства, имеющее значение для дела,
которые фактически недоказаны. И по каждому из них проводятся конкретные
факты.
Заместитель Ульяновского межрайонного природоохранного прокурора
О.Г.Петров и истец М.А.Пискунов просят судебную коллегию Ульяновского
областного суда решение суда отменить и направить дело на новое
рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
Пресс-служба "Центра содействия гражданским
инициативам" (Димитровград), csgi@vinf.ru, 12 ноября 2002 г.