экология и права человека
Содержание и поиск
Последний выпуск
Предыдущий выпуск
|
Союз "За химическую Безопасность" экология и права человека |
Об издании Содержание и поиск Последний выпуск Предыдущий выпуск |
журнал Индекс
|
| Выпуск 874, 20 октября 2002 |
Право на осмысленное развитие
ЕЩЕ ОДНА ОЦЕНКА САММИТА В ЙОХАННЕСБУРГЕ
(московско-новочеркасская)
ИЗ САММИТА ПРИШЛИ БЕЗРАДОСТНЫЕ СЛУХИ
И САММИТ САМ БЫЛ ЧЕРНЫМ АКИ НОЧЬ.
Взгляд свежего человека Александра Выгодского
26 сентября во "Внешнеполитической ассоциации" состоялся семинар,
посвящённый обсуждению саммита в Иоганнесбурге. Председательствовал
Ростислав Александрович Сергеев - председатель Совета экологической
безопасности. Присутствовали В.Барский (организатор), В.Анненков,
В.Взятышев, А.Овсейцев и другие. Два участника саммита - Ренат Перелёт
(официальная группа) и Ольга Понизова (общественная группа) сделали
весьма исчерпывающие доклады.
Со слов очевидцев, российская официальная делегация не была
подготовлена к серьёзной работе, которая сводилась к доказательному
введению в итоговые документы необходимых и выгодных для нашей стороны
строк. По сути дела, причиной невозможности такой подготовки стало
отсутствие ГОСУДАРСТВЕННОЙ ПОЗИЦИИ российского руководства, от которой
можно было оттолкнуться в формулировках. Общественная группа была
более подготовлена и ориентирована на устоявшиеся общепланетарные
ценности. Ей удалось оказать некоторое влияние на формулирование
текстов итоговых документов. Наиболее позитивную в экологическом
смысле позицию, сводящуюся к тенденции самоограничения, отстаивала
группа стран ЕС во главе с Германией. Все страны, включая островные
государства, выставили стенды и даже павильоны. Российская наглядность
почти отсутствовала. По большому счёту, участники конгресса разделились
на три большие группы: США с опричниками, ЕС и все остальные. Некоторым
особняком стоял Китай, продемонстрировавший очень сильную стендовую
подготовку.
В формулировках чувствовалось основательное давление США и группы
поддержки, в которую вошли Япония, Австралия, Канада, Новая Зеландия,
Англия. Блок США беспощадно вымарывал из текстов даты исполнения
обязательств по гуманитарным и экологическим намерениям. Активно
муссировалась избитая тема "устойчивого и сбалансированного" и, если
при Советах, наши практически все деловые документы начинались с фразы
"в свете высоких решений...", то сейчас настоятельно рекомендуется "в
связи с необходимостью формирования уст. и сб. ...", (а если беспощаднее,
то в соответствие с глобальными планами Соединённых Штатов)... Наметилась
тенденция к коррозии транснациональными корпорациями норм ПДК и возникли
бредовые формулировки, проводящие аналогию между реализацией
предначертаний УиСб и (!?..) увеличением норм потребления. Вероятно, в
этой связи муссировалась тема "борьбы с бедностью", проведённая по
итоговым документам как один из приоритетов (скорее всего, расширения
вышеупомянутой базы потребления). На третьем плане мелькали навязшие в
зубах природоохранные лозунги, касающиеся "сохранения биоразнообразия".
Об ограничении норм потребления никто не заикнулся. Что касается доклада
премьера Касьянова, то оказалось, что под "УиСб" наше правительство
понимает ускоренное экономическое развитие и введение в страну по
возможности большего количества инвестиций. Гвоздём программы явились
недвусмысленные намёки докладчика на то, что Россия за счёт площади
своих лесов оказывает всему миру "экологические услуги", которые недурно
было бы оценить в твёрдой валюте. К Российскому докладу прилагалась
книжица, с государственным флагом на обложке, свидетельствующая об успехах
российских демократических преобразований за последнее десятилетие на
поприще формирования "устойчивого и сбалансированного" общества. Мне
удалось бегло её перелистать и прочесть раздел о земле. Текст произвёл
на меня удручающее впечатление своей пустотой и беспомощностью.
Вывод: развивающиеся страны избрали стратегию "балансирования" путём
устойчивого попрошайничества, а Россия - путём окончательной капитуляции.
По мнению Анатолия Георгиевича Назарова (я видел его впервые, но не
исключаю, что это один из самых серьёзных экологов в современной
академической среде), саммит в Иоганнесбурге, по сравнению с Рио, был
шагом назад. В его выступлении просматривались тенденции к критическому
пересмотру фундаментальных экологических спекуляций:
1) выделение СО2 и СО, фреонов и проч. может рассматриваться как
благо, по меньшей мере для растений и вовсе несущественно влияет на
млекопитающих;
2) глобальное потепление - миф, ибо в усреднённых измерениях намечается
тенденция к похолоданию.
Это далеко не полный перечень, и за его текстом угадывается довольно
аргументированная системная позиция. Значительное количество материалов по
саммиту, уже переведенных на русский язык, находятся на сайте (сейчас нет
под рукой адреса), но его можно получить у Вилена Григорьевича Барского
по e-mail:velen@comail.ru
Комментарии. А какие могут быть комментарии к доброкачественному
изложению по существу проблемы, которой нет. Как мы и знали, нас
представляли лица третьей свежести, которые, как и официальные лица
первой свежести ничего путного не представляли в профессиональном
плане. И сами не умеют, и другим не дают. Так, места занимают...
Конечно, на таком фоне "вечно вторых" американцы смотрелись орлами и
"замочили" все стадо мирового сообщества с его экономическими критериями
от "а ля ООН" в самом лучшем виде. Спрашивается, зачем моральные уроды
ездили, что общественные, что от власти. Одни обманывали общественность
два года на своих семинарах по "устойчивому развитию" энергетики,
гендеров и тому подобной дребедени, другие просто паразитировали на теле
государственного организма, а вместе эти неквалифицированные спецы и
активисты грамотно творили черное дело. Вот они и есть соглашатели и
верные пособники культа потребления. Все они в образе гуся
рождественского в виде попрошайки М.Касьянова на вертеле у корпораций.
Источник: zedon@novoch.ru, Informzedon 645, 9 октября 2002 г.