экология и права человека
Содержание и поиск
Последний выпуск
Предыдущий выпуск
|
Союз "За химическую Безопасность" экология и права человека |
Об издании Содержание и поиск Последний выпуск Предыдущий выпуск |
журнал Индекс
|
| Выпуск 845, 21 сентября 2002 |
Право на ответственную власть
МИНПРИРОДЫ РОССИИ СОТВОРИЛО ФУФЛО ПО ХИМИЧЕСКОМУ ОРУЖИЮ
(под видом государственной экологической эскспертизы)
Председателю Верховного Суда
Российской Федерации В.М.Лебедеву
103132, г. Москва, ул. Ильинка, 7/3
Заявитель: Таранов Андрей Иванович,
Кировская область, г.Котельнич,
ЗАЯВЛЕНИЕ
о проверке в порядке надзора решения Котельничского районного
суда от 30 ноября 2001 г. и определения судебной коллегии по
гражданским делам Кировского областного суда от 15 января 2001 г.
по делу No 33-78
Решением Котельничского районного суда Кировской области от 30 ноября
2001 г. отказано в удовлетворении требований моего заявления о признании
недействительным приказа Министерства природных ресурсов РФ от 19 марта
2001 г. No 233 "Об утверждении заключения экспертной комиссии государственной
экологической экспертизы технико-экономического обоснования строительства
объекта уничтожения химического оружия на территории Оричевского района
Кировской области".
Определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского
областного суда от 15 января 2001 г. указанное решение оставлено без
изменения.
На обращение к председателю Кировского областного суда о проверке в
порядке надзора, получен отрицательный ответ...
Главным в данном споре является вопрос о выполнении ответчиком
требований ст.14 Федерального закона "Об экологической экспертизе". Эта
статья устанавливает, что государственная экологическая экспертиза
проводится при наличие в ее составе материалов обсуждений объектов
государственной экологической экспертизы с гражданами и общественными
организациями (объединениями), организованных органами местного
самоуправления. Материалами судебного дела, по моему мнению, бесспорно
установлено, что объект экологической экспертизы не был предметом
обсуждения общественности и граждан. В официальном письме главы
Оричевского района, адресованного Котельничскому суду, указано
конкретно, что "общественного обсуждения материалов ТЭО ОУХО не
проводилось".
Ссылки, в судебном решении и определении судебной коллегии, на
имеющиеся в деле "протокол собрания жителей пос. Мирный", утвержденный
зам. губернатора 29 июня 2000 года, как на свидетельство общественного
обсуждения объекта государственной экологической экспертизы, являются
несостоятельными. На указанном собрании обсуждался не объект экологической
экспертизы, чем является проектная документация ТЭО ОУХО в Оричевском
районе (многотомный свод документов), которой в тот период времени в
распоряжении организаторов собрания и не имелось, а сама проблема
уничтожения химоружия, таким образом, предметом обсуждения данного
собрания был вопрос другого содержания.
В данной ситуации вряд ли уместным является вывод суда и судебной
коллегии о том, что закон "Об экологической экспертизе" не определяет
форму проведения обсуждений объекта государственной экологической
экспертизы с гражданами и общественными организациями. Действительно,
законом не регламентируется форма такого обсуждения, однако обсуждению
вне зависимости от формы его проведения подлежит именно объект экспертизы,
а не что-либо другое.
Таким образом, по моему мнению, выводы суда, изложенные в решении,
о соответствии обжалуемого приказа МПР требованиям закона "Об экологической
экспертизе", не соответствует обстоятельствам дела.
Районном судом, а соответственно, и кассационной инстанцией допущено
нарушение норм материального права (неправильное толкование ст. 14
Федерального закона "Об экологической экспертизе"), что и повлекло вынесение
незаконного решения и вступление его в законную силу.
Исходя из изложенного, убедительно прошу запросить материалы дела,
проверить в порядке надзора решение Котельничского районного суда от 30
ноября 2001 года и определение судебной коллегии Кировского областного
суда от 15 января 2002 года по делу No 33-78, а также принести протест,
в котором поставить вопрос об отмене указанных судебных актов и
удовлетворении требований моего заявления (жалобы).
Приложения:
Копия решения Котельничского районного суда от 30 ноября 2001 года.
Копия кассационной жалобы и дополнений к ней.
Копия определения судебной коллегии по гражданским делам Кировского
областного суда от 15 января 2002 года.
Заявление председателю Кировского областного суда от 4 марта 2002 г.
Письмо из Кировского областного суда от 22 марта 2002 г. ? 4-г-251.
Гражданин РФ,
Депутат Кировской областной Думы, член комитета по экологии и
рациональному использованию природных ресурсов Кировской
областной Думы А.И.Таранов, 17 сентября 2002 г.
МАСШТАБЫ ФУФЛА
ТЭО проектов объектов по уничтожению химического оружия, на
которых нынешнее Министерство природных ресурсов провернуло так
называемые государственные экологические экспертизы за спиной
общественности, было четыре:
* пос.Горный, Саратовская область;
* г.Щучье, Курганская область;
* пос.Марадыковский, Кировская область;
* г.Почеп, Брянская область.
Предметом "экспертизы" были стены объектов. Ни программа
уничтожения химического оружия России, ни технологии этого самого
уничтожения на государственную экологическую экспертизу не
представлялись.
Поэтому весь процесс уничтожения химического оружия в России
является нелегитимным (НЕЗАКОННЫМ).
Соответственно, Государственная Дума России совершает должностное
преступление, когда выделяет деньги на оплату всех этих проектов из
средств государственного бюджета.