экология и права человека
Содержание и поиск
Последний выпуск
Предыдущий выпуск
|
Союз "За химическую Безопасность" экология и права человека |
Об издании Содержание и поиск Последний выпуск Предыдущий выпуск |
журнал Индекс
|
| Выпуск 742, 10 июня 2002 |
Право на ответственную власть
КАЗАХСТАН: СПИЧРАЙТЕРЫ И РАЦИОНАЛЬНОЕ ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЕ
Когда мне надо срочно познать мир, прикоснуться к свежим знаниям,
мудрости, открытиям, и впитать новейшую логику и терминологию, я обращаюсь
к озвученным высокими деятелями труда их спичрайтеров, предпочтительно в
виде, отредактированном для прессы и адаптированном для простых обывателей.
Много лет изучая эти труды, я пришел к выводу: чего хочет спичрайтер, того
хочет Бог. Сочинители подстрочников, авторы спичей, консультанты, советники
и подсказчики могут многое. Помню, на коллегии важный чин в оправдание
своих ошибок не с того конца начал поговорку: "конь на 4-х ногах и тот
спотыкается", сказав: "кто у нас не спотыкается... э-э-э". И, по подсказке
консультанта, закончил: "тот не конь и наоборот, кто спотыкается, тот:
э-э..." Проснулись даже те, кто был с похмелья. Между прочим, в те годы
иные министры больше чем за своих заместителей, держались за толковых,
грамотных, неравнодушных помошников, референтов, у которых, кстати,
считалось дурным тоном прикрываться ссылками на мнения каких-то своих или
зарубежных "экспертов".
История суверенных спичрайтеров еще не написана, и мы мало что знаем об
этих скромных виртуозах слова, сосудах знания. Редко кто из них публично
отмежовывается от роковых решений своих работодателей, как это случилось,
например, с разработчиком демографического прогноза до 2030 года к известному
публицистическому очерку - посланию 1997 года. Конечно, вся ответственность
ложится не на советчика, а на того, кто, как говорил Наполеон, - "отдал
приказ выполнить совет". В годы распада СССР этих людей называли "конями на
переправе, которых не меняют". Ну, не сменили седоки кучеров и коней, ну,
получили социальную суперкатастрофу, ну, оказалось, что никакой "переправы"
не было, да и кони на поверку оказались лошаками, и надо думать о следующих
"переправах", где действительно есть гибельные омуты и водовороты,
приготовленные ухватистыми коноводами, их советчиками, экспертами,
управленцами и прочим, прикормленным за счет народа людом. Теперь наемные
борзописцы именуются спичрайтерами, богомазы их величеств - имиджмейкерами,
а откупщики-колонизаторы - инвесторами. Не всем нравится копаться в этих
эмпиреях, поскольку все, что и зачем власть намерена сделать, давно
известно, финал предопределен, литературно-художественного интереса
они не представляют, разве что для коллекционеров откровений, ни в каких
других сферах человеческой деятельности не встречающихся (см. ниже). Просто,
иногда каждый (т.е. человек и гражданин) должен преодолеть себя и
прочувствовать, чем дышит власть сегодня и какие еще сюрпризы готовит,
проникнуться ее нуждами и запросами.
Поскольку эти нужды она может удовлетворить только за счет населения,
есть резон присмотреться-таки к тону ее высказываний, к деталям планируемых
акций, грамотности их обоснования и подачи, оценить в этом свете свои шансы
на выживание и т.д. Ведь то, что публикует официоз - не просто более или
менее удачная новелла, не каприз журналиста, а, что печально, - директива,
которую подотчетные органы станут выполнять автоматически, дословно,
буквально, внося коррективы лишь дозволенные лицом, отдавшим приказ
(указание) выполнить совет (по Наполеону). Как сказал Г.Касымов (март
2002 г.): "Если вы думаете, что в нашей стране хоть что-то может произойти
без санкции сверху, то вы по меньшей мере - наивный человек." В общем,
надо читать, изучать, штудировать спичрайтеров, творящих историю страны.
Вот передо мной газетный текст выступления главы государства перед
правительством и парламентом в форме послания народу (апрель 2002 г.) В
нем сказано, что: "чрезвычайно важно точно определиться со среднесрочными
планами и приоритетами на среднесрочную перспективу и 2003 год."
Хотя это чрезвычайно (?) важно, но "точно "определиться (?) не получится
потому, что среднесрочные планы (прогнозы) - штука полуколичественная.
Касательно этой самой "среднесрочности": как я понимаю, речь идет о
пятилетии до 2007 года, вернее - до возможных президентских выборов, если
не случится пожизненного президентства по Н.Амрекулову (январь 2001 г.):
"Если англичане терпят пожизненно монархию, династийный принцип - почему бы
казахам ради своего же счастья не потерпеть?" К магической семерке
приурочены "Концепция по борьбе с бедностью на 2003-2007 годы.", "Стратегия
Ассамблеи народов Казахстана (до 2007 г.)" и др., а также некоторые
природные явления, о которых я писал ранее. Современная обстановка в мире
весьма неоднозначна, неустойчива, наша стабильность в ней - условность,
внешние и внутренние риски и угрозы дестабилизации так высоки, что "точно"
планировать даже на один год я бы не решился. Как сказал депутат Г.Касымов
(апрель 2002 г.): "Какие могут быть разговоры об "угрозе стабильности", если
она опирается на ложь и воровство?!" Поскольку есть приказ, то кому-то
придется заняться теорией "точного" планирования "среднесрочного". А если
что, то налогоплательщики содержат целую академию по обучению госслужащих,
какие-то стратегические организации - может быть там помогут спичрайтерам и
управленцам. Правда, кое-кто поговаривает о деградации существующего состава
последних. Профессор К.Сыроежкин, например, говорит (апрель 2002 г.), что
"Старую чиновничью колоду тасуют по нескольку раз, но от перестановки
фигурантов конечный результат не меняется. Эта команда не хочет, да и не
может, играть по новым правилам." Словом, "точность"- дело тонкое.
Идем дальше: "сельское хозяйство, его труженики наиболее сильно
пострадали от несовершенства советской экономики, и именно они более всего
ощутили на себе всю ее ущербность при переходе к рынку. При любых
революционных катаклизмах основная тяжесть болезненных перемен приходится
на село. И Казахстан не стал исключением. В Казахстане исторически, особенно
в эпоху командной экономики, расселение людей в сельской местности
складывалось неудачным образом. В результате для многих сельских районов
характерной чертой стала депрессивная экономика: в условиях минимальных
стандартов самодостаточности и по качеству земли, и по природным, и по
социальным условиям проживает около миллиона человек. От переизбытка
сельского населения во многих районах высока безработица. За 2000-2001 годы
было упразднено 186 неперспективных, потому и брошенных людьми населенных
пунктов, в этом году ожидается упразднение еще 93. Объективный процесс.
... носит у нас стихийный характер и не зависит от исполнительной власти."
Здесь очевиден рецидив систематического поношения советского прошлого
перед лицом миллионов пока еще живых свидетелей этого прошлого, людей
которые отстояли страну, отстроили ее, социально защитили общество именем
и силой Советской власти. Нынешняя элита выстроила "рынок", обеспечивший
ее процветание, а поскольку ей нечего предложить массам в этом "рынке",
то нашла виновника своего обогащения и обнищания остальных. Спичрайтеров,
я вижу, уже обучили не смущаясь резонерствовать, изрекать истины и с видом
глубокомыслия повторять заклинания, что нищета, безработица, разруха,
туберкулез, коррупция, плутократия и прочее - наследие советской системы,
в том числе системы обучения и воспитания. В нынешний Год здоровья уместно
вспомнить, что безнравственность, как специфическая болезнь, наследуется
новым режимом от старого и усиливается при контакте с отобран ным
госимуществом, с чиновниками, с элитными "накоплениями", нажитыми трудом
предшественников. И нечему удивляться, когда по команде новых хозяев все
те же спичрайтеры с тем же равнодушием и рвением освищут "бывших" и их
наследие, из-за которого опять дела пойдут не на благо народа. А советское
время все больше будут поминать, как незаслуженно опороченное режимом
первой генерации. Предвидение исторического возмездия уже давно беспокоит
элиту (Д.Назарбаева, июнь 1998 г.), да и сам глава государства сетует на
рост числа врагов (май 2001 г.). Перед новой властью будут стоять все те
же задачи, касающиеся нравственности, национализма, общинности и других
вечных "коммунистических" вопросов.
Чтобы больше не прикасаться самому к этим язвам, сошлюсь на высказывание
лишь одного из ведущих политических "хирургов" - депутата Г.Касымова
(сентябрь 2001 г.): "На заре молодого государства наши экономисты не
уставали повторять, как мы страдали от союзного Центра. А сколько Центр
ввозил и строил? Самолеты, железные дороги, автомобильные трассы, лучшие в
Союзе. Заводы, фабрики, оборудование. 70 городов выросло с нуля. 70 базовых
вузов, да еще каких! Академия наук, 32 НИИ. 18 миллиардов долларов страна
вложила в целину, а получили 30 миллиардов. Даже целина себя оправдала!
Сколько рабочих мест создано, сколько новых отраслей. Вот это был потенциал,
вот это экономика!" Все это разбазарено и следующей власти опять предстоит
решать вечную дилемму: кто виноват и что делать. Никаких "революционных
катаклизмов" я не видел, да и Г.Касымов тоже: "противодействующей силы не
было, борьбы не было и независимость досталась нам не в мучениях, а
свалилась с неба в руки."
Дальше спичрайтеры не основании того, чего не было, рисуют нам чиновника,
пораженного внезапно открывшейся перед ним картиной. Оказалось, что селяне,
перенаселившие "многие" не самодостаточные, скоропостижно ставшие
депрессивными районы, вдруг начали негласно, тайком, конфиденциально и по
секрету от исполнительной власти стихийно бросать, покидать и оставлять
насиженные места, дома, фермы, угодья, колодцы, могилы предков.
Социалистическая схема расселения не устояла-таки, и потрясенным властям
осталось только успевать "упразднять" (?) населенные пункты, жалуясь на
объективность процесса, проистекающего из той самой командной экономики. В
той экономике, к слову, вместо скромного и почти жизнеутверждающего словца
"упразднить", в градостроительстве употреблялся термин "выморачивание"
неперспективных населенных пунктов. Но, тогда это дело специально
исследовалось, обосновывалось и проводилось упорядоченно. Людей обеспечивали
необходимыми условиями (трудовыми, культурно-бытовыми, жилищными и т.д.),
им выплачивали компенсацию. За то, что шаловливо названо "стихийностью",
тогдашние администраторы могли поплатиться не только должностями. Сегодня
идет тотальное выморачивание балластного и потенциально аполитичного
населения, и, видимо, власть действительно только-только начинает смекать
какую пользу из этого можно извлечь. Смотрим дальше. Я что-то не встречал
выпущенных Госстандартом республики минимальных, а равно и максимальных
стандартов "самодостаточности", и почему-то уверен, что это какая-то
глоссолалия, не выражаемая в форме государственного стандарта, объектом
которого являются (массовые) продукция, процессы, работы и услуги. Теперь,
в связи с публичной апробацией первым лицом государства термина
"минимальные стандарты", Госстандарту республики (или его авторам) придется
дополнительно к существующим (международным) эталонам физических величин
ввести эталоны минимального (и максимального) килограмма, метра, секунды,
ампера и определиться с минимальным беккерелем и максимальным зивертом.
Теперь придется оптимизировать фундаментальную науку и все, что из нее
проистекает. Ничего хитрого тут нет, надо взять свежий закон "О
государственных закупках" (23 мая 2002 г.), в котором какие-то головы
записали, что проведение фундаментальных научных исследований является
предметом госзакупок (это рефрен закона 1997 г.). Кто сталкивался с
закупочным законотворчеством, представляет его дискреционные свойства,
особенно по отношению к физическим лицам, "делающим" эту самую
фундаментальную науку. О том, какие бывают тендеры и конкурсы, довольно
часто говорится в средствах массовой информации. В рамках закупок А.Эйнштейн
так и остался бы безвестным клерком. Похоже, что у наших служащих есть
задумки не только в части минимальных стандартов, но у них имеется список
грядущих открытий и свершений, известных ранее одним только Мойрам.
Упомянутый миллион жителей или 279 упраздненных пунктов, это, пожалуй,
потянет на миллион или больше квадратных километров покинутых, бесхозных
пастбищ (площадь страны 2,72 млн. кв. км), которым срочно нужен частный
владелец (собственник), но не тот - советский, а отборный, из
космополитического рынка.
"Мы не можем и не будем возрождать былую практику иждивенчества и
патернализма. Нужно поддерживать тех, кто может и умеет работать,
показывает свое трудолюбие."
Значит разорить можно было "всех", (кроме некоторых), да так, чтобы
каждый второй (теперь говорят - третий) селянин сделался безработным. А
поддерживать власть собирается только "тех". Но это потребует создания
новой структуры, где эти самые "те" будут показывать свое трудолюбие перед
маститыми "специалистами по трудолюбию" (новая профессия), которые за
некоторое вознаграждение (так называемые "селекционные") будут отделять
трудолюбивые зерна от ленивых плевел. Таких специалистов и искать не надо,
как сказал Г.Касымов (апрель 2002 г.): "Это они, еще недавно не умевшие
связать двух слов, нынче не вылезают из телеэфира, учат народ "духовной
чистоте" и "нравственному здоровью". В крайнем случае, при академии по
обучению чиновников можно открыть кафедру трудолюбия или еще что-то в этом
роде. Так что, через некоторое время на селе останутся только трудолюбивые
крестьяне, а те, кто не может (уже или еще) и не умеет, составят
демографический резерв и отпад. Из текста следует также, что элита
(поименованная, кстати, в законе "О борьбе с коррупцией") не может и не
будет возвращать народу отчужденное у него достояние, займется селекцией,
то есть постарается навечно оставить за собой все свое, что прежде было
нашим. Чтобы донести до правительства, парламента или общества эту
примитивную мысль, не требовалось напоминать о времени, когда народное
достояние работало на массы, а не на "золотую роту" власти. Никакого
патернализма и иждивенчества в отношении простого человека тогда не было.
Сравнивая тогда и теперь, З.Мажитова сказала (февраль 2002 г.): "А стоило
Союзу развалиться - и выяснилось, что гуманизма в нас меньше, чем у
капиталистов."
Никакие точные среднесрочные планы в таких условиях невыполнимы. Как
надо работать на Родину, более 100 лет назад показал классик на примере
благополучия крестьян восточной Пруссии - прусское правительство там
исстари проводило опыты разработки земли в обширных размерах и тратило на
это громадные суммы без всякой надежды на их возврат. Патернализм и
иждивенчество - органическое свойство групп орденского толка с их культом и
тотальной властью иерарха, с контролем над личностью, селекцией исполнителей,
имущества и др. (Ф.Энгельс, "Об авторитете"). Политолог Н.Масанов уверяет
(май 2002 г.), что "мы давно пришли к авторитаризму, антидемократическому
государству. По сути, страна уже 10 лет существует в режиме чрезвычайного
положения, если иметь в виду ее социально-экономическую ситуацию." А еще
раньше Е.Карин отметил (декабрь 2001 г.): "И сегодня в Казахстане клановые
группировки формируются по родоплеменным признакам, по отношению к роду или
жузу. Это деление получило очень сильное развитие именно в политической
сфере. В быту человек практически не сталкивается с трайбализмом, а на
олимпе власти - это, как представляется, один из основных принципов."
А еще раньше об этом говорили другие политологи: Самозащита режима
требует ускоренного выморачивания балласта, но это не позволит выполнить
указание главы государства, чтобы в стране в 2030 году было 25 млн. жителей.
При наличии "упразднений", бедности, безработицы, массы чиновного люда (их
должно быть 3-4 млн. человек) эта численность недостижима без привлечения
китайского и иного материала, с которым не "поупраздняешься". Она не
достижима на моноэтнической, моноаграрной и иной монооснове, даже если
отобранным сельским особям будет создан идеальный воспроизводственный
климат. Хотя бы только по неблагополучию "экологической" обстановки в
стране.
К слову, спичрайтеры должны бы знать особое отношение власти к работам
Л.Н.Гумилева, изложившего основы формирования евразийской общности, и в
своих построениях учитывать его мнение об особенностях менталитета китайцев,
англичан, немцев, евреев и других участников демографического процесса в
контексте аграрной политики и схемы расселения населения. И тут мы опять
вынуждены отрицать точное среднесрочное планирование. Вот, к примеру, в
правительственной программе демографического развития страны (2001 г.)
планируется при "благоприятном стечении обстоятельств" иметь в 2030 году
22 млн. жителей, а без "стечения" - 20 млн., которые тоже "вилами на воде
писаны", т.к. надо, оказывается, сперва изучить причинно-следственные связи
между "загрязнением экологии" и репродуктивным здоровьем. Никакой связи
рениксы: загрязнение "экологии" (!), утвержденной постановлением
правительства, с репродуктивным здоровьем нет. Зато связь с чиновными
грамотеями трудно не заметить. Теперь отцы этого официального выражения
могут бестрепетно браться за резкое наращивание демографического потенциала
и ускорение темпов плодоношения с видами на применение техники деления и
почкования, партеногенеза и полиплодии, клонирования, регенерации и
высиживания яиц на подворьях неокрестьян в рамках нормальной евгеники.
Идем дальше по тексту: "Вся финансово-экономическая политика государства,
в том числе социальная и сельскохозяйственная, должна быть селективно
направлена только на те территории, которые перспективны с позиции
жизнедеятельности человека и функционирования рынка... Я поручаю
Правительству разработать модель расселения жителей сельских территорий на
перспективу... Правительству и Парламенту необходимо проявить взвешенность
и сдержанность до выработки модели расселения жителей села... Назрел
вопрос и о придании Министерству сельского хозяйства дополнительных функций
по делам территорий."
Я не думаю, что сильно ошибусь, если скажу, что проектные работы по
расселению населения Казахстана не проводятся больше 20 лет, и сильно
удивлюсь узнав, что где-то в стране еще остались люди, "своими руками"
выполнявшие эти работы по территории Казахстана. Я уж не говорю о практике
проектирования расселения с использованием средств системного анализа и
программно-целевого подхода. Она отсутствует на всех уровнях принятия
решений по вопросам устройства природно-хозяйственных комплексов страны.
Поэтому, мельтешащие в официозном калейдоскопе концепции, стратегии,
"программы", планы, публицистические очерки со списками указаний и задач,
а теперь еще и модели можно причислить к явлениям конъюнктурного выражения
групповых интересов - оперативных и не далее, чем среднесрочных. Если в
законе "О борьбе с коррупцией" изменить знак минус на плюс, то получится
манифест этих групп, руководство к действию для селекционеров. Спичрайтеры
обсуждаемого текста уже намекают на такую возможность, когда говорят о
намечаемом "ограничении" коррупции в судейском корпусе. В конце концов
и селекционеры должны иметь какое-то право на коррупцию, пусть даже и в
ограниченном поле.
Можно не сомневаться, что и безо всяких системных изысков будет
изготовлена то ли порученная правительству к разработке "трехлетняя
президентская программа развития агропромышленного комплекса", то ли уже
одобренная правительством и срочно дорабатываемая "агропродовольственная"
программа (или ее проект) на 2003-2005 годы, а также модель расселения
сельских жителей на перспективу. Ясно, что при этом пунктуально будут
учтены: минимальные стандарты, точность среднесрочных планов, недопущение
патернализма, упразднение населенных пунктов, селекция "перспективных"
территорий, тех, кто трудолюбивый и т.д. Сделаем прикидку: в стране порядка
6,4 млн. человек сельского населения, 70 процентов которого в "недалекой"
перспективе (Т.Есполов, май 2002 г.) окажется потенциальными безработными,
из 1,9 млн. остаточного сельского населения поддержку государства должны
заслужить до 0,4-0,5 млн. человек, что в 7-8 раз меньше числа чиновников,
прошедших конкурсный отбор по соответствующим категориям, - серьезных людей,
которые, наверное, тоже хотят иметь свой частный кусок хлеба с аграрным
маслом. Несомненно, на земли, отвечающие минимальным стандартам, могут
рассчитывать также уже прошедшие высочайший отбор 2,2 тысячи акимов (глав
территорий), а это где-то 1,0-1,5 млн. га, плюс у некоторых из них имеются
родственники. А назначенцы в правительстве, парламенте, судах, в академиях
по воспитанию служащих и науке, в ассамблеях народов, национальном совете,
в молодежных и иных организациях. Разве этот отборный, известный своим
трудолюбием контингент не достоин получить клочок земли минимальных
стандартов самодостаточности в "самодостаточном государстве", как сказано
в выступлении? Если самодостаточность минимальная, то, конечно, достоин.
И наши экономические хозяева тоже достойны.
Я не буду говорить об очевидной противоречивости и малограмотности
творчества спичрайтеров и демиургов, о суете вокруг не-поймешь-какой
агропрограммы, а просто повторю афоризм Г.Касымова (май 2002 г.): "У нас
три беды - дураки, дороги и дураки, указывающие дороги". В больших системах
(природно-хозяйственных комплексах) начальное ошибочное решение (речь об
отказе от первой стратегии развития страны) ведет к абсурдности всех
результатов, или, как выразился Марк Твен: "Раз вы начали с ошибки, беды не
исправишь, и никто вам не скажет, чем вы кончите." Уж во всяком случае - не
точными среднесрочными прогнозами. Из текста непонятны дополнительные
функции Министерства сельского хозяйства "по делам территорий". Если ему
поручено разрабатывать модель переселения, то его нужно подчинить
"уполномоченному органу по делам архитектуры, градостроительства и
строительства" (раньше он назывался "Госстроем"), который как раз, по
действующему закону (июль 2001 г.), и занимается (и всегда это делал)
вопросами организации территорий, расселения населения и т.д.
Можно, конечно, поступить наоборот, у нас все возможно. Однако вернемся
к тексту: "Нужна ли частная собственность на сельскохозяйственную землю?"
Отвечая на этот вопрос, мы, как правило, скатываемся к обывательскому
тезису - "продаем Родину", не понимая при этом, что частная собственность на
землю - это прежде всего уверенность крестьянина, что его землю не отберут.
"Земля без хозяина - сирота. Экологическая катастрофа настигает именно
ничейную землю." Спичрайтеры штудируемого очерка неутомимы: "мы,- говорят
они, скатываемся к тезису." Что ж, вам виднее, куда вы скатываетесь. Я
полагаю, что тема "тезисы обывателя", раскрытая на современном материале,
могла бы существенно обогатить учение об обыкновенном, "простом" (послание
1997 г.), среднем человеке, загнанном в борьбу за выживание, погруженном в
круг мелких и "частноиндивидуалистических" (там же) забот, и своим
обывательским оком следящем за экзерсисами и антраша высоких селекционеров.
Между прочим, не названный выше классик говорил, что этот самый средний
человек именно и есть действительный объект истории, который инстинктивно
отличает теорию от практики; "добавьте к этому смертный бой ликующей
современности, которая как-то особенно злобно привязывается именно к
среднему человеку", - "Очевидно, тут речь идет совсем не об единении, а о
том, чтобы сделать из народа орудие известных личных расчетов." Допустим,
обывателю (кто он и сколько их?) недоступно понять, кого интересует его
земля и зачем легализации и селекции.
А что говорят депутаты и пресса (май 2002 г.)? В. Макалкин: "прямой
связи между частной собственностью на землю, эффективностью рыночной
экономики и продуктивностью сельскохозяйственного производства
нет. Те, кто стоял близко к распределению государственной собственности,
уже завладели землей и теперь хотят свои владения узаконить." С.Абдильдин:
"Когда земля была общественной собственностью, на наших пастбищах паслось
36 миллионов овец, 10 миллионов голов крупного рогатого скота, не говоря уж
о славе житницы всего СССР." Х.Кушкалиев: "Если земля попадет к тем, кто
имеет возможность ее купить, то в количественном отношении владельцами
станут какая-то одна миллионная часть казахстанцев." "Караван": "процесс
"оземеливания" крупной отечественной буржуазии уже и так идет полным ходом.
Теперь необходимо просто развязать ей руки."
Бедные обыватели. Сентенция об уверенности "крестьян" (?) в
неотбираемости земли - шутка, особенно в отношении сельского обывателя.
Чтобы власть да не оставила за собой право под какими-то предлогами
(государственные, оборонные, градостроительные и иные нужды) изъять землю? -
это уже не смешно. В историческом плане постановка "неотбираемости" не имеет
смысла в силу конечности времени существования видов, этносов, стран, групп,
к чему добавляются: геологические и климатические явления, войны (когда
люди сами бросают землю и сгоняются с нее), смены власти, антропогенная
деградация ландшафтов, промышленный эко-геноцид (химический, психофизический
и др.), коррупция и ответ обывателей на захват земель и так далее. "Народ -
он ничего не забывает." (Г.Касымов, март 2002 г.). И в конце концов его
надолго не удается отвлечь от памяти еще живого прошлого и запоминания
мрачного настоящего с помощью банального этноцентризма. На фоне миллионов
крестьян, ввергнутых в бедность и безработицу, и знающих кому это нужно,
ни о какой "уверенности" частных собственников и говорить не надо. Да и
глава государства требует проявлять сдержанность и взвешенность, пока не
будет полной ясности с расселением, например. Передел земель теперь уже не
закончится, и с приходом новой власти с ее потребностями и законами, он
будет продолжен. И так далее.
Теперь о земле-сироте и экологических катастрофах. Миллиарды лет Земля
сиротствовала без человека, но теперь отборный частник, которому от имени
народа обещана помощь, с батраками (?) приведет перспективные земли в
цветущее состояние - так, кажется, задумано. Остальные земли, которых в
Казахстане большинство, пусть, значит, настигнет экологическая катастрофа.
Впрочем, это все маниловщина, потому что тех земель, что нарисованы на
почвенных картах, давным давно нет, а а что есть на самом деле (даже в
заповедниках) никто по-настоящему не знает, и чтобы узнать это как следует
и с учетом международных стандартов качества, потребуются годы и огромные
деньги. Иначе получится, что в вотчинной земле бывшего, скажем, министра,
вдруг по минимальным стандартам окажется немного больше, чем следует:
тяжелых металлов, радионуклидов, золы, гептила, хлорбифенилов, серы, бора,
солей и т.д. А отсюда - несъедобные зерно и мясо, и приятные на вид бывшие
заповедные и рекреационные угодья, источающие то ли кислород, то ли миазмы,
в которых могли жить лишь те самые миллионы крестьян, ставших люмпенской
массой.
Ведомственная и общественная "экология" изобилует сообщениями о широком
распространении явлений техногенного и агрогенного неблагополучия, особо
напирая на семипалатинские, аральские, каспийские, балхашские, иртышские и
другие кризисы и бедствия и деградацию природы и населения в промышленных
районах, в районах влияния космодромов (полигонов) Капустин Яр и Байконур
и множестве других. Будет хорошо, если до 20 % площади страны удастся
квалифицировать как "благоприятная" по советским меркам. Под воздействием
одного только космодрома Байконур находятся природно-хозяйственные комплексы
на миллионах гектаров, но никто не знает, и я вижу, не желает знать, что же
творится в районах влияния космодрома. В последние два года появились
коммерческие и еще какие-то деньги, и тут приходится говорить, что деньги
пахнут, и не только пахнут, иначе не рождались бы на свет всякие экосы,
сидели бы по своим щелям бравые "химики", лекари, космософилы и рудоведы,
берущиеся, как крыловский сапожник, испекать экологические пироги на
собственном гуталине.
Тот же Госстандарт республики почему-то не спешит разработать
стандарты самодостаточности, зато, видимо, не прочь (сообщение от 28 мая
2002 г.) испечь-таки стандарт по полям падения частей ракет, нам -
вредный, россиянам - ненужный. Я обращал на это внимание аэрокосмческого
и природоохранного ведомств (2001-2002 гг.), экологическая общественность
вносила протест Генеральному прокурору республики и обращалась в
уполномоченные ведомства (январь 2001 г.), но, как видно, и здесь
присутствуют: спичрайтеры, свободные деньги, свободное время. Все это
говорится к тому, что правительство, выполняя указание главы государства,
едва ли сможет уклониться от принятия решений по загадочным темным миллионам
гектаров районов влияния космодрома в части соответствия стандартам
самодостаточности, форм развития агропромышленного комплекса, расселения
сельского населения и жителей малых городов. Здесь аграрникам очень
пригодилась бы информация по рациональной организации районов влияния
космодрома, традиционно опирающейся на системный анализ и программно-целевой
подход, но ее нет и не будет пока, как сказал бы дедушка И.А.Крылов,
природоохранной кулинарией занимаются министерские сапожники с их
закупочно-отмывочными подмастерьями и поставщиками "научных" шнурков.
Байконур - пример, маленький, хотя и очень черный, кусочек мрачной
мозаики, которая так тревожит экологов, экологистов и зеленых во всех
уголках страны. А аграриям, выполняющим высочайшие указания, в этих условиях
ничего не другого не остается, кроме планирования от достигнутого и "метода"
бесконечных проб и ошибок. Надеюсь, они понимают опасность ошибок, когда
дело касается судеб миллионов деклассированных маргиналов - вчерашних
крестьян и рабочих.
Шумиха, поднятая в официозной печати в связи с заботой власти о
процветании крестьян, удивляет любителей спорта в Год здоровья
представляющих себе незначительность финансовых усилий государства на фоне
хоккея, баскетбола, футбола, бокса и т.д. К примеру, обычный испанский
футбольный клуб "Реал" готов перекупить у обычного итальянского "Милана"
А.Шевченко примерно за 80 миллионов долларов - это близко к сорока процентам
бюджета аграрного сектора прошлого года. Или у нас действительно, как
говорят оппозиционеры, куда-то пропадают миллиарды "зеленых", или надо
выращивать на продажу классных спортсменов, скажем, из тех же четырех
миллионов лишних крестьян, а нефть, Каспийское море и все остальное -
сохранить для потомства. Теперь уже можно измерять аграрные деньги в
"шевченках" (1 шч=80 млн. долларов). Тогда указание о дополнительных
ежегодных вливаниях в сельское хозяйство в размере 8-10 млрд. тенге
начиная с 2003 года лаконично запишется: "до 0,62-0,75 шч. в год" и все
будет понятно.
В заключение скажу, что, оказывается, не только шахматные кони ходят
буквой "Г", поэтому постичь всю глубину поисков и находок спичрайтеров в
короткий исторический срок мне не дано. Более того, пока я писал данную
рекламу рациональному природопользованию, исполнители указаний не дремали.
И вот уже министр информирует Главу государства (27 апреля 2002 г.) о
проекте "государственной агропродовольственной" программы, разработанной
"по поручению Президента", который поручал разработать программу развития
"агропромышленного комплекса", что, как отмечалось, не одно и то же. С
точки зрения рационального природопользования эту нестыковку можно понять -
все равно, как говорит пословица, в одну аграрную петельку всех системных
пуговок не устегаешь, а отчитываться придется. Здесь с удовлетворением
надо сказать, что, избрав в качестве объекта "агропромышленный комплекс",
спичрайтеры главы государства совершенно правы, в том числе и в
методологическом плане. А спичрайтеры правительства - промахнулись. По
формуле Л.Н.Гумилева: история, аграрное дело, стандартизация, расселение,
экология, байконурология и так далее - "полезны только тем, кто их выучил."
В.А.Яковлев, kostina@nursat.kz, 10 июня 2002 г.