экология и права человека
Содержание и поиск
Последний выпуск
Предыдущий выпуск
|
Союз "За химическую Безопасность" экология и права человека |
Об издании Содержание и поиск Последний выпуск Предыдущий выпуск |
журнал Индекс
|
| Выпуск 74, 21 мая 2000 |
Эпитафия
КУДА УЕХАЛ ЦИРК? ОН БЫЛ ЕЩЕ ВЧЕРА
"Интервью А.В.Яблокова по поводу ликвидации Госкомэкологии
ВОПРОС: Алексей Владимирович, Вы долгое время профессионально
занимались вопросами государственного управления в природоохранной
сфере, - и будучи советником Президента Бориса Ельцина, и позже -
работая в Совете безопасности РФ. Как Вы полагаете, какие
последствия будет иметь исчезновение в России самостоятельного
экологического ведомства?
ОТВЕТ: То, что Государственный комитет по экологии потерял
самостоятельность и вошел в состав Министерства природных ресурсов,
это - продолжение политики деэкологизации государственного
управления. В явной форме такая политика определилась еще в 1996
году: тогда был впервые понижен статус экологического ведомства
России, и из министерства оно превратилось в Государственный
комитет. Не останавливаясь на частных причинах происходившего,
хочу назвать глубинный мотив: существует установка - "сначала
решим экономические проблемы, а потом будем решать экологические"
или по другому: "экология - дело богатых стран".
Ликвидация Госкомэкологии - отражение неправильного отношения
к экологии в государстве вообще. Факты свидетельствуют, что
состояние экологической обстановки в стране плохое, местами
катастрофическое. Мы расхлебываем сегодня последствия прошлого
радиационного и химического загрязнения среды в виде новорожденных
уродов, раковых больных, ослабленного иммунитета, болезней неясной
этиологии. Ведь экологические процессы очень инерционны. Сейчас
14-15 % территории России - зона экологического неблагополучия.
Здесь проживает около 50 млн. человек. После 1986 г. в России сильно
упала ожидаемая продолжительность жизни (сейчас она стабилизировалась
на недопустимо низком уровне - около 60 лет для мужчин). Идет
заметное сокращении численности населения России. В этих процессах
доля экологических причин не меньше 30-40, а может быть и 50-60 %. И
на этом страшном, - другого слова не подберешь, - фоне государство
последовательно снижает внимание к экологическим проблемам: экологи
страдают при каждой реорганизации правительства, бюджетное
финансирование стремится к нулю.
У экологов было много претензий к работе Госкомэкологии, но
исчезновение самостоятельного государственного ведомства,
занимающегося вопросами экологии снизит шансы россиян справиться с
нависшей угрозой здоровью нации. Я уже не говорю о том, какой это
стыд и срам для России не иметь специальной структуры для решения
задач охраны окружающей среды, в то время как все цивилизованные
страны усиливают такие структуры.
В США существует могучее Агентство по охране окружающей среды,
во многих странах - Германии, Франции, Англии, Швеции и других, -
экологическими вопросами занимаются профильные министерства. В
Германии, Франции, Финляндии зеленые входят в правительство. И это
не случайно: дешевле и эффективнее предупредить возникновение
экологических проблем, чем потом их преодолевать. Все новое
законодательство Европейского Союза уже давно экологически
ориентировано.
ВОПРОС: Вы как-то признались, что за годы работы в
правительственных структурах Вы редко встречали представителей
министерства финансов или министерства экономики, который бы нашел
все выше названное достаточным основанием, дабы озаботиться
проблемами охраны природы. Вероятно, нужные иные рычаги воздействия
на чиновников?
ОТВЕТ: Если Российские власти, в силу экономических причин,
сегодня не готовы ориентироваться при принятии управленческих решений
на общечеловеческие ценности, то, в свете тех колоссальных
экологических проблем, которые существуют, видимо, надо переходить на
разговор в терминах национальной безопасности. По экологическим
причинам преждевременно умирает ежегодно 240-320 тыс. россиян, еще
сотни тысяч заболевают.
Если кому-то из политиков на это наплевать, их надо как-то
привлекать к ответственности. Надо привлекать к ответственности и
тех управленцев- экономистов, которые не считают нужным включать в
экономические программы решение экологических проблем. Кстати, и в
программе Германа Грефа не нашлось им места. Наши ведущие экономисты
экологических проблем просто не замечают. Название такому поведению -
экологический нигилизм или даже экологический авантюризм - люди
знают, что надо что-то делать для спасения общества, но откладывают
это "на потом".
Кстати, в российском Уголовном кодексе есть статья 293 о
"ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей",
по которой, "если это повлекло смерть человека",- предусмотрено
лишение свободы на срок до пяти лет. Может быть, и стоит попробовать
применить эту статью против наших экологических авантюристов из
Администрации Президента, подготовивших решение об уничтожении
Госкомэкологии.
ВОПРОС: Не секрет, что Госкомэкологии подвергался в последнее
время критике со всех сторон. Почему?
ОТВЕТ: У экологов были огромные претензии к Госкомэкологии.
Многие из нас уже давно говорили, что Госкомэкологии часто
предавало экологические принципы и идеалы. Даже такой могучий меч,
как государственная экологическая экспертиза, либо оказывался тупым
и зазубренным, как в случае с противоправным по существу решением
госэкоэкспертизы по Ростовской АЭС, либо вообще неохотно вынимался
из ножен.
Мы например. Уже два года мы кричим о необходимости
госэкоэкспертизы строящихся плавучих атомных станций (с
губернаторами уже согласованы места, где их собираются поставить в
Арктике), о необходимости экспертизы осуществляемых опасных
космических проектов, а Госкомэкология нам отвечает: знать ничего
не знаем, документы на экспертизу не поступали.
Умнейший и эрудированный председатель Госкомэкологии проф.
Данилов-Данильян так отвечал на наши претензии: "если мы будем слишком
жесткими, это кончится плохо для Комитета". Но получилось с точностью
до наоборот: безвольный Госкомэкологии утратил свои позиции, показал,
что с ним можно не считаться и, таким, стал не нужен.
ВОПРОС: Какой вариант реформирования экологического ведомства был
бы наиболее желательным и конструктивным для сегодняшней России?
ОТВЕТ: Есть разные пути приемлемого решения проблемы организации
федерального управления в области природопользования и охраны среды
обитания. Еще раз повторю: масштабы экологических проблем делают охрану
природной среды необходимым элементом национальной безопасности. Закон
о безопасности, принятый еще в 1993 году, определил экологическую
безопасность как составную часть государственной безопасности.
Поэтому один из вариантов - сделать на основе Госкомэкологии
экологический надзор (вроде Госатомнадзора и Гортехнадзора). У него
осталось бы три главные функции - экологические контроль, регулирование
и экспертиза. Функции государственного экологического мониторинга было
бы логично сконцентрировать в Росгидромете. Все надзоры (вместе с
Санэпиднадзором, ныне прозябающим внутри Минздрава) надо вывести из
правительства в Администрацию Президента - это сделает их более
авторитетными и сильными без раздувания штатов. Одновременно это
укрепит и обогатит президентскую вертикаль власти, обеспечивающую
национальную безопасность страны. Этот путь - для сильного и активного
Президента и "технического" премьера.
Второй путь - трансформация Министерства природных ресурсов. Оно
должно стать Министерством охраны среды И природных ресурсов. Внутри
такого министерства должны быть самостоятельные и мощные департаменты
по всем природным ресурсам, по охраняемым территориям (заповедникам
и национальным паркам), по нормированию, контролю, экспертизе. Тогда
можно было бы кончить тот беспредел, который сейчас творится с
главными природными ресурсами, как ни странно, не входящими сегодня в
структуру Министерства природных ресурсов. Этот путь - для несколько
отрешенного от конкретных дел Президента и сильного самостоятельного
премьера.
ВОПРОС: Есть ли надежда на то, что принятое решение о включении
Госкомэкологии в состав Министерства природных ресурсов, пока еще
подлежит пересмотру?
ОТВЕТ: Конечно. Здесь уместно вспомнить, как два года назад
проводилось очередное реформирование структуры правительства. Тогда
было принято опасное решение ликвидировать Росгидромет. Мы все встали
на защиту этого ведомства. Были письма, статьи, выступления по
телевидению. И в течение месяца (!) мы его спасли. Росгидромет был
восстановлен. Что означает, в организационном плане, ликвидация
ведомства? Правительство должно перераспределить функции (для этого
Указом Президента дается месяц сроку). Два месяца Президент дал
Правительству на разработку положения о вновь образованных или
реорганизованных структурах. Конечно, можно будет действовать и
потом, но это будет новая ломка. А пока у нас есть месяц, а то и
два, которые надо использовать для того, чтобы доказать
неправильность принятого решения.
ВОПРОС: Как Вы считаете, каким образом можно повлиять на
"перекосы" в сознании людей, когда такие непреходящие и вечные
ценности как здоровье настоящего и будущего поколений, природа
ставятся ниже имущественных отношений, антимонопольной и другой
финансово-экономической политики?
ОТВЕТ: Есть два пути. Первый - каждый должен на своем личном
опыте убедиться что "плохая экология - это очень плохо". Это путь
распространения экологически зависимых болезней (раков, аллергий,
врожденных уродств и т.п.) и дальнейшего увеличения преждевременной
смертности.
Второй путь - через средства массовой информации - телевидение,
печать и радио. Принцип "без здоровой среды не может быть здорового
общества" мог бы стать одним из основополагающих в работе СМИ. Надо
объяснять, что любые экономические успехи бессмысленны для гибнущих
людей. Кстати, на чернобыльских территориях до половины новорожденных -
с замедленным умственным развитием.
В конце восьмидесятых годов пресса была куда как более активна
в освещении экологических проблем. В том числе, благодаря СМИ
тогдашний премьер-министр Н.И.Рыжков с трибуны всесоюзного парламента
признал, что "правительство должно позеленеть". В результате того
подъема общественного интереса к экологии мы имеем теперь хорошее
экологическое законодательство.
С горечью замечу - законодательство, которые даже само
правительство сегодня нарушает. Вот самый последний пример. Статья
14 закона "Об использовании атомной энергии" устанавливает, что
нельзя принимать государственные планы развития атомной энергетики
без предварительного общественного обсуждения. Однако, именно это
и делает наше новое Правительство 25 мая!
Надо, чтобы средства массовой информации не просто объективно,
но систематически и с выделением главного, освещали экологические
проблемы. Сегодня этого нет. Не заинтересовались наши СМИ, например,
событием, привлекшем внимание многих иностранных информационных
агентств две недели назад: с трибуны ООН наш выдающийся конструктор
ядерного оружия Л.П.Феоктистов говорил о необходимости его скорейшего
уничтожения, а я (выступая по поручению многих общественных организаций
мира) привел новые данные по ужасающим последствиям для человека и
среды развития ядерных технологий (атомной энергетики в том числе).
А скажите, какая газета или ТВ канал обратили внимание на то,
что месяца два назад Министерство образования фактически отменило
преподавание предмета "Экология" в средней школе? Последствия этого
решения будут пострашнее ликвидации Государственного комитета по
экологии.
Профессор А.В.Яблоков, 21 мая 2000 г., yablokov@voxnet.ru