экология и права человека
Содержание и поиск
Последний выпуск
Предыдущий выпуск
|
Союз "За химическую Безопасность" экология и права человека |
Об издании Содержание и поиск Последний выпуск Предыдущий выпуск |
журнал Индекс
|
| Выпуск 637, 23 февраля 2002 |
Право на общественную активность
ЭКО-ДВИЖЕНИЕ РОССИИ НА ВЗГЛЯД ЭКО-ЖУРНАЛИСТА
УДАЧИ ВАМ, СПАСАТЕЛИ! ЭКОДВИЖЕНИЕ РОССИИ - 1991-2001 ГОДЫ
За четверть столетия (с 1970 по 1995 гг.) человечество уничтожило
треть природных ресурсов планеты. Обнаружив это, мировое сообщество
осознало, что на планете углубляется экологический кризис. Ведь в
двадцатом веке население Земли выросло втрое. Потребление пресной воды
увеличилось в 11 раз. Прирост пустынь составил 156 млн. гектаров, а
лесов за это время стало меньше на 7 с половиной млн. кв. км (из них
на 2 млн. - за два последних десятилетия истекшего века). На 20%
уменьшилось число видов животных и растений. Осознанная опасность
самому существованию человечества собрала летом 1992 года в Бразилии
руководителей 179 государств. В Рио-деЖанейро состоялась конференция
ООН по окружающей среде и развитию. Здесь наметили путь, который помог
бы сохранить экосистему планеты, не останавливая развития цивилизации.
Конференция обсудила Повестку дня на ХХ1 век - глобальный план
действий человечества для достижения устойчивого развития. Сегодня
мировое экосообщество готовится к форуму "РИО плюс 10", чтобы
обсудить, чего мы достигли за 10 лет. Как раз этот период (с 1991 по
2001 гг.) в развитии экодвижения России стал предметом моего внимания.
Нужно иметь в виду, что "земля советская" оказалась в особенном
положении к моменту всеобщего осознания экологического кризиса. То,
что было очевидно западным аналитикам, ни в коем случае не могло стать
предметом открытого обсуждения в СССР. Между тем, у нас было даже
хуже. Как писал вынужденный скрываться под псевдонимом современник:
"Хуже потому, что лежащие в сейфах Госплана секретные прогнозы -
"Природа 1980 г.", "Природа 1990 г." и другие - практически не влияют
на курс развития народного хозяйства, т.к. правители стремятся
экономить на экологии ради политико-стратегических целей, ради
стремления "перехитрить" противника, который вынужден тратить на нее
больше" (Борис Комаров. Уничтожение природы. "Посев". 2-е изд.1981).
Следует сказать, что первые попытки анализа в открытой печати
экологических инициатив в бывшем Союзе встречались уже в 60-70 гг.,
и описаны, например, в публикациях О. Яницкого и А.Ахиезера. Но эта
тема, в целом, была под запретом, во-первых, а во-вторых, исследования,
если и проводились впоследствии, то, как правило, в крупных городах и на
эмпирических данных, собранных там. Так что и картина была чрезвычайно
неполной. Определенную лепту в исследование этой проблематики в
доперестроечное время внесли зарубежные исследователи и отечественные
авторы, вынужденные публиковать свои труды вне страны. К примеру,
издательство и журнал "Посев" не раз обращались к этой закрытой в
Советском Союзе теме. Одна из первых книг, рассказавших правду об
экологическом кризисе в СССР, "Уничтожение природы", написанная под
псевдонимом "Борис Комаров", была выпущена именно издательством
"Посев".
Многочисленные эксперты и собственная память едины в том, что
"в первые годы перестройки проявились наиболее активными массовыми
действиями экологические движения. Основных причин тому было две. С
одной стороны, государство уже не могло сдерживать общественные
инициативы, хотя еще не располагало достаточным арсеналом средств для
их подавления. Пытаясь удержать натиск политических общественных
движений, власти "приоткрыли дверь" для официального развития в первую
очередь эколого-культурных движений" (Ольга Цепилова. Возникновение и
развитие общественных движений в районе повышенной экологической
опасности. Санкт-Петербург. 2000).
Динамика развития в этом временном промежутке выглядит приблизительно
так. В 1986-1987 гг. стали возникать экологические организации, рост
их числа продолжался до 1991 г. 1992 г. стал переломным. Существующие
организации стали распадаться, а темп создания новых объединений
замедлился.
В цифрах, оценивающих этот процесс, существуют расхождения, но
принято считать, что в 1987 году возникло 38 НПО экологического толка,
а к 1991 году их стало 1000. По другим данным, с 1987 по 1992 гг.
появилось 729 таких организаций, причем, за один 1991 г. их возникло
208. Вместе с созданными раньше к 1992 г. функционировало до 840
общественных экологических организаций. Волна экомитингов прошла в
период выборов в Верховные советы СССР и России. Эту тему многие
политики использовали как стартовую площадку, впоследствии забыв само
слово "экология". Ухудшение экономического положения отвлекло общество
от дела охраны природы. По данным социологических опросов, значимость
и безотлагательность решения экологических проблем переместилась со 2
места в 1989-90 гг. на 10 - в 1992 г. (из предложенного списка 12
наиболее острых проблем), а в 1993 г. - на 7 место из 13. По оценкам
Святослава Забелина, число гражданских инициатив в защиту своих
конституционных прав на чистую окружающую среду с 1 тысячи в конце
80-х - начале 90-х уменьшилось до 300-500 в 1997-1998 гг.
Несмотря на все эти явления, за прошедшие годы "зеленая сила" осознала
себя готовой к самостоятельному участию в политической жизни. И в 1993
г. блок "зеленых" (дружины по охране природы, Российская партия
зеленых, Социально-экологический Союз и движение местного самоуправления)
принял участие в избирательной кампании, правда, потерпев в ней неудачу.
Некоторые изменения произошли и во взаимоотношениях с исполнительной
и законодательной властями. Что касается первой, в особенности,
специализированного подразделения в правительстве (носившего различные
названия в разное время, но больше известного, как Минэкологии), то
она, из повсеместно критикуемого зелеными превратилось в объект
сострадания, помощи и поддержки, когда оказалась расформированной, с
частичной передачей функций министерству природных ресурсов, имеющему
совершенно иные, чем охрана природы задачи. Во время подготовки к
Всероссийскому природоохранному референдуму обсуждение судьбы
Госкомэкологии даже было предложено в качестве одного из вопросов для
россиян. Другая знаковая перемена - это желание и возможность
разрешения конфликтов на правовом поле. Сегодня, правда, у нас не
имеется такого числа инициированных гражданами или экообъединениями
процессов, касающихся окружающей среды. Более того, Россия до сих пор
даже не присоединилась к Орхусской конвенции (о доступе к
экологической информации, участию общественности в обсуждении
экологических проектов и справедливом правосудии в сфере окружающей
среды). Однако победы в таких разбирательствах имеются. Например,
опротестование рядом зеленых организаций перевода лесов 1 группы в
нелесные земли. Или победа Веры Гордиенко из Ижорского зеленого
движения, добившейся признания незаконным землеотвода для Кольцевой
автодороги под Петербургом.
К сожалению, существует и множество негативных явлений. К примеру,
обвинение зеленых организаций в пособничестве борьбе за чужой бизнес.
Или, более того, обвинения в том, что они служат зарубежному бизнесу,
а то и разведслужбам чужих государств. К явлениям такого же рода
относятся участившиеся в середине 90-х годов процессы над экологами,
обвиненными в разглашении государственных секретов. Можно назвать это
новой волной шпиономании. Прежняя же открылась делом ученого химика
Вила Мирзаянова и Льва Федорова (сегодня сопредседателя
Социально-экологического Союза). Службы, призванные соблюдать нашу
безопасность, вместо этого работали над преследованием экологов, чья
деятельность, направлена как раз на благо общества. Над преследованием
тех, кто не позволял у себя на месте засорять реки, вырубать леса. Или
боролся против засилья одной безальтернативной энергетической
стратегии в стране. И без интереса спецслужб они имели немало
естественных врагов, за то, что перекрывали путь к наживе рядом с
местом своей деятельности. Тем удобнее было избрать их мишенью для
преследования.
Особенно это актуально для тех, кто занимается экологической
деятельностью, изучая темы, прежде считавшиеся абсолютно секретными, -
скажем, сокровенные знания о нашем оружии. Неважно, что речь, на самом
деле, может идти о незаконном сливе жидких радиоактивных отходов в
моря (как в деле военного журналиста Григория Пасько) или о
невозможности утилизировать вредоносное влияние старых атомных
субмарин на окружающую среду (как в деле известного эколога Александра
Никитина). Подобная деятельность стала предметом нескольких
продолжительных судебных разбирательств, выстроенных с различной
степенью изобретательности. В известной степени это симптом все более
углубляющегося кризиса правовой системы, не поспевающей за переменами
в демократизации страны. Возможно, актуальная в условиях холодной
войны, высокая степень секретности в различных сферах российской
жизни, вступает в противоречие со все растущей открытостью,
наметившейся с началом перестройки, и все с большим желанием людей
знать правду, о том, в каком мире они живут. (Небезынтересно, что
процесс утаивания различными инстанциями секретов и обвинение в их
разглашении экологических активистов является противоправным, так как
в российском Законе об охране окружающей среды записано, что не
подлежат засекречиванию сведения, которые касаются здоровья и
окружающей среды). Однако процессы, выросшие из этого противоречия
протекают трудно, долго, в упорной борьбе, причем значительная часть
общества, особенно люди, относящиеся к военным или аналогичным
профессиональным категориям, упорно настаивают на том, что разглашение
таких сведений вредит обществу...
Серьезным испытанием и, одновременно, поводом для укрепления связей
и роста сплоченности зеленого сообщества стала кампания по подготовке
природоохранного референдума, где должна была определиться судьба
минэкологии и отношение к ввозу радиоактивных отходов из-за рубежа.
Несмотря на неудачу в проведении референдума (в причины, которой не
стану вдаваться, так как "Посев" не раз выступал по этому поводу),
подготовка к нему значительно расширила круг людей, вовлеченных в
экоработу в качестве волонтеров, а также, безусловно, стала поводом
для роста значимости в общественном мнении экопроблем. Таким образом,
вопреки распространенному мнению, факт консолидации экосообщества
России отрицать не приходится И одна из форм совместного решения общих
проблем - ежемесячный "круглый стол" общественных экологических
организаций России.
Примеры солидарности и факты консолидации различны. Кроме успешного
участия в сборе подписей к референдуму (а тот факт, что общественным
организациям с их помощниками удалось в короткое время собрать больше
двух миллионов подписей россиян - свидетельствует о высокой
организованности и значительном общественном потенциале экологического
движения), кроме широко известных примеров массовой поддержки, к
примеру, экологов, обвиненных в шпионаже в пользу различных государств
- Александра Никитина или Григория Пасько, экосообщество активно
поддерживает других своих коллег, оказавшихся в подобной ситуации,
несправедливо обвиненных за свою экологическую деятельность. В прошлом
году по зеленой рассылке тоже распространялись письма поддержки, в
частности правовым центром "Родник" была проведена акция в защиту
лидера коренных народов Севера - Ю. Айваседы, подвергавшегося в
Ханты-Мансийском национальном округе незаконному уголовному
преследованию. В результате "общей активности" Айваседа был освобожден
из-под стражи. Естественно, что организации обмениваются опытом,
информацией, технологиями, путями поиска ресурсов. А интернет и
электронная почта обеспечивают для этого техническую базу. Можно
привести много примеров солидарности, которая только крепнет,
встречаясь со внешней силой. Как только разнеслась весть, что
прокуратура намерена проверять все российские экологические
организации, "зеленое" сообщество, превосходно организованное по части
связи, организовало специальную электронную рассылку под названием
"Прокурор".
А поскольку по стране повсеместно проверяли финансовую деятельность
или просто "приглашали побеседовать" с прокуратурой активистов наиболее
скандальных экологических групп, сеть была очень популярной. "Зеленая
Дубна", "Зеленый мир" (Сосновый Бор Ленинградской области), "Экологическая
вахта Сахалина", "Зеленый Дон", "Теча" (Муслюмово Челябинской области).
"Эколайн" и российское отделение "Гринпис" - только часть тех, кто тогда
оказался в зоне особого внимания. (В Самаре, вообще, двум экологическим
активистам - Александру Соловых из движения "Гражданская инициатива" и
Андрею Жеглову из эколого-политического клуба "Альтернатива" собирались
предъявить обвинение по статьям 243, 250 и 262 Уголовного кодекса РФ за
попытку... пресечь браконьерство в национальном парке "Самарская Лука"
путем восстановления естественного течения воды в протоках, соединяющих
Волгу с пойменными озерами. Причем, первая из указанных статей
предусматривает ответственность за уничтожение памятников истории и
культуры. Так квалифицировали попытку активистов уничтожить заглушку на
браконьерской плотине!)
Вот выдержка из письма, одного из многих, которые циркулировали по
"зеленым рассылкам" во время прокурорских проверок НКО. Его автор
руководитель достаточно известной организации "Экологическая вахта
Сахалина" Дмитрий Лисицын: "На всякий случай извещаем, что в
Дальневосточном федеральном округе снова проводится проверка экологических
организаций. Сегодня нас пригласили в Управление юстиции по Сахалинской
области с документами и "провели проверку" - посмотрели
наши протоколы и побеседовали "за жизнь". Как и при прошлых проверках,
мы расстались друзьями с проверяющими нас сотрудниками юстиции. Также
там нам показали документ, который может вызвать неприятности для
наших коллег в других регионах, и поэтому мы о нем сообщаем". А вот
другое письмо от экоактивистки Елены Кругликовой содержало весьма
правдоподобное предположение о причинах и характере прокурорских
проверок "Прочитав одномоментно накопившуюся за двухнедельное
отсутствие информацию, связанную с прокурорскими проверками, прихожу к
выводу, что прокуратуру интересует не столько экология, сколько
ресурсы". То есть источники денег. А еще точнее - важен здесь был сам
процесс проверки. Как акция устрашения, производящаяся на всякий
случай. И последняя цитата по поводу прокурорских проверок, очень
симптоматичная. Это письмо от одного из представителей радикального
экологического движения "Хранители радуги" из Брянска: "У меня
состоялась беседа с представителем УФСБ Брянской области. Его
интересовала политика "Хранителей" в Касимове. Запрос пришел из
Касимова в УФСБ Брянской области. Задавались типичные вопросы: каковы
цели "Хранителей", какую программу развития они предлагают в Касимове,
кто финансирует компанию и другое. Так же были намеки на контрразведку
стран Запада. Смешно, не правда ли?" (Цитаты из писем, опубликованных
в "ENWL" или других зеленых телеконференциях. Автор искренне надеется,
что цитированием текстов не нарушает их устава).
Следует признать, что обострение борьбы вокруг экоактивистов,
абсолютно беспочвенные, как правило, наветы, свидетельствуют, в
значительной степени, о том, что экодвижение становится реальной
силой, с которой нельзя не считаться. А еще о том, что процесс
очищения земли не только начался, но уже, возможно, и необратим,
несмотря на усилившиеся в последние несколько лет тенденции к
закрытости.
Есть еще чрезвычайно значимая, но несколько менее успешная, хотя бы
из-за недостаточного осознания важности такого направления действий,
составляющая жизни экосообщества страны. Это реальное сотрудничество с
властями и бизнесом. Работа по взаимному урегулированию отношений для
устойчивого развития. В этом плане существуют некоторые, не слишком
громкие, успехи. Причем, как правило, степень их бывает несколько
преувеличена. Тем более, что в этом процессе непростого сближения и
взаимного выяснения истинных интересов друг друга, происходит трудная
работа по взаимному переделыванию целей, методов и взаимоотношений. В
конце октября в Санкт-Петербурге прошел Форум "Социально-ответственный
бизнес и гражданские инициативы в России". В программе была и выставка
социальнозначимых проектов, подготовленных НКО в Михайловском манеже,
с посещением вице-премьера Валентины Матвиенко. И круглые столы,
например, такие - "Роль государственного, коммерческого и некоммерческого
секторов в общественном развитии", с ведущим - Владимиром Познером в
гостинице "Прибалтийская". То есть, и площадка и уровень представительства,
включая уровень прессы, весьма высокий по общепринятой шкале измерения.
В идеале прошедший недавно в Москве Гражданский форум также должен был
стать в своей экологической части одним из таких глобальных модельных
процессов ("Посев" был представлен на Гражданском форуме не в качестве
участника или информационного спонсора, а только в ранге наблюдателя,
имя автора значилось в списках аккредитованной прессы). Поскольку он
задумывался инициаторами не столько для создания демократического
имиджа президенту, но и для того, чтобы свести вместе людей, остро
видящих недостатки, умеющих о них сказать так, чтобы было слышно, и
чиновников высокого ранга, у которых что называется, "глаз замылился"
от повседневного решения проблем в своей области, привыкнув, они и не
хотят перемен. Переговорные площадки, которые состоялись после
обсуждения за круглыми столами и сравнительно краткого оглашения тем
на пленарном заседании, действительно по некоторым частным сюжетам
привели к сближению нужных людей и организаций, которым прежде, быть
может, не удавалось вступить в нужный контакт. НПО - потому что было
не пробиться в высокие кабинеты. Представителям властей оттого, что
они не совсем понимали остроты проблемы или были заняты другими
сюжетами. Но таких удач Форум принес немного. По зеленым рассылкам,
обмену впечатлениями и письмами, - их раз-два и обчелся. Тем не менее,
можно утверждать, что сам факт признания необходимости такой встречи,
пусть даже и всячески проэксплуатированной властями и их
имиджмейкерами, все же свидетельствует о том же - растущей значимости
экодвижения страны. Известно, что после форума (да и во время
подготовки к нему) острой критике были подвергнуты инициаторы и
участники ГФ со стороны экоНПО. Тем не менее, можно утверждать, что и
участие в Гражданском форуме, и попытка организовать референдум
работают на зеленое сообщество России, выводя его из параллельного
мира, в котором оно существовало последние годы прошлого века, после
того, как интерес к экологии начал падать из-за экономических проблем.
Один из самых авторитетных лидеров общественного экологического
движения Святослав Забелин написал когда-то: "Моим сверстникам не
придется познать вкус победы, мы стоим у начала того пути, который
может привести человечество к человечности. Будем мужественны и
терпеливы - сегодня никто, кроме соратников, не скажет "спасибо". А в
светлом будущем, может оказаться, и вспомнить будет некому. Удачи Вам,
спасатели" (Святослав Забелин. Время искать, и время терять. "Сервис".
1998).
Присоединяясь к пожеланию Света (так зовут Забелина единомышленники),
добавлю от себя только одно наблюдение, за последнее десятилетие
соратников прибавилось...
Т.Артёмова, выступление на конференции журнала "Посев",
декабрь 2001 года, г.Москва, posev1@online.ru
E c o N e w s No.214, 16 февраля 2002 г., regproj@lew.spb.org