экология и права человека
Содержание и поиск
Последний выпуск
Предыдущий выпуск
|
Союз "За химическую Безопасность" экология и права человека |
Об издании Содержание и поиск Последний выпуск Предыдущий выпуск |
журнал Индекс
|
| Выпуск 61, 30 апреля 2000 |
Право на жизнь
ЕСТЬ ЛИ У КОРЕННЫХ МАЛОЧИСЛЕННЫХ НАРОДОВ ПРАВА?
"В ходе реализации проекта по правовой защите родовых угодий
хантов в Сургутском районе и лесных ненцев в Нижневартовском
районе ХМАО группа юристов Института "Экоюрис" получила от общины
хантов "Яун-Ях" и "Союза оленеводов" копии так называемых
"экономических соглашений", которые заключаются между общинами или
отдельными семьями хантов (ненцев), с одной стороны, и различными,
связанными с нефтедобычей ,производственными структурами разных
форм собственности, с другой стороны. В отдельных случаях сторону
местного населения представляет орган районного самоуправления.
Фактическим предметом соглашений является право пользования
закрепленными за коренным населением угодиями в целях их
промышленного освоения.
Рассмотрим одно из таких экономических соглашений, заключенное
между главой общины хантов "Яун-Ях" Когончиным В.С. и генеральным
директором ОАО "Томскнефтегазгеология" Френовским А.Н. По содержанию
соглашения можно сделать следующие замечания:
* не указано место заключения соглашения;
* документ имеет две разные даты подписания сторонами;
* в общей части документа не указано основание для совершения
сделки со стороны общины (реквизиты Устава общины);
* структура документа не предусматривает выделения предмета
соглашения, обязанностей сторон, ответственности сторон, условий
реализации предмета соглашения, условий изменения соглашения и
оснований его расторжения, не содержит юридические адреса и
финансовые реквизиты сторон, а также срока действия;
* не заполнена графа "Экономическое соглашения заключено в
присутствии:", в наличии только подпись неустановленного лица,
по всей вероятности представителя районной администрации;
* в качестве дополнительного условия указывается на обязанность
ОАО "Томскнефтегазгеология" перечислить на счет общины 200 млн
рублей, при этом не указывается срок перечисления, не приложен
расчет (обоснование) на данную сумму, (или) отсутствует протокол
соглашения о договорной цене;.
* стиль документа является разговорным (не юридическим) и документ
содержит стилистические и орфографические ошибки.
Предметом данного соглашения является согласие на отвод
земельного участка площадью 28 га во временное пользование на срок
действия выданной лицензии (без указания номера, даты выдачи)
окружного геологического комитета под поисковую скважину Р-3
Южно-Махнинская и согласование схемы перевозки оборудования и
размещения выбранной площадки.
Далее указываются обязанности геологов, причем пункты изложены
неконкретно, общими фразами. Допустим, ОАО обязуется выделять
транспорт для перевозки членов общины для лечения и профосмотра, но
не указан вид траспорта, периодичность его предоставления, количество
мест, не отмечена предполагаемая безвозмездность этой услуги.
Пункт 6 соглашения говорит о "передаче безвозмездно в постоянное
пользование жилого дома на площадке скважины". Если речь идет о
безвозмездной передаче, то следует указывать "в собственность" и
тогда словосочетание "в постоянное пользование" не имеет смысла.
Следовало бы отметить ссылкой порядок передачи.
Пункт 7 изложен совершенно неграмотно, и содержит такие
неопределенные понятия как "...выделяет ... товары..." и "...под сдачу
дикоросов ...".
Пункт 8 предоставляет "возможность" обращения главы общины в
случае нарушения условий соглашения в Сургутскую администрацию или
народный суд. Администрация не может являться инстанцией, разрешающей
споры сторон и не вправе применять какие-либо санкции в данном случае,
поскольку статья 11 Гражданского Кодекса РФ не содержит в перечне
судебных инстанций районную администрацию, и российское
законодательство не дает права обжалования в административные органы
таких споров. Народный суд также не вправе принять данный спор к
своему производству, поскольку в соответствии со ст.25 Гражданского
процессуального Кодекса и ст 22 Арбитражного процессуального Кодекса
данная категория дел относится к юрисдикции арбитражного суда.
Пункт 9 предусматривает пересмотр "соглашения" (но не условий)
"по требованию сторон". Данное положение абсурдно (надо применить
словосочетание "по согласованию сторон").
Условие администрации района о предоставлении отчета о
использовании передаваемой общине сумме в 200 млн рублей
противоречит статье 154 ГК РФ, поскольку данное соглашение претендует
на статус двухсторонней сделки, как указано в общей части соглашения,
и третья сторона - администрация не вправе устанавливать какие-либо
условия в данной сделке.
* * *
Волеизъявление сторон, направленное на получение правового
результата,может быть выражено в любой форме.
Форма сделки имеет юридическое значение для ее действительности,
определения ее содержания, доказывания прав и обязанностей сторон,
вытекающих из сделки, в случае возникновения спора между ними (ст.158
ГК РФ). В данном случае двустороння сделка заключена в письменной
форме и касается права на использование земли, что в соответствии со
статьей 164 и стьей 131 ГК РФ требует государственной регистрации
данной сделки.
Формой исследуемой нами сделки сторонами выбрано "Экономическое
соглашение", что не предусматривается действующим законодательством
как вид сделки.
Соглашение не предусматривает условий исполнения большинства
обязательств ОАО. Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны
исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями
обязательства и требованиями закона. В комментарии к данной статье
указано, что в случае недостаточности или неясности условий
обязательства его исполнение должно производится в соответствии с
требованиями законодательства. Однако надо отметить, что российское
федеральное и региональное законодательство не регулирует
правоотношения по процедуре согласования отведения родовых угодий
для промышленного освоения.
Права и обязанности сторон возникают из договоров или иных
сделок, предусмотренных законом или не противоречащих закону (ст.8 и
ст.307 ГК РФ).
"Экономическое соглашение" - как сделка не предусмотрена законом
или иными нормативно-правовыми актами.
Статья 422 ГК РФ устанавливает, что договор должен соответствовать
императивным нормам законодательства, действовавшими на момент
заключения. Рассматриваемый документ не соответствует Положению о
статусе родовых угодий в ХМАО (введено 5 апреля 1992 г. Советом
народных депутатов ХМАО). Данное Положение (ст.ст.20-22)
предусматривает следующий порядок использования земельных участков
родовых угодий для изысканий:
* заключение договора с владельцем угодий, который содержит порядок
и сроки осуществления работ и приведения земельных участков в
пригодное состояние, количество и расположение временных построек,
обязанности по возмещению убытков, причиненных владельцу родового
угодья, специальные правила проведения изыскательских работ,
учитывающих специфику природных ресурсов угодья и т.д., что
относится к существенным условиях договора;
* сроки и размеры платежей за использование земельных участков,
обязанности по рекультивации и возмещению убытков определяются
решением администрации с согласия владельца родового угодья;
* договор с владельцем родового угодья регистрируется в администрации,
выдающей разрешение на проведение работ на территории родового угодья.
Как видно, форма сделки не соответствует Положению. В
"Экономическое соглашение" не включены обязательные и существенные
условия и не соблюдена процедура заключения договора. Аналогичные
требования применяются и при отводе земельного участка угодий для
промышленного освоения с дополнительными существенными условиями.
Статья 22 Положения указывает, что при отсутствии договора,
содержащего все вышеназванные условия или в случае отказе от его
регистрации отвод участка не производится, то есть договор признается
недействительным.
Кроме того, Положение обязывает предприятие получить согласие
владельца угодий и считает это согласие отдельным документом,
оформляемым в произвольной форме, после заключения договора, что
практически не соблюдается в Сургутском и Нижневартовском районах.
Согласие владельца изложено в "Экономическом соглашении" и
является предметом сделки вопреки требованию Положения..
Таким образом, составление данного соглашения нарушает требования
статьи 422 ч.1 ГК РФ (не соответствует обязательным для сторон
правилам, установленными законодательством), и статьи 434 ч.1
(несоблюдение установленной законом определенной формы договора).
Соглашение не содержит оснований для изменений и расторжения
договора, что является невыполнением требований ст.450 ГК РФ.
Помимо указанного, Положение предусматривает, что согласие
дается и договор заключается общиной. В соответствии с Уставом
общины "Яун-Ях", председатель общины не может без соответствующего
решения схода общины давать согласие на отвод родовых угодий или
подписывать соглашения, содержащие такое согласие. В соглашениях
отсутствует ссылка на согласие общины или поручение председателю
общины представлять ее интересы в решении этого вопроса. Таким
образом, налицо заключение сделки неуполномоченным лицом (ст.183
ГК РФ), что влечет за собой признание принадлежности прав и
обязанностей по такой сделке за неуполномоченным лицом и его
имущественную ответственность перед третьим лицом - то есть
предприятием.
Поскольку законодательством предусматривается государственная
регистрация сделок по поводу пользования земельными участками, тем
более в пределах родовых угодий (ст.164 ГК РФ), то Экономические
соглашения, заключенные председателем общины "Яун-Ях" с
предприятиями и организациями по поводу отведения угодий общины для
изысканий или промышленного освоения, в соответствии со ст.165 ГК РФ
ч.1 следует считать недействительными (ничтожная сделка).. К
Экономическим соглашениям применим и императив, содержащийся в
ст.168 ГК, которая признает сделку ничтожной ввиду ее несоответствия
требованиям закона.
Учитывая, что администрация предприятий и организаций,
заключающих Экономические соглашения с председателем общины, не могла
не знать требования опубликованного законодательства о согласовании
отвода родовых угодий именно с общиной, то данные сделки можно
оспорить по ст.174 ГК ввиду выхода председателя общины за пределы
ограничений, установленных учредительными документами (Уставом) по
иску самой общины (Совета).
Применимо в данном случае и основание "недействительность сделки,
совершенной под влиянием заблуждения" (статья 178 ГК), так как
выраженная в соглашении воля председателя общины направильно сложилась
ввиду отсутствия у него знания реального размера ущерба, наносимого
родовым угодьям изысканиями или промышленной разработкой, поскольку
ни другая сторона соглашения, ни местная администрация не представляла
общине расчеты размера экологического и экономического ущерба, а
зачастую и результаты государственной экологической экспертизы этого
и иных проектов.
Вышеуказанные замечания применимы и к другим представленным
комиссии соглашениям между общиной или главами семей с одной стороны
и производственными структурами с другой стороны.
Необходимо отметить, что Федеральный Закон "Об основах
государственного регулирования социально-экономического развития
Севера РФ" от 19 июня 1996 года в статье 3 среди принципов
государственного регулирования указывает на сохранение и развитие
коренных народов Севера, на защиту традиционных основ хозяйствования
и образа жизни малочисленных народов .
В соответствии с указанным, Закон ХМАО "О земле" от 28 мая 1998 г.
закрепляет принципы преимущественных прав коренного населения на
получение земельных участков на территории традиционного
землепользования и рационального использования земли в качестве
природного ресурса и основы жизнедеятельности населения. Ст.77 этого
закона вводит обязательность компенсации ущерба причиненного владельцу
родового угодья. Статья 43 вводит новый режим предоставления родовых
угодий на безвозмездной основе на праве пожизенного наследуемого
владения и бессрочного пользования для коренных жителей, ведущих
традиционный образ жизни. Ст.50 обязывает недропользователей
согласовывать условия лицензии с владельцем родового угодья. Но новый
закон уже не предусматривает заключение договоров предприятий и общин
или отельных владельцев родовых угодий для промышленного освоения.
Закон "О земле" фактически отменил действие статей 104 и 105 Закона
ХМАО "О недропользовании" от 9 апреля 1996 года, которые довольно
подробно регламентировали процесс отвода земель и заключения договоров
с владельцами родовых угодий. Однако эти положения можно использовать
при оспаривания соглашений, заключенных после введения этого закона в
действие.
Очень важным следует считать требование ст.108 об определении
ущерба родовому угодью в связи с эксплуатацией недр и строительстве
объектов, и о создании экспертных комиссий по определению этого ущерба.
Обязанность выработки механизма компенсации за использование
природных ресурсов и ущерб природной среде в местах традиционного
расселения коренных малочисленных народов Уставом ХМАО от 26 апреля
1995 года (ст.18) возложена на государственную власть округа.
ВЫВОДЫ:
1. Заключаемые председателем общины "Яун-Ях" экономические
соглашения, содержащие согласование отведения родовых угодий для
изысканий или промышленного освоения, и аналогичные экономические
согалшения следует признать НЕдействительными по ряду вышеуказанных
оснований.
2. При заявлении исков в суды о признании ничтожными данных сделок
целесообразно ставить вопрос о признании НЕдействительными выданных
лицензий на недропользование в границах родовых угодий общины.
3. Считать необходимой разработку Положения о порядке согласования
владельцем родовых угодий условий выдачи лицензий на промышленное
освоение земельных участков в пределах этих угодий.
Веселов А.К., Институт "Экоюрис", 24 ноября 1999 г.
asel@online.ru