экология и права человека
Содержание и поиск
Последний выпуск
Предыдущий выпуск
|
Союз "За химическую Безопасность" экология и права человека |
Об издании Содержание и поиск Последний выпуск Предыдущий выпуск |
журнал Индекс
|
| Выпуск 593, 6 января 2001 |
Судимся со спиной
ДЕЛО ПАСЬКО: НОВАЯ ИНФОРМАЦИЯ
АДВОКАТ
Дорогие друзья!
От имени Григория Михайловича Пасько, а также его родных, близких
и друзей хочу поблагодарить Вас за поддержку журналиста.
Являясь защитником Григория Пасько и обладая совершенно точной
информацией, могу со всей ответственностью утверждать, что произошедшее
в конце 2001 года во Владивостоке является не проявлением законной воли
суда, и даже не судебной ошибкой, а сговором ФСБ, военной прокуратуры и
военного суда. Цель этого сговора - спасти честь мундира ФСБ и прокуратуры,
которые за четыре года не смогли доказать виновность Пасько ни по одному,
вменяемому ему эпизоду.
Понимая, что для защиты Григория Пасько необходимо иметь
серьезные доводы, основанные на полной и достоверной информации по делу,
считаю своим долгом представить Вам основные из них
Григорий Михайлович Пасько вплоть до ареста 20 ноября 1997 года
работал журналистом в редакции газеты Тихоокеанского флота "Боевая
Вахта". Освещать боевую подготовку частей, соединений и объединений флота
на страницах газеты было его должностной обязанностью. Его статьи, которые
имеются в распоряжении защиты, носили острый и принципиальный характер,
направленный на разоблачение имеющихся недостатков в боевой подготовке,
воровства, бесхозяйственности, а также критики виновников этого, включая
высших должностных лиц командного состава флота. Многие его статьи
касались экологических и социальных проблем Тихоокеанского флота. Кроме
того, Г.Пасько занимался поиском и восстановлением могил погибших
российских моряков в Японии. Для этого, он с разрешения командующего
флотом несколько раз посещал Японию. Пасько, по роду своей деятельности,
имел многочисленные контакты с журналистами японских СМИ, о чем он
ставил в известность своих руководителей и командование флота.
20 ноября 1997 года Г.Пасько был арестован сотрудниками Управления
ФСБ РФ по Тихоокеанскому флоту. Ему было предъявлено обвинение в
совершении государственной измены.
С тех пор Пасько обвинялся в совершении 10 эпизодов "шпионажа".
Каждый эпизод включал в себя (*) сбор с целью передачи, (*) хранение с
этой же целью и (*) передачу сведений не разведке, а журналистам японских
средств массовой информации. Эти СМИ телерадиокорпорация NHK и газета
"Асахи Симбун" работают в России с середины пятидесятых годов прошлого
века и в проведении враждебной деятельности в ущерб внешней безопасности
России никогда не обвинялись. Уже одно только это обстоятельство ставит
под сомнение обоснованность претензий к Пасько.
В результате разбирательства из 10 эпизодов обвинения в приговоре
остался всего один. Кроме того, по этому эпизоду суд исключил обвинение в
передаче "секретов", посчитав доказанным лишь сбор и хранение информации
с целью её передачи иностранцам. Все остальные обвинения были
исключены судом как необоснованные. Таким образом, 4 года Пасько был
вынужден защищаться от обвинения, которое даже военным судом более чем
на 90% признано фиктивным.
Согласно вынесенному приговору, Пасько признан виновным в том, что
он, будучи журналистом флотской газеты, ответственным за освещение в
прессе темы боевой подготовки, 11 сентября 1997 года присутствовал на
разборе учений Тихоокеанского флота. Со слов выступающих на этом
заседании Пасько сделал некоторые записи на одном листе бумаги. Как
пояснил Пасько суду, эти записи он намеревался использовать для
подготовки своей статьи об итогах боевой подготовки флота за 1997 год.
Не согласившись с этим, суд посчитал, что эти записи были сделаны Пасько
для их передачи журналисту японской газеты "Асахи Симбун" Тадаши Окано.
Такой вывод сделан судом, несмотря на то, что Пасько не
предпринимал никаких попыток передать эти записи кому-либо в период с
момента их получения до их изъятия в ходе обыска по месту жительства.
Никаких доказательств подтверждающих намерения Пасько передать свои
записи кому-либо в материалах дела нет. И это несмотря на то в это время
органы ФСБ активно осуществляли оперативно-розыскные мероприятия в
отношении Пасько. Вся его почта контролировалась, телефон прослушивался,
в квартире Пасько была установлена подслушивающая аудиоаппаратура, а сам
он находился под пристальным наблюдением оперативных сотрудников. 13
ноября 1997 года Пасько убывал в Японию в служебную командировку.
Теоретически он мог попытаться взять свои материалы с собой. При выезде
в аэропорту он был тщательно досмотрен сотрудниками таможни и ФСБ.
Рукописей при нем не оказалось.
Суд мотивировал свой вывод о неправомерной цели сбора лишь тем,
что Пасько в нарушение требований приказа Минобороны СССР No 010 имел
контакт с иностранцем - Тадаши Окано, с которым обменивался несекретной
информацией экологического характера, и потому имел возможность передать
иностранцу и секреты. Несостоятельность такой аргументации очевидна.
В приговоре суда также отмечено, что Пасько не имел никаких связей с
иностранными спецслужбами и своими действиями не нанес никакого ущерба
государству. Это обстоятельство добавляет противоречивости выводам суда о
виновности журналиста.
Защита считает, что вынесенный военным судом приговор является
незаконным и необоснованным по следующим причинам:
1) Вывод суда о том, что Пасько имел намерения передать секретные
сведения (записи сделанные на разборе учений) Тадаши Окано - журналисту
японской газеты "Асахи Симбун" не соответствует фактическим
обстоятельствам дела. В материалах дела нет ни одного доказательства
подтверждающего эти намерения. Этот вывод основан лишь на факте
знакомства Пасько с японским журналистом.
2) Обвинение и приговор основаны на применении нелегитимного
нормативного правового акта - Приказа Министра обороны РФ No 055 от 10
августа 1998 года, который в сентябре 2001 года был признан незаконным
и недействующим Верховным Судом России.
3) Суд применил противоречащие Конституции РФ положения старой
редакции Закона РФ "О государственной тайне".
4) Суд положил в основу обвинительного приговора доказательства,
полученные с нарушением закона.
5) Признанные судом составляющими государственную тайну сведения
таковыми не являются даже применительно к Приказу Минобороны РФ No 055.
При необходимости я готов предоставить любую другую информацию
и документы по делу. Я также готов предоставить Вам доказательства того,
что обвинительный приговор по делу Пасько является результатом сговора
между спецслужбами и военным судом.
Надеюсь на Вашу дальнейшую поддержку и, что Вы сделаете все
возможное для скорейшего освобождения незаконно осужденного журналиста.
С уважением,
адвокат И.Павлов, "Экологический Правозащитный Центр"
Санкт-Петербург, pavlov@sp.ru, 6 января 2002 г.
ПРАВОЗАЩИТНИКИ С.-ПЕТЕРБУРГА
ОБРАЩЕНИЕ ОБЩЕСТВЕННЫХ ОБ`ЕДИНЕНИЙ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА
К УЧАСТНИКАМ АКЦИИ В ЗАЩИТУ ГРИГОРЯ ПАСЬКО
Мы обращаемся ко всем, кому дороги свобода и демократия, и прежде
всего к журналистам и научным работникам - представителям двух
профессиональных групп, которым сегодня в первую очередь угрожает
государственный произвол, имеющий целью вновь изолировать Россию от
внешнего мира. Мы присоединяем свой голос в защиту Григория Пасько,
ставшего жертвой "запланированного" судебного решения.
В мотивировочной части приговора по делу Пасько ясно сказано, что
суд не нашел доказательств передачи или попыток передачи Пасько
японцам сведений, составляющих гостайну. Нет прямых доказательств и
умысла, намерения Пасько передать им эти сведения. Тем не менее судья
Кувшинников приходит к выводу, что Пасько хранил дома секретные
материалы исключительно с целью передачи их другому государству,
основываясь не на фактах, а на собственных умозаключениях. Нарушив все
нормы состязательности в процессе и предав забвению презумпцию
невиновности, судья фактически перехватил у прокурора его функцию, и
принялся сам "додумывать" версию обвинения. Конституционное право
Григория Пасько на независимый и беспристрастный суд было нарушено
грубейшим образом. Та же участь ждет, скорее всего, и Игоря Сутягина:
вернув дело на доследование, суд фактически признал, что выдвинутые
против него обвинения тоже основаны не на фактах, а на предположениях.
Сутягин вообще не имел дела с "закрытыми" сведениями. Тем не менее он
остался под стражей, и есть все основания опасаться, что суд поддастся
давлению и в этом случае. Кто следующий? Красноярский ученый Валентин
Данилов, в отношении которого ФСБ выдвинула еще более фантастические
обвинения?
НЕТ ДОВЕРИЯ ТЕМ, КТО, ПРЕСЛЕДУЯ СВОИ КОРПОРАТИВНЫЕ ИНТЕРЕСЫ,
ПОПИРАЕТ ПРАВА ЧЕЛОВЕКА!
ТРЕБУЙТЕ НЕЗАМЕДЛИТЕЛЬНОГО ОСВОБОЖДЕНИЯ ГРИГОРИЯ ПАСЬКО И
ПРЕКРАЩЕНИЯ ЭТОГО ПОЗОРНОГО РОССИЮ!
"Гражданский контроль"
"Эколого-правозащитный центр"
Коалиция "Экология и права человека"
"Антивоенный комитет - движение против войны в Чечне"
А.Карпов, ask@spbsn2.spb.org, 5 января 2002 г.
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 декабря 2001 года, гор. Владивосток
ТИХООКЕАНСКИЙ ФЛОТСКИЙ ВОЕННЫЙ СУД
... По заключению экспертизы, данному в судебном заседании, в тексте
рукописных записей Пасько не имеется сведений о составе органов военного
управления и нет достаточных сведений о содержании задач, способах и
последовательности их выполнения войсками (силами) в ходе учений.
Фактически содержащиеся в этих записях данные не раскрывают также
качественных и количественных показателей уровня боевой и оперативной
подготовки, а также полный состав участвовавших в учениях войск (сил).
Несмотря на то, что фактически содержащиеся в тексте записей Пасько
сведения являются выборочными и недостаточно полными, однако они
являются достоверными и соответствующими фактическим данным.
Отразив указанные выше особенности, не позволяющие отнести ряд
фактических данных о разборе учений, имеющихся в записях Пасько, к
составляющим государственную тайну сведениям, эксперты дали заключение
о том, что в этих же записях в конспективном виде изложены сведения о
составе группировок сил (войск) флота, принимавших участие в учениях,
раскрывающие действительные наименования особо важных и режимных
соединений и частей, в том числе, частей военной разведки, которые
составляют государственную тайну в соответствии с абзацем 6 пункта 1
статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной тайне" от 21
июля 1993 г. + 5485-1 (в редакции Федерального Закона от 6 октября
1997 г. + 131-ФЗ) и пунктом 13 Перечня сведений, отнесенных к
государственной тайне, утвержденного Указом Президента Российской
Федерации от 30 ноября 1995 г. + 1203.
Наряду с вышеизложенным эксперты пришли к выводу и о том, что в
этом рукописном тексте в форме краткого конспекта доклада начальника
службы РЭБ ТОФ раскрываются сведения о деятельности частей
радиоэлектронной борьбы в ходе учений, а именно, о средствах и методах
защиты секретной информации, которые подпадают под действие абзаца 5
пункта 4 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной
тайне" от 21 июля 1993 г. + 5485-1 (в редакции Федерального Закона от
6 октября 1997 г. + 131-ФЗ)и пункта 77 Перечня сведений, отнесенных к
государственной тайне, утвержденного Указом Президента Российской
Федерации от 30 ноября 1995 г. + 1203, в связи с чем составляют
государственную тайну.
Согласно этим же выводам экспертов вследствие несанкционированной
выдачи в сентябре-ноябре 1997 года иностранному государству, иностранной
организации или их представителям информации по результатам деятельности
подразделений Службы РЭБ флота и о вскрытых ими нарушениях в использовании
радиоэлектронных средств, мог быть нанесен ущерб внешней безопасности
России. Этот ущерб мог выразиться в снижении боевой устойчивости сил
флота при выполнении ими боевых задач.
... Наряду с данными о личности Пасько степень общественной
опасности совершенного им преступления существенно уменьшает
отсутствие реальных вредных последствий, поскольку собранные Пасько и
составляющие государственную тайну сведения об учениях флота в
распоряжение иностранных государств и их представителей фактически
подсудимым переданы не были, а изъятием у Пасько их носителей было
предотвращено наступление ущерба внешней безопасности государства...
А.Карпов, ask@spbsn2.spb.org, 5 января 2002 г.
МЫСЛИ ПО ПОВОДУ
БЕРКЕЛИЕВ
... Но в деле Пасько гораздо важнее не "дело Пасько", а "дело
Российского суда". Иными словами, нужно бы сместить акценты с защиты
Пасько, на протест против судебного бесчинства, ... если в СОЭС слово
"Социально-" не ради благозвучия стоит на первом месте. В этом вопросе,
по моему, возможен полный консенсус (включая патриотов и радикалов).
Мне кажется, что одной из главных целей СЕУ-Дискашн должен быть
именно поиск консенсуса...
Тимчик, tb79@cornell.edu, 5 января 2002 г.
КРОНИКОВСКИЙ
Привет всем! Хочу напомнить, что Г.Пасько, предал огласке факты
загрязнения окружающей среды радиоактивными отходами и не более того. По
мнению некоторых участников дискуссии он, как офицер армии, должен был
невзирая ни на что беречь эту тайну. Но тогда позвольте спросить. Кто, не
нарушая присяги, расскажет вам о радиоактивных загрязнениях почв и водоемов,
о складах с химическим и бактериологическим оружием и т.д. и т.п.? Вас к
этим секретам за километр не подпустят. Огласке предают только крупно
масштабные аварии типа Чернобыля, а как быть с множеством малоприметных?
Слава Богу, что еще есть люди, способные называть черное черным. В конечном
счете это в наших с вами интересах.
Фёдор, iman@mail.primorye.ru, 5 января 2002 г.
ЧЕРНЯВСКИЙ
НЕ ХОДИТЕ В СУД, ЕСЛИ ВЫ ТАМ НЕ РАБОТАЕТЕ. Готовятся акции в
защиту Г.Пасько. Не владея по понятным причинам материалами судебного
разбирательства (жаль не опубликованы выписки из протокола судебного
заседания, хотя возможность записать весь ход заседания у адвокатов
была), полагаюсь на публикуемые в защиту Пасько обращения. Известно -
каждый пишет, как он дышит - и обсуждать текст обращения смысла не
имеет, направление понятно. Но что-то мешает безоговорочно поддержать
проводимые акции. Гражданское неповиновение - куда мощнее шахтеров на
рельсах, или "кастрюльного" бунта домохозяек, приведших к известным
последствиям. Там диктовал голод, который стал следствием неразумной
политики государства. Здесь неразумной политику не назовешь, это -
преступная политика, в части сокрытия реального положения с экологически
опасными материалами. Но есть ли достаточные основания для выхода
ситуации из-под контроля? Все ли возможности использованы?
Даже в первом приближении становится ясно что далеко не все. Еще
вообще ничего не использовано, кроме права обвиняемого на защиту.
Насколько удалось понять из сообщений, защита имела возможность
реализовать избранную ею "формулу защиты". Верной ли была стратегия и
избранная тактика защиты - это уже вопрос. Думаю - нет. Суд первой
инстанции проигран, но судебная система у нас в стране многоступенчатая,
причем на каждой тупени возможно изменение приговора. Впереди
кассационное обжалование в Верховный Суд и проверка в порядке надзора.
Известно, что при желании ВС способен разобраться в деле любой сложности.
Ну а если не будет желания и защита усмотрит нарушение право обвиняемого
на защиту и справедливое судебное разбирательство - явно последует
обращение в Страсбург, где будет рассматриваться дело "Пасько против
России". Но общественности не следует заблуждаться, страсбургский суд
подменять российский не может по определению и дело по существу обвинения
рассматривать не будет. Определяя степень справедливого разбирательства
посмотрят, выполнены ли все формальные положения: УПК РСФСР российским
судом: допущена ли избранная обвиняемым защита, рассмотрено ли дело
кассационной и надзорной инстанциями и т.д. Затем последует обращение к
России с требованием разрешить вопрос по-существу и справедливости.
Вот в этом и суть - все тонкости этого дела следует рассматривать дома.
Мне представляется в корне неправильной направление протеста. Давайте
посмотрим, что собственно произошло. Сегодня еще один из наших сограждан
осужден без достаточных оснований. Но, господа, который по счету? Сколько
людей вырвано из жизни на основании никем не доказанным обвинений? И все
сидят в тюрьме, не надеясь на массовые акции, которые если и имеют смысл,
то вовсе не тот, о котором заявляют, а который в них вкладывают.
Кстати, о правомерности и цели массовых акций гражданского неповиновения.
Имеем на это право? Имеем, можем как угодно протестовать против всего, что
нам кажется незаконным и требовать законного разрешения вопроса. Иначе -
беспредел, будем отменять судебные решения голосованием. Конечно можно
попросить Президента приструнить свои спецслужбы. Да пусть приструнит,
нам -то всем, что за дело до этого, и - самое главное - К СУДУ, ВСЕ ЭТО,
КАКОЕ ИМЕЕТ ОТНОШЕНИЕ ?!
У нас что - законодательно разрешено оказывать давление на суд? Ведь
требование звучит совершенно однозначно - отменить решение суда силой:
Президента, Спикера Федерального Собрания, Уполномоченного по правам
человека, наконец - российского народа! Приехали. И это называется -
правовое государство и, порадуемся, гражданское общество?
Я далек от идеализации судебной системы России и хорошего о судах могу
сказать очень мало, но другого-то, нет. Нужно проявить уважение к тому
суду, который у нас есть, уважение, которое изначально не усматривается в
публикациях об этом деле: все запуганы, все преступники, все под давлением.
Думаю, что это далеко не так и не все так уж просто. Вероятно есть
сомнительные доказательства, но защита их опровергнуть не сумела и они
благополучно перекочевали из обвинительного заключения в приговор.
И вообще, для профессионалов, довольно странна подмена цели: пытаются
расматривать "было или не было", а нужно рассматриваеть "доказано- не
доказано".
Что за дело защите до того, была государственная измена или нет, их
дело - как это ни цинично звучит - посмотреть- доказана ли государственная
измена. Только и всего. Меньше морали, больше юридической техники, которой
явно не хватило - чего-то не предусмотрели.
Почему защищая Пасько говорят об экологии, о целесообразности действий
Пасько, а не требуют от обвинения представить доказательства ущерба внешней
безопасности РФ? Пусть бы себе, ребята, считали и в цифрах и пунктах,
представили длинные списки ущерба суду, который назначит экспертизу, так
как требуется же проверить весь этот ущерб внешней безопасности РФ. А какой
хороший вопрос о проведении враждебной деятельности на основании выданных
Пасько сведений - это ж просто подарок для защиты. Да обвинение умрет в зале
суда, но никогда не сможет связать сведения выданные Пасько с конкретной
враждебной деятельностью какого-нибудь государства, не нарвавшись при этом
на протест этого государства.
Вообщем я к тому, что пора переходить от давления на суд, к работе с
судом. Нужно учится работать в ходе судебного разбирательства и научиться
преодолевать и корпоративность, и гос. заказ, и многое другое.
Можно обществу выразить свое отношение к происходящему, но при этом
начисто исключив требование об отмене судебного решения помимо суда. Иначе
вскоре в суд сможет ходить только тот, кто там работает.
Г.Чернявский, правозащитник, Апатиты-9, gengri@aprec.ru
6 января 2002 г.