экология и права человека
Содержание и поиск
Последний выпуск
Предыдущий выпуск
|
Союз "За химическую Безопасность" экология и права человека |
Об издании Содержание и поиск Последний выпуск Предыдущий выпуск |
журнал Индекс
|
| Выпуск 553, 26 ноября 2001 |
Право на общественную активность
ГРАЖДАНСКИЙ ФОРУМ ЗАКОНЧИЛСЯ, НАЧАЛИСЬ СОМНЕНИЯ
А.ЯБЛОКОВ
Уважаемые коллеги и друзья, посылаю свою полемические заметки
по итогам Форума, с надеждой на Ваш ответ.
Искренне, А.Яблоков
Почему и как "зеленые" проиграли на Гражданском Форуме
(полемические заметки)
Думаю, что дискуссия о результатах Гражданского Форума (Москва,
21-22 ноября 2001 г.) будет способствовать самопознанию и
самосовершенствованию российских "зеленых". Представляю в тезисной
форме некоторые размышления по этому вопросу.
1. Форум был не нашей игрой, кого то туда успешно втянули, кто то
сам втянулся. "Зеленым" не удалось использовать Форум в наших целях
сколь ни будь эффективно: ни главные (привлечь внимание Президента
к восстановлению органа по охране, продемонстрировать Власти силу
"Зеленых"), ни второстепенные задачи (наладить конструктивный
диалог с Властью ) не выполнены. Зато Администрация использовала
нас на 100 % - не было кажется информации СМИ, где бы не
подчеркнули, что "и экологи тоже поддержали". А разве мы можем
поддерживать Президента, уничтожившего основы управления охраной
природы, подписавшего законы об ОЯТ, и теперь предлагающего
фактически запретить всякие референдумы? Наше участие в форуме
было бы оправдано, если обо всем этом можно было бы громко сказать
Президенту, Власти вообще и через СМИ - обществу. Мы, к сожалению,
не сказали этого.
2. Хорошо, что полторы сотни представителей зеленых организаций
встретились накануне Форума в Дарвинском музее. Но общей
платформы выработать не удалось, координация действий не
осуществилась, мозгового штурма горячих экологических проблем тоже
не получилось. Упущена поистине уникальная возможность навести
мосты между разными секторами и направлениями зеленого движения.
Все это не сделано в значительной степени потому, что мы сами себя
загнали в угол позицией "ни выборов, ни резолюций".
Администрация Президента, как идеолог и организатор Форума, пошла
на это наше требование не просто легко, - она ловко подтолкнула нас
к этому. Они прекрасно воспользовались нашими страхами ("поставят в
строй, чтобы легче было управлять"), чтобы не допустить укрепления ни
зеленого, ни правозащитного движения, ни гражданского общества в
целом. Все это упущено в результате нехитрого (вложенного ими нам в
уста) лозунга "ни выборов, ни резолюций".
Для справки.
Мощное заявление "О становлении и развитии гражданского общества в
России", подготовленное по инициативе зеленых, и подписанное в общей
сложности около 500 самыми разными неправительственными организациями
России, содержит готовую программу действий и для НПО, и для всех трех
ветвей власти. В нем перечисляются все горячие проблемы Гражданского
общества в России и формулируются пути их решения. Заявление было принято
в качестве резолюций на нескольких региональных Форумах, но осталось
невостребованным на Форуме в Москве.
Заявление "Экология и гражданское общество", в выработке которого
приняли участие десятки зеленых организаций и активистов со всей России,
является коллективным документом, идеологически не менее важным, чем
"Экологическая доктрина", тоже осталось невостребованным на Форуме.
3. Проиграли "зеленые" и на пленарном заседании. Почему нам было
представлено слово в числе "представителей регионов", а не среди трех
главных выступлений? Опросы на официальном сайте Оргкомитета Форума
постоянно показывали, что экологи самые действенные среди всех НПО. Это
был мощный аргумент для того, чтобы сделать первый доклад после Президента.
Даже доклад молодого и активного академика Черешнева из Перми - третьего
эколога в оргкомитета (Забелин, Каюмов, Черешнев), был бы много значимее
и важнее для всего экологического движения, чем очень частное выступление
Каюмова в разделе "с мест".
4. Об эффективности "переговорных площадок" не могу судить (был
приглашен только на переговоры с силовиками), но, судя по рассказанному о
форуме "Гражданкой" и Л. Федоровым, ничего важного (и такого, чего нельзя
было бы достичь в спокойном режиме обычных встреч) тоже не получилось. С
кем говорить, когда МПР не явилось на переговоры, как и Минобороны, и
Росавиакосмос?
Я обеспокоен тем, что на переговорах НПО в Минатоме не был предъявлен
согласованный всеми профильными ядерно-радиационными НПО (переданный
Министру еще в июне и остающийся без ответа) список острых вопросов. Не
скоординированный с Программой по ядерной и радиационной безопасности
СоЭС и "Экозащитой!" поход "на переговоры" в Минатом, похоже, может
навредить в долгосрочном плане деятельности зеленых в стимулировании
власти к решению наиболее острых ядерных и радиационных проблем.
5. Мы не достигли того, что могли бы достичь потому, что "зеленые" не
выступили единым фронтом. Я не скрывал своего изначально скептического
отношения к Форуму. Но вместо чтобы ломать этот скепсис, и привлекать
оставшиеся незадействованными интеллектуальные и организационные
возможности зеленого движения, три-четыре НПО вовлеченные в подготовку
Форума, фактически монополизировали этот процесс. Тем самым они взяли на
себя ответственность за возможное ослабление позиций "зеленого" движения
в обществе в результате Гражданского Форума.
А.Яблоков Центр экологической политики России
25 ноября 2001 г., yablokov@voxnet.ru
Л.ФЕДОРОВ
Коллеги,
Решительно не согласен с позицией А.В.Яблокова. Экологи шли на
Гражданский форум только для того, чтобы не проиграть - выигрывать
мы не подряжались. А если бы угрюмо сидели по углам, то проиграли бы
безо всяких сомнений.
Обсуждать, чем кончилась та или иная встреча (а их было: две
пленарных, 21 дискуссия и около 70 круглых столов), сподручнее тому,
кто на них присутствовал. По крайней мере легче избежать ошибочных
суждений и неточностей.
Если кто-то хотел организовать зал, состоящий только из коллег
по экологическому движению, на что-то общее (согласование общего
документа или что-то подобное), надо было это сделать (не делать,
а сделать). Какие проблемы?
Если кто-то хотел взять лично на себя организацию чего-нибудь
экологичного (дискуссию или круглый стол), никаких проблем не
было: бери и вперед.
А если кто-то не пошел на Гражданский форум из-за своего скепсиса,
то не должен ждать, что его будут разубеждать - дел и без этого было
по горло.
Было бы хорошо, если бы общественному экологическому движению
переставали подсовывать каких-то лиц (академиков, героев и прочих
заслуженных персон) как панацею. Мы это уже проходили: не один раз
мы делегировали кому-то право говорить и действовать от нашего имени
и потом кусали локти, когда нас продавали на первом же повороте, а
иногда и на безоблачной прямой.
Резюмирую еще раз, мое мнение - после Гражданского Форума мы
остались "при своих" и это уже немало.
А В.В.Путину на будущий год предстоит поездка в Иоганнесбург на
сиятельную встречу РИО+10. И ему придется туда въезжать только на
экологическом коне - другого транспорта нету. Так что развить ничью
в успех мы еще сможем. Если будем работать. Без скепсиса.
Желаю всего оптимистичного,
Л.Федоров, 25 ноября 2001 года, lefed@online.ru
Е.ШВАРЦ
Коллеги!
Я глубоко уважаю и очень по человечески люблю Алексея
Владимировича Яблокова, но должен заметить, что полностью разделяю
позицию профессора Л.А.Федорова.
Проиграли ???
Г.Пасько, выступающий от имени пленарной дискуссии по доступу к
информации на закрытии Форума и извиняющийся в присутствии более 4000
участников перед ним за опоздание М.Касьянов - сильнее сотен
микроколебаний 'reciclable electrons" в электронных сетях, даже
если это не показали в прайм-тайме телевидения.
М.Касьянов расказывающий о том, что он бы хотел, чтобы в Интернете
вывешивали не только решения Правительства, но и их проекты, с указанием
фамилий и должностей тех, кто их готовил - потому что он устал проигрывать
в судах по вопросам переводов лесов 1 группы - это поражение???
Впервые (после более года малоучпешных попыток) рабочий диалог с
руководством Минэкономразвития, при котором М.М.Циканов не удивлялся,
почему с его министерством обсуждают воссоздание Государственного
федерального органа ООС и встречные предложения - что можно вместе
делать дальше ....
Совершенно открытый (и весьма нелицеприятнный) диалог с Администрацией
Президента (от В.Суркова до его подчиненных)....
Признание наибольшей эффективности деятельности НПО в области
Экологии.
Активность эко-НПО на втором месте после оргкомитета Форума.
Если это - поражение, то я тогда не знаю что такое победа.
Но "лечь" под специально предложенного для этого случая той же
президентской администрацией академика В.А.Черешнева (персонально
крайне милого человека, с которым я провел несколько дней работая над
Эко-Доктриной) - вот это бы было бы настоящим поражением, которого от
нас - самое главное - и добивались.
Пока движение не осознает необходимость иметь общеизвестных
собственных лидеров - ничего, кроме поражений не будет (кстати, многие
ли вообще слышали об академике В.А.Черешневе до его назначения лидером
"чучела общественности" - "национального экофорума" ???).
И это после всех наших побед на его "поле", когда возглавляемый им
"национальный экологический форум" на выделенные президентской
администрацией деньги так и не смог написать пусть даже слабого, но
собственного текста ЭкоДоктрины, однако продолжал распространять ложь
об якобы существующих 15 вариантах ????
Поражение - это когда движение признает свою слабость и не может
рассчитывать на самостоятельный прямой диалог с властью, а вместо этого
соглашается тратить время и ресурсы на "диалог" с тем или иным "чучелом",
которое власть ему подсовывает, чтобы от нее отстали (как котенку суют
фантик от конфеты).
Поражение - это готовность вместо реальной, хотя и чертовски сложной
работы с новым средним классом, с иными социальными слоями, с бизнесом,
приоритетом считать работу с "пикейными жилетами" - горсткой никого не
представляющих деятелей, которых не уважают и не признают в качестве
лидеров даже члены и сотрудники их собственных организаций, и которые
публично признаются в том, что для журналистов (то есть массовой
аудитории), все то что они делают - "не секси". Это диагноз. Как писали
классики - им можно посоветовать только обратиться в "Лигу сексуальных
реформ". Но это уже вне сферы общественного интереса.
Евгений Шварц, директор по охране природы, Российское
представительство Всемирного фонда дикой природы
EShvarts@wwf.ru, 25 ноября 2001 г.
ОПЯТЬ А.ЯБЛОКОВ
Дорогой и многоуважаемый Женя!
У меня есть что сказать против бльшинстьва Ваших утверждения, и
против позиций Льва Федорова. Но давай подождем пару дней, и посмотрим,
что скажут другие участники дискуссии. У меня есть уже несколько ответов
от зеленых (как уачсстников Форума, так и не участвовавших), не только
разделяющих мои взгляды, но и идущих дальше - вплоть до размышлений о
целесообразности выхода из СоЭС после этого Форума.
А.Яблоков, yablokov@voxnet.ru, 25 ноября 2001 г.
ПОСЛЕСЛОВИЕ
СоЭС - это не КПСС: можно войти, можно и выйти. В этом отношении
у нашей крупнейшей сетевой экологической организации никаких проблем:
кто-то входит, кто-то иногда выходит - в зависимости от обстановки.
Что касается Центра экологической политики А.Яблокова, то он в состав
СоЭС вроде бы и не входил. Чего волноваться?
И вообще. В кои-то веки СоЭС, Гринипис, WWF, Центр охраны дикой
природы, Союз "За химическую безопасность" и другие сетевые
экологические организации действовали заодно! Вроде бы можно и
порадоваться, а не нюни разводить.
Конечно, выступить на пленарном заседании хотят все - отчего не
показать себя. Да не все умеют - иным в коридорах сподручнее. Однако
причем здесь все экологическое движение?
Если кто-то рассчитывал, что во время большого и сиятельного
Гражданского Форума мы все как один кинемся подносить челобитные
царю-батюшке, то зря рассчитывал. Экологи собирались вести переговоры
с властью об общих делах на равных, а не носить слезницы. Неужели
непонятно?
Кстати, и время, когда экологи отдавали (делегировали) свои кровные
права другим, прошло. Пусть академик Черешнев сидит себе в Президиуме
Академии наук и делает свое дело. Если у него найдутся общие интересы с
общественным экологическим движением, милости просим.
А обсуждать дела действительно надо. И действовать.