экология и права человека
Содержание и поиск
Последний выпуск
Предыдущий выпуск
|
Союз "За химическую Безопасность" экология и права человека |
Об издании Содержание и поиск Последний выпуск Предыдущий выпуск |
журнал Индекс
|
| Выпуск 53, 15 апреля 2000 |
Судимся со стеной
ЧЕЛЯБИНСК: ЭКО-НАЧАЛЬНИКИ СУДЯТСЯ С ЭКО-АКТИВИСТАМИ
(без ФСБ не обошлось)
"Челябинск.12.04.2000
Послесловие по поводу судебного процесса "Госкмэкология
против "зеленых".
Госкомэкология Челябинской области предъявила иск о защите
деловой репутации, компенсации морального вреда (200 тыс. руб)
и взыскании материальных убытков (около 40 тыс. руб) к лидерам
7 общественных организаций и газете "Деловой Урал". Суд над
"зелеными" состоялся в Челябинске в Калининском районном суде
в период с 16 марта по 12 Апреля 2000 г., когда было вынесено
решению по данному исковому заявлению. Суд отказал Госкомэкологии
Челябинской области в удовлетворении требования о компенсации
морального вреда, в требовании о взыскании материальных убытков,
но обязал редакцию "Делового Урала" опровергнуть некоторую часть
материала, опубликованного в этой газете, являющегося основанием
искового заявления.
"Деловой Урал" 13 августа 1999 г. опубликовал открытое письмо
к губернатору области П.Сумину "Зеленые" ратуют за отставку
руководителей Госкомэкологии".
Публикация открытого письма была вызвана неэффективностью работы
Госкомэкологии Челябинской области. В статье был дан критический
анализ последствий деятельности этого ведомства. Реакция чиновников
на критику была резкой - подача в суд иска. Судебный процесс стал
беспрецедентным сразу в нескольких отношениях. Всем судам нужно
равняться на судью Калининского районного суда г.Челябинска Власова
Олега Протогеновича. Скорость, с которой проходило слушание дела
просто космическая. Это одно из немногих судебных дел, проходившее в
таком стремительным темпе. Только, к сожалению, обычно рядовые споры
в наших храмах правосудия тянутся годами, даже по самым легким
категориям дел.
Судебное заседание началось 16 марта этого года. Дата следующего
слушания была определена 5 апреля, т.к. для дальнейшего
разбирательства были необходимы документы, находящиеся в различных
государственных ведомствах.
5 апреля суд начал разбирать дело по существу, заседания
проходили беспрерывно до 12 апреля с 9-10 утра до 5 вечера с
небольшим отдыхом для обеда. Судья не обращал внимание даже на жалобы
ответчиков на переутомление и плохое самочувствие (среди ответчиков
были люди старшего возраста). Все остальные дела этого состава суда
были отложены на неопределенный срок, как будто их и не было вовсе.
Противоположная сторона настаивала на скорейшем разбирательстве дела,
и суд старательно способствовал этому.
Позиция истцов в этом вопросе ясна - бремя доказывания
опубликованных фактов по данной категории дел лежала на общественных
объединениях, и давать большой промежуток времени ответчикам для
поиска доказательств не в интересах Госкомэкологии Челябинской области.
Судья "вошел в положение" истцов и поэтому отклонил ряд ходатайств
ответчиков. Суд отказал в вызове в процесс ряда представителей
общественных объединений для пояснения фактов, имеющих существенное
значения для дела. Также не была удовлетворена просьба ответчиков о
даче поручения суду г. Петрозаводска о допросе руководителя
Всероссийского общества охраны природы Мингазова Г.А., чьи показания
очень помогли бы представить картину отношения упомянутого общества
с Госкомэкологией Челябинской области. Без удовлетворения осталась
просьба ответчиков о необходимости запроса ряда важнейших документов.
В ходе процесса было еще несколько интересных решений судьи,
свидетельствующих о его заинтересованности в скорейшем разрешении
дела. Интересен факт секретности этого разбирательства. Принцип
открытости и гласности судебного процесса в Калининском районном
суде г.Челябинска воспринимается своеобразно: ни в коем случае нельзя
снимать ход разбирательства на видеокамеру. Ответчики, т.е.
общественные объединения, а также журналисты неоднократно просили
разрешения у судьи на съемку, для более полного освещения процесса.
Истец и состав суда были категорически против. Если Госкомэкология
уверена в правоте отстаиваемых ею требований, а судья в своем
профессионализме и объективности, то почему нельзя придать гласность
ходу разбирательства? Очень странная позиция.
В ходе разбирательства руководители Госкомэкологии передали в
суд ряд материалов, в числе которых оказалось письмо начальника
Федеральной службы безопасности России по Челябинской области
В.Третьякова "Об экологических факторах безопасности региона" от
15 сентября 1999 г. Передача этого письма стало еще одним
подтверждением попытки организации политического процесса против
лидеров общественных экологических организаций. Руководитель центра
по связям с общественностью Госкомприроды Николай Шеремет, передавая
письмо ФСБ, просил суд учесть мнение этого ведомства в отношении
общественных организаций, изложенное в письме к губернатору
Челябинской области П.Сумину: "Экологическая обстановка на нынешнем
этапе является одним из важнейших факторов, учитываемых при
определении инвестиционного рейтинга субъектов РФ. Челябинская
область, по данным журнала "Эксперт" за 1997 год, по этому показателю
находится на 88 месте в России (из 89), в результате чего по общему
инвестиционному рейтингу занимает только 12 место...
В связи с этим должен быть решен вопрос, какие материалы
целесообразно представить в международные организации по этому
направлению: фактические - раскрывающие всю полноту техногенного
загрязнения, что отрицательно повлияет на рейтинг области, или
достоверные, но "сглаженные". Негативными аспектами для инвесторов
являются поднимаемые "Движением за ядерную безопасность" и
международной организацией "Гринпис" проблемы радиационного
загрязнения в связи с авариями и деятельностью химкомбината "Маяк",
в том числе по переработке плутония, преувеличивающие экологическую
опасность...".
Прослеживается предлагаемая Госкомэкологией и десятилетиями
знакомая нам цепочка фигур, влияющих на принятие решений, в которой
первое место занимает ФСБ. Что это? Желание демонстрировать
верноподданничество вместо выполнения функциональных обязанностей?
Но ведь именно это и вызывает протест со стороны экологической
общественности! Общественность обеспокоена "превращением
Госкомприроды в заурядное бюрократическое ведомство, далекое от
охраны природы...", во главе которого стоят руководители, лишенные
инициативы и воли.
Решение вынесенное судом по данному спору является началом иного
подхода к конституционным правам граждан. Новшество состоит в том,
что осмелевшие чиновники пробуют силы в ограничении свободы мысли и
слова, используя власть суда для принуждения к отказу от своих мнений.
Оказывается, если вы назовете государственное ведомство (в данном
случае Комитет по охране окружающей среды самой "благоприятной"
в экологическом отношении Челябинской области) бюрократическим,
заурядным, не деловым, далеким от общественных организаций, то тут же
опорочите его деловую репутацию. И совсем неважно, что Высший закон
страны гарантирует всем гражданам России право на свободу мысли и
слова и не допускает принуждения к отказу от своих мнений и убеждений
(п.п.1,3 ст.29 Конституции РФ)".
Источник: Nadezda L.Kutepova, nadya@nadya.chel-65.chel.su