экология и права человека
Содержание и поиск
Последний выпуск
Предыдущий выпуск
|
Союз "За химическую Безопасность" экология и права человека |
Об издании Содержание и поиск Последний выпуск Предыдущий выпуск |
журнал Индекс
|
| Выпуск 348, 19 апреля 2001 |
Право на общественную активность
КИРГИЗСТАН: ВСТРЕЧА ЭКОЛОГОВ И ПРАВОЗАЩИТНИКОВ
(дела и дискуссии)
Экологи, правозащитники и социальные НПО Кыргызстана
объединяются
12-13 апреля 2001 года Центром Человеческого Развития "Древо
Жизни" при финансовой поддержке фонда Сорос-Кыргызстан, была
проведена национальная конференция "Участие НПО в решении проблем
экологической безопасности".
В состав рабочей группы по подготовке конференции вошли
представители следующих экологических, социальных и правозащитных
НПО: ЦЧР "Древо Жизни", Общественный Центр экологической информации,
Ассоциация специалистов интерактивных методов обучения, Кыргызское
бюро по правам человека, "Демократия и окружающая среда", Коалиция
НПО, "Интербилим", "Экоинформ".
Идея этой конференции возникла где-то полгода назад. Но ее
появлению предшествовала работа нашей и других НПО по экологическим
проблемам, связанным так или иначе с проблемой безопасности, дискуссии
среди реально существующих и активно работающих достаточно долго НПО,
что же является приоритетами в экологической деятельности, как
объединить усилия разрозненных, разношерстных и слабых по отдельности
организаций для решения больших острых проблем. Мы не делали главной
целью конференции очередное "объединение" НПО, создание
"Координационного Совета", и т.д.
Центр Человеческого Развития" Древо Жизни" имеет достаточно широкую
миссию - устойчивое человеческое развитие и повышение качества жизни
людей в гармонии с природной средой. И соответственно три направления
деятельности - экология, здоровье и образование. А учитывая, что все
эти области деятельности связаны с правами человека, то мы довольно
успешно сотрудничаем около 2-х лет с правозащитной организацией - Бюро
по правам человека.
В настоящее время в Кыргызстане, как и во многих странах СНГ,
появился новый феномен - крупные социальные и экономические проекты,
финансируемые Всемирным Банком, Европейским Банком Реконструкции и
Разития, Азиатским Банком Развития и другими международными финансовыми
учреждениями, которые осуществляются транснациональными корпорациями
(ТНК). Эти проекты, как мы убедились по прошествии нескольких лет,
наряду с решением тех проблем, на которые они направлены, могут иметь
негативные экологические и социальные последствия.
В настоящее время в связи усложнением экономической и политической
ситуации также все сильнее проявляется понимание того, что экономические
и социальные проблемы общества не могут быть успешно решены без
разрешения экологических проблем. Поэтому в НПО движении республики
появился новый феномен - объединение НПО разного профиля для
эффективного решения одной проблемы. В частности, в мае 2000 года была
создана Наблюдательно-консультационная группа (Monitoring and Advisory
Group), проводящая экологический и социальный мониторинг проектов,
финансируемых международными финансовыми организациями. Данная группа
включает как экологические, так правозащитные и социальные НПО.
Первым серьезным пробным камнем как для MAG, так и для других НПО
явился мониторинг крупнейшего проекта Всемирного Банка и Европейского
Банка Реконструкции и Развития и ряда других финансовых институтов -
Кумторского золотодобывающего комбината.
Мы в рабочей группе конференции считали, что насущной проблемой
для обсуждения является вода, земля, энергия - это те факторы, без
которых невозможно нормальное существование любого человеческого
сообщества. Проблемы региональной экологической безопасности (водные и
энергетические ресурсы, конфликты земле- и водопользования) активно
обсуждаются на национальных и региональных конференциях с участием
государственных структур и научных учреждений. Вместе с тем полноценное
участие НПО в информированности и принятии решений по проблемам
экологической безопасности еще не получило достаточного развития. Уже
совершенно ясно, что на сегодняшний день без широкого участия в решении
этих проблем населения, "воз будет и ныне там".
В Кыргызстане имеется законодательная база для решения экологических
проблем в виде Конституции КР, Закона об охране окружающей среды, Закона
об экологической экспертизе, Закона о недрах, Закона о воде, и т.д.
Разработана и принята Концепция экологической безопасности республики.
Но механизм реализации этих законов и концепции, участия населения в
этом, еще недостаточно разработан. А к тому же учитывая хрупкую
региональную безопасность (которая тоже имеет глубинными причинами
именно ресурсные проблемы - воду, землю, энергию!), происходящую сейчас
реформу органов гос.управления, нечеткий сегодняшний статус НПО в
обществе, здесь нужны какие-то конкретные решения и ответы на вопросы.
Еще один важный аспект, который был затронут во время обсуждения в
рабочей группе - что НПО это не единственный представитель общественности
и населения. Это и органы местного самоуправления, и общины, и фермерские
хозяйства и бизнес-структуры. И все они также имеют отношение к проблемам
экологической безопасности, и могут внести свой вклад (положительный или
отрицательный).
Поэтому целью данной конференции являлась выработка стратегии
неправительственного движения в решении проблем экологической безопасности,
дальнейшее повышение роли НПО путем разработки институциональных и правовых
механизмов участия в процессе принятии решений. Большое внимание было
уделено сотрудничеству экологических, социальных и правозащитных НПО, а
также вопросам партнерства с государственными структурами и
парламентариями.
Тематика конференции была посвящена 3 насущным экологическим
проблемам - водопользованию, землепользованию, энергетике. В конференции
участвовало около 100 участников: представители НПО экологической,
социальной и правовой направленности из всех регионов Кыргызстана,
представители парламента, министерств, органов местного самоуправления.
На пленарных заседаниях конференции ведущие эксперты и представители НПО
сделали следующие доклады:
О состоянии гидроресурсов республики (Умурзаков М.)
О водном праве (У.Турсуналиев)
О возобновляемых источниках энергии (А.Обозов)
Опыт обучения населения рациональному природопользованию и привлечение
его к восстановлению экологического баланса земель (К.Шалпыков)
Развитие энергетической отрасли в Кыргызстане и охрана окружающей среды
(Сарпашев Т.)
Правовые основы участия общественности в принятии хозяйственных
решений (Филкова Т.)
Экологические процедуры и оценка проектов, финансируемых международными
финансовыми учреждениями (К.Молдогазиева)
Взаимодействие общественности и местных органов власти в решении
экологических проблем (А.Мамытова)
Участие гражданского общества в земельной реформе (Т.Исмаилова)
Модели развития НПО-сектора и его деятельности в условиях Кыргызстана
(Н.Аблова).
Особый интерес вызвали доклады по возобновляемой энергетике, по
экологическим процедурам и оценке проектов, финансируемых международными
финансовыми учреждениями, водному праву, участию гражданского общества в
земельной реформе, по моделям развития НПО-сектора и его деятельности в
условиях Кыргызстана.
В программе конференции не предусматривался специальный вопрос,
посвященный Кумтору. Поскольку этот рискованный проект с самого начала
вызывал яростные споры как в парламенте и с большим трудом пробивал
себе дорогу в правительстве, а произошедшая в 1998 году цианидная
авария вновь всколыхнула наше общество, рассмотрение ее на нашей
конференции могло просто не оставить времени для обсуждения других проблем.
Тем не менее тема Кумтора всплыла в дискуссии, и причиной тому, я думаю
"передозировка" PR-технологий самой Кумтор оперейтинг компани (КОК) перед
и во время конференции. Представитель компании по внешним связям была
приглашена на конференцию, как впрочем, и некоторые НПО, сотрудничающие
с компанией и при поддержке КОК осуществляющие свои акции. Представитель
КОК также оплатила участие в конференции еще 2-х НПО, которых не было в
списке участников. Им также не было препятствий в участии во всех
заседаниях. Этими людьми большим тиражом на конференции распространялась
статья из "Слово Кыргызстана", "Доверяйте только специалистам!", где я
объявлялась "неспециалистом" и " неэкологом", (и где подвергалось критике
мое интервью газете "Общественный рейтинг" о состоянии экобезопасности на
Кумторе). В данной статье кандидат геолого-минералогических наук Богдецкий
пространно рассуждает как об экологических проблемах Кумтора, так и о
финансово-экономических и юридических аспектах соглашения между "Камеко"
и кыргызским правительством, видимо являясь по совместительству кандидатом
экономических и юридических наук.
(К слову сказать, я занимаюсь экологией человека около 10 лет, ранее
в течение нескольких лет я проводила экспедиционные исследования на ряде
золоторудных предприятий Кыргызстана, мной выпущен учебник для студентов
вузов "Экология человека с основами демографии", я прошла 4-х-месячную
стажировку по проблемам экологии и устойчивого развития в Институте
Социальных Исследований в Голландии, и наконец, я являюсь лауреатом
Государственной премии в области науки в составе коллектива авторов за
цикл исследований "Разработка и внедрение методов, обеспечивающих
жизнедеятельность человека в экстремальных условиях среды (высокогорье,
Антарктида, космос, спорт)".
Но втянувшись в такой спор на конференции, кто же является специалистом
(или "А судьи кто?"), можно было бы уйти от цели конференции и перейти на
личности. Я на эту публикацию никоим образом не отреагировала, но несколько
эпатажное поведение вышеуказанных товарищей вызвало среди участников
конференции дискуссию, могут ли только специалисты принимать участие в
принятии решений (Н.Аблова), кого считать специалистами (А.Конурбаев), и
об "ангажированности" так называемых "специалистов", которые дали в свое
время свое экспертное "добро" на этот рискованный проект, отнесенный даже
самими международными финансовыми институтами к наиболее опасной
категории проектов "А".
Избыточная реакция представителя Кумтора и со-товарищей из НПО, что
на конференции собрались их "клеймить" и "обличать" вызвала также
выступления на тему - насколько этично НПО брать деньги от ТНК на свою
деятельность (Н.Аблова). Наиболее четко высказалась о PR-технологиях
транснациональных корпораций на территории СНГ и во всем мире, гость
конференции из Москвы, представитель пресс-службы Международного
Социально-Экологического Союза Анна Кочинева, которая прямо охарактеризовала
статью из "СК" как PR-материал Кумтора. Далее она сказала: "Если ТНК где-то
в Африке при массовых протестах жителей против их деятельности просто
расстреливают демонстрации этих жителей, то на территории СНГ, Восточной
Европы, этого делать нельзя. И здесь применяются иные PR-технологии -
"мочиловки", как выражается наш Президент. Первая - это подкуп. Если это
не действует, появляется волна оплаченных публикаций, дискредитирующих
лиц, несогласных с политикой или деятельностью ТНК. Если и это не имеет
эффекта, то пытаются "подружиться". Чаще всего некоторых специалистов
покупают на их желании делать "науку", не лезть в политику, "жить спокойно"
и т.д. В отношении с НПО также создаются "квази-НПО", восхваляющие и
оправдывающие деятельность таких компаний. Если же находятся НПО все-таки
критикующие компании, требующие информации, и т.д., их называют "иностранными
шпионами", "наймитами", обвиняют в отсутствии патриотизма. Если же все-таки
неугомонные НПО продолжают надоедать со своими запросами, то ТНК применяют
другую тактику - начинают проводить многочисленные встречи с НПО, "круглые
столы", ведут затяжную переписку, а "караван тем временем идет", компания
делает свое дело. Есть еще один PR-способ ТНК - давать деньги на "барса",
(см. интервью Шукурова и его предложение) т.е. на природоохранные
мероприятия, "а караван тем временем идет." Далее Анна рассказала, как же
бороться со всеми этими технологиями.
Слушая ее, я ловила себя на мысли о том, что все это очень хорошо
знакомо нам за 2 года мониторинга деятельности КОК. В прошлом году,
наконец, в сентябре, после обращения 17 НПО в Европейский Банк
Реконструкции и Развития и институт Омбудсмана Международной Финансовой
Корпорации, по поводу деятельности так называемого Форума общественности
и бизнеса, (где, кстати, Шукуров является советником проекта)
инициированного Европейским банком реконструкции и развития, компания
стала, наконец, предоставлять информацию в полном объеме - отчеты, план
действия в чрезвычайных ситуациях, и т. д. В середине октября был
организован визит на Кумтор местных экспертов и представителей экологических
НПО. Руководство Кумтора ответило на более чем 30 вопросов представителей
НПО, на многие из этих вопросов были получены ответы, в частности о
системе мониторинга, проблемах рекультивации отходов и т.д. Также нас
попросили послать письменный запрос с оставшимися вопросами и нашими
предложениями. Мы послали это письмо в феврале. Буквально перед самой
конференцией 9 апреля членами нашей Наблюдательно-Консультационной группы
был получен пакет документов из компании с ответами. Нам еще предстоит
их изучить.
Казалось бы, после длительной конфронтации, враждебности, установлен
хрупкий диалог по доступу к экологической информации, гарантиям мер
безопасности на комбинате сейчас и в обозримом будущем. Но неуклюжие
и запоздалые попытки отдельных "мэтров" и "специалистов" от экологии
защитить компанию, обвинить независимых экспертов из НПО и академических
учреждений в непрофессионализме, в сотый раз пытаться доказать, что
никакой цианидной аварии не было, а была лишь хлорная атака (о влиянии
хлора, наряду с цианидами, мы говорили с самого начала), передергивание
результатов наших исследований, обвинений в том, что мы хотим урвать на
этом "грант" (кстати, господин Шукуров, обвинивший нас в этом в своем
Интернетовском интервью в ноябре 2000 года, которое было вновь опубликовано
в бюллетене по эко-безопасности Федорова перед самой нашей конференцией,
получал гранты несоизмеримо большие, чем многие грантополучатели из
экологических НПО, и сотрудничал как со Всемирным Банком, так и крупными
ТНК в Кыргызстане - и мы его в этом не обвиняли, это его выбор, а
грантовые программы осуществляются на конкурсной основе).
Что касается обвинений в отсутствии публикаций наших исследований, то
здесь господин Шукуров тоже лукавит. Большая обзорная статья по
последствиям цианидной аварии была опубликована "Древом Жизни" в бюллетене
ОЦЭИ за апрель 2000 года, который циркулирует среди большинства
экологических НПО Кыргызстана, Кстати, в этом номере нет статьи ни самого
Шукурова на эту тему, ни возглавляемого им движения "Алейне". Зато им в
ноябре 2000 года выпускается бюллетень на тему Барскоона и аварии, который
грешит многочисленными повторами, и отличается от бюллетеня ОЦЭИ
односторонностью подачи материала. И опять же в нем нет собственных
материалов Шукурова или "Алейне". Нами опубликована позднее брошюра по
результатам исследований. Как же можно судить о других исследованиях так
категорично, самому не изучив проблему? В интервью Шукурова "Зеленому
спасению" нет ни одной цифры, ни одной фамилии, ни одного названия
организации Кыргызстана. Все эти попытки дискредитации имеющих иное
мнение коллег, только разбивают взаимные усилия по установлению диалога
и политики открытости в деятельности ТНК, и заставляют нас снова и снова
возвращаться к тому уровню конфронтации который был вначале. Наша
организация всегда обращалась напрямую к компании и при обсуждении Кумтора,
высказывании наших вопросов и требований, мы всегда приглашали
представителей компании для открытого диалога, что подтвердила на
конференции сама Тынара Шаилдаева, менеджер по внешним связям КОК.
И то, как ломятся в открытую дверь некоторые "защитники" Кумтора,
вызывает только раздражение и ведет к муссированию этой проблемы снова и
снова. Мы не собираемся вставать в их строй и восхвалять компанию, но мы
будем вести мониторинг ее деятельности и вступать в открытый диалог с
ней так, как мы считаем нужным.
Давайте не будем "зацикливаться" на Кумторе, и уделять этой проблеме
внимания больше, чем она заслуживает. Мне как ведущей на конференции, а
также к чести других организаторов конференции и участников, удалось не
отклониться от тематики конференции, и успешно решить поставленные перед
конференцией задачи. У нас еще много других не менее острых экологических
проблем, по которым высказывались участники конференции. Азат Конурбаев,
директор Иссык-Кульской биостанции, сказал на заключительном заседании:
"Конференция удалась. Я принимал участие во многих конференциях и
семинарах, но чтобы неослабный интерес участников сохранялся до конца
конференции, и так держать зал, чтобы участники не уходили после первого
заседания, бывает редко. Темы, затронутые конференцией очень злободневны -
водопользование, землепользование, энергетика". Представители Госагенства
по энергетике, и проекта ЮСАИД, сказали, что атмосфера на конференции
была доброжелательная, и доклады очень интересны.
Мы уже предварительно проанализировали оценочные листы, заполненные
участниками конференции. 96% участников оценили организацию конференции
как "отлично" и "хорошо". Вот некоторые высказывания: "Много информации
получили об экологических проблемах в Кыргызстане. Получили информацию о
механизмах воздействия на эти проблемы, правовым аспектам. Очень были
полезны живые контакты с депутатами, гостями из Москвы". А это мнение,
видимо, представителя гос.учереждения: "Отрадно, что в наше тяжелое время
есть люди, которые так близко интересуются проблемами экологии и достаточно
квалифицированно пытаются их решать, в том числе силами НПО. Установил
много новых связей и партнеров. Очень интересна идея создания сети НПО
для мобильного принятия мер в решении экологических проблем". "Есть
пожелание расширить тематику докладов, а также увеличить продолжительность
конференции. В остальном все безупречно." А вот мнение П.П.Гребера
(Ассоциация независимых экологов): "Очень полезно и своевременно. Отмечаю
умение работать без суеты и излишнего менторства. Очень богатая папка
со множеством ценной информации. Значительное расширение круга
единомышленников. Чаще опускайтесь к нам, простым смертным." "Атмосфера,
созданная на конференции была очень теплой и дружественной, что послужило
завязыванию отношений, как партнерских, так и дружественных". "Надо найти
способ, как с помощью общественных организаций сделать прозрачными для
граждан республики все иностранные кредиты и гранты". "Впервые мы видели
преодоление искусственных барьеров и делений (на экологические,
правозащитные, и т.д.) в "третьем секторе". Участница из региона: "На этой
конференции я неожиданно получила информацию о биогазовых установках,
которую долго искала и не могла найти. А здесь я встретилась с докладчиком,
получила полную информацию, и теперь в Нарыне я буду внедрять эту
установку".
Конференция завершилась фуршетом и танцами до упаду, прозвучавший
было тост А.Конурбаева о результатах исследования цианидной аварии и
отсутствия в воде цианидов был дружно отвергнут участниками, попросившими
тостующих выбрать для этого другое место, а говорить здесь о любви,
дружбе, сотрудничестве.
По итогам работы конференции была принята резолюция. Теперь очень
важно, чтобы она не осталась просто на бумаге. Много конкретных
предложений было во время работы в секциях: о непрерывном экообразовании,
о выделении в отдельную категорию земель заповедного фонда без права их
продажи или аренды, механизмов участия общественности при возникновении
конкретных проблем в селе, и т.д. Все они будут проанализированы рабочей
группой конференции, выпущены отдельным бюллетенем и будут использоваться
в работе сети НПО.
РЕЗОЛЮЦИЯ
национальной конференции "Участие НПО в решении проблем
экологической безопасности"
Отель "Иссык-Куль-Аврора" 12-13 апреля 2001 года
Мы неправительственные организации Кыргызской Республики, участники
конференции "Участие НПО в решении проблем экологической безопасности"
обсудив вопросы водопользования, землепользования, энергетики,
экологической экспертизы и доступа к информации,
ПРЕДЛАГАЕМ ГРАЖДАНСКОМУ ОБЩЕСТВУ (НПО, местным сообществам,
инициативным группам граждан, СМИ) - консолидировать усилия в решении
проблем экологической безопасности.
Несмотря на то, что мы все разные, среда обитания у нас одна, и мы
должны приложить все усилия для ее сохранения. Мы приветствуем создание
гибких, эффективных сетей НПО ради достижения экологической безопасности,
ресурсосбережения и социальной стабильности, с участием экологических,
правозащитных, социальных групп, профессиональных ассоциаций, Ассоциаций
водо- и землепользователей и т.д.
Мы отмечаем первые успешные шаги по достижению доступа к информации,
а значит реального контроля над деятельностью международных финансовых
учреждений, транснациональных корпораций (ТНК), хозяйственных и
коммерческих структур. Необходимо и в дальнейшем противодействовать
информационным (PR) технологиям "промывания мозгов" и попыткам подкупа
государственных структур и НПО, практикуемым некоторыми ТНК.
Мы призываем к развитию информационной базы данных специалистов как
государственных учреждений, так и независимых экспертов из НПО и
академических учреждений, что позволит нам работать более профессионально
и оперативно.
Мы предлагаем разработанный конференцией механизм гражданского участия
и цивилизованного давления на органы власти при принятии решений в области
экологической безопасности.
ПРЕЗИДЕНТУ И ПРАВИТЕЛЬСТВУ КЫРГЫЗСТАНА ПРЕДЛАГАЕМ:
- Отнестись серьезно к озабоченности всего общества Кыргызстана по
вопросам водо- и землепользования и доступа к ресурсам, так как
невнимание к этим проблемам создает серьезное социальное напряжение и
экологическую опасность.
- Переориентировать существующую экологическую политику государства на
экологически обоснованную экономику, предупреждение экологических
бедствий, а не на ликвидацию последствий.
- Считать приоритетом вопросы экологической безопасности при заключении
международных договоров (кредитных и концессионных соглашений,
заимствований и т.д.), при выдаче разрешений на хозяйственную и
строительную деятельность.
- Уделять больше внимания и увеличивать удельный вес в экономике
экологически чистых и малоотходных технологий.
ПАРЛАМЕНТУ ПРЕДЛАГАЕМ:
- создать при парламенте консультативный орган с участием НПО по
экологически и социально уязвимым проектам,
- ускорить рассмотрение законопроектов "Об использовании возобновляемых
источников энергии" и "О хвостохранилищах",
- внести дополнения об участии НПО в "Закон об экологической экспертизе",
- шире применять практику открытых парламентских и общественных слушаний
с участием НПО по крупным проектам, а также по проектам, представляющим
потенциальную экологическую и социальную опасность,
- ввести в практику выполнение Орхусской Конвенции ЕЭК/ООН о доступе к
информации, участии общественности в процессе принятия решений и доступе
к правосудию по вопросам, касающимся окружающей среды.
МЕЖДУНАРОДНЫМ ФИНАНСОВЫМ ИНСТИТУТАМ ПРЕДЛАГАЕМ:
- при выработке стратегии помощи стране проводить предварительные
консультации со всеми заинтересованными НПО и гражданами и учитывать их
рекомендации. Мы имеем право знать, кто определяет будущее нашей страны,
- осуществлять политику прозрачности и предоставлять документацию по
проектам и политике МФИ в полном объеме и на языках, которые были бы
понятны гражданам Кыргызстана,
- прекратить политику двойных стандартов, когда кредитные организации
пренебрежительно относятся к природоохранному законодательству и
конституционным гарантиям прав граждан в той стране, где осуществляются
проекты,
- отказаться от практики создания послушных и сервильных НПО для того,
чтобы потом выдавать голос этих организаций за глас народа.
ЦЧР "Древо Жизни", root@treelife.cango.net.kg
Директор - Калия Молдогазиева