Союз "За химическую Безопасность" экология и права человека	Об издании Содержание и поиск Последний выпуск Предыдущий выпуск	журнал Индекс
Выпуск 333, 3 апреля 2001

                                               Право на референдум


             КАК У РОССИИ ОТНИМАЛИ ПРАВО НА РЕФЕРЕНДУМ
                      (будни Шемякина суда)


    ТОРЖЕСТВО БЕСПРАВИЯ: ВЕРХОВНЫЙ СУД УКАЗАЛ ГРАЖДАНАМ РОССИИ,
ГДЕ ИХ МЕСТО

    22 марта в Верховном Суде Российской Федерации была рассмотрена
жалоба на отказ Центризбиркома проводить Всероссийский
природоохранный референдум. Этот отказ мотивировался тем, что число
голосов, поданных в поддержку данной инициативы, было недостаточным.
Напомним: согласно законодательству, для проведения общероссийского
референдума необходимо собрать подписи как минимум двух миллионов
граждан РФ. Инициативной группе удалось собрать почти два с половиной
миллиона, однако ЦИК забраковала свыше 600 тысяч по самым разнообразным
основаниям.
    Инициаторы референдума в поисках справедливости обратились в
Верховный суд, поскольку многие из этих оснований были, мягко говоря,
натянутыми. Например, подпись считалась недействительной, если в
адресе гражданина, её поставившего, не был указан субъект федерации,
в котором этот гражданин проживает. Представители ЦИК заявляли, что
они не в состоянии идентифицировать такого гражданина, хотя в верхней
части подписного листа в обязательном порядке проставлялось название
субъекта федерации, в котором собирались подписи. При этом нигде в
законе "О референдуме" не определено, что именно должно входить в
"полный адрес места жительства", да и самого понятия "полный адрес" не
существует. Более того, у представителей рабочей группы не вызывало
возражений отсутствие указания субъекта федерации в адресах граждан,
проживающих, например, в городе Великие Луки, поскольку это
"известный город". В таком случае непонятно, почему принцип равенства
граждан перед законом не распространяется, скажем, на жителей города
Опочка той же Псковской области? На этот и многие другие вопросы
предстояло ответить высокому суду.
    Суд, однако, полностью принял сторону ЦИК, позиция которой
была основана не столько на законах, сколько на официально не
опубликованной и не зарегистрированной в Минюсте собственной
рекомендации, а то и вообще на "логике" и "здравом смысле". Как
выглядит логика по-ЦИКовски, хорошо поясняет следующий пример.
Пункт 1.7 рекомендации утверждает, что недействительными считаются
подписи, имеющие не оговоренные исправления в дате и времени их
внесения. Там не сказано, что наличие не оговоренных исправлений в
других местах влечет такие же последствия. В пункте 1.8 сказано,
что оговоренные исправления не могут служить основанием для
признания подписи недействительной. Представители Центризбиркома
из этих двух пунктов делают вывод, что при любых не оговоренных
исправлениях подпись недействительна. Если подобную "логику"
применить, скажем, в уголовном законодательстве, получится, что
раз лицам старше 65 лет не назначается наказание в виде смертной
казни, значит, всех, кто младше 65, нужно немедленно расстрелять.
    Единственный раз, когда представители ЦИК цитировали закон,
они обращались к статье 10 Федерального конституционного закона "О
референдуме", где сказано, что сборщик подписей и уполномоченный
должны заверить своими подписями подписной лист. На основании этой
статьи были признаны недействительными те листы, на которых дата
постановки подписи сборщиком или уполномоченным предшествовала дате
внесения подписей граждан.
    Даже если данную статью закона трактовать в пользу ЦИК, возникает
законный вопрос: почему гарантированное статьей 3 Конституции РФ
право гражданина на участие в управлении государством посредством
участия в референдуме зависит от ошибки сборщика? Почему ошибка
одного человека должна лишать права голоса пятерых (именно столько
граф было в подписном листе)? Свои драконовские правила оформления
подписных листов ЦИК обосновывал законами о выборах и об основных
гарантиях избирательных прав граждан. Требуя их применения "по
аналогии", сей почтенный орган счёл, что инициатива проведения
референдума является "коллективной волей" и подразумевает коллективную
ответственность, а инициативная группа, уполномоченные, сборщики и
граждане, поставившие свою подпись - это "единая команда". И этот
довод был принят, несмотря на то, что Конституционный Суд считает
избирательное право индивидуальным. Хорошо еще, что речь не зашла о
коллективном разуме.
    Выступая на своем выступлении в начале судебном заседании,
председатель инициативной группы Владимир Чупров сказал: "Когда мы
собирали подписи, многие граждане, поддерживавшие нас, не хотели
их ставить, говорили, что у нас все равно ничего не получится. И
после вынесения постановления ЦИК те, кто все-таки решился свои
подписи поставить, почувствовали себя бесправными". Чупров выразил
надежду на то, что Верховный Суд докажет всем обратное.
    Решение суда нам известно. Теперь каждый гражданин России знает,
во что власть ценит его голос.
      По материалам бюллетеня "Право - Природе" N 24, март 2001г.
      Источник, Л Е С Н Ы Е   Н О В О С Т И, N 5 (66), март 2001 г.
                forestru@online.ru

Перейти к началу страницы