экология и права человека
Содержание и поиск
Последний выпуск
Предыдущий выпуск
|
Союз "За химическую Безопасность" экология и права человека |
Об издании Содержание и поиск Последний выпуск Предыдущий выпуск |
журнал Индекс
|
| Выпуск 300, 27 февраля 2001 |
Право на безъядерную жизнь
Быть ли России ядерной помойкой - взгляд из Хабаровска
21 декабря 2000 г. депутаты из ГосДумы, проголосовав за
изменение ст.50 Закона "Об охране окружающей природной среды",
открывают ворота для ввоза в Россию первых 20000 т отработавшего
ядерного топлива из зарубежных стран. Много лет соприкасаясь с
деятельностью Минатома по причине его желания построить у нас
Комсомольскую (Дальневосточную) АЭС постоянно наталкиваюсь на
ложь. Прикрытую и откровенную. Словно в детективном романе описаны
в стенограмме этого заседания Госдумы эпизоды, как депутаты
открывали ворота для ввоза в страну радиоактивного хлама. А в
содержательной части выступления депутата Нигматулина Р.И.,
пропихивающего изменение ст.50 Закона "Об охране окружающей
природной среды", обнаруживаю до боли знакомые применяемые для
достижения цели приемы.
От какой мафии закон?
Мы пропихиваем не от атомной мафии - это
научная "мафия" пропихивает этот закон.
Научная!"
(Из стенограммы заседания ГосДумы 21 12 2000)
В единстве сила
В течение трех лет лоббисты Минатома протаскивают через Госдуму
поправку к статье 50 Закона "Об охране окружающей природной среды".
В данной статье закона установлен запрет на ввоз в нашу страну
радиоактивных отходов из других государств. И вот для Министра
атомного ведомства наступил торжественный момент. Ворота для ввоза в
Россию радиоактивных отходов из всех стран мира депутаты от имени
народа открывают. 21 декабря прошедшего года депутат В.Шпорт и еще
два сопартийных патриота из Хабаровского края В.Кныш (от КПРФ) и
Е.Галичанин (от "Единство") проголосовали "ЗА", как и остальное
послушное большинство, радеющее за благо народа. Идиллию единства
голосования нарушили не голосовавшие вообще (в том числе из
Хабаровского края М.Баржанова и Б.Резник), а также проголосовавшие
"против". Начихало послушное большинство на мнение 2,5 миллионов
избирателей страны, поставивших подписи "ЗА" референдум по этому
вопросу. Да и всем известно, что 97% опрошенных однозначно
высказывались против такого минатомовского бизнеса.
Минатом торжествовал бы еще раньше, если бы "антипатриоты" они
же агенты влияния - "зеленые" не только России, но и других стран,
включая Гринпис, совместно с таким же "зеленым" Комитетом предыдущей
Госдумы не делали все, что бы этого не произошло. Сейчас все проще -
в Комитете по экологии сидят хозяйственники, они лучше знают, что
надо народу. В эту Госдуму народ "зеленых" не избрал, разлюбил.
Около 30 обращений (с 1999 г.) от общественных организаций только
от нашего города и края были направлены Президенту, правительству, в
Думы всех уровней, фракции и комитеты, а также депутатам. Но защитившие
себя статусом неприкосновенности они брезгливо отмалчиваются или
откровенно и цинично лгут. Депутат В.Шпорт, естественно, нам ответа не
дал. На предложение о встрече из приемной был ответ - не имеет
возможности.
Ответы получены от председателя Комитета по экологии В.Грачева и
руководителя Агропромышленной депутатской группы патриота Н.Харитонова.
Оба ответа в одном духе. Вот фраза из ответа Грачева: "Комитет полностью
разделяет мнение авторов о том, что ввоз в Россию радиоактивных отходов
из других госуударств в целях их хранения или захоронения недопустим,
т.к. указанный ввоз представляет угрозу экологической опасности страны."
И... вместе со своими коллективами 21 декабря дружно проголосовали "ЗА"
изменение ст.50, т.е. ввоз, а сам Грачев и комитет одобрили законопроект
и вынесли его на рассмотрение ГосДумы.
Лживый законодатель стряпает законы в своем же духе и проповедует о
построении правового общества. Какой законодатель, такие и законы, такие
и результаты в построении гражданского общества.
Дума Хабаровского края в повестку заседания вопрос об изменении ст.50
упомянутого закона включать отказалась. То же сделали думцы Комсомольска
и Хабаровска, но передали этот вопрос на рассмотрение комиссий. Думайте
избранники, мы ждем ответа с 26 апреля 2000 г. Закон всем дает срок для
ответа - один месяц. Или законы пишутся не для вас? Пока местные думцы
думу думают, верховные 22 марта будут голосовать по этому законопроекту
во втором чтении. Коль В.Шпорту, В.Кнышу, Е.Галичанину, Б.Резнику и
М.Баржановой вы мнение не высказали, то они будут голосовать по мере
своих желаний или иных интересов, а на мнение 16 тысяч подписавшихся в
крае избирателей им...? Покажет следующее голосование.
Кстати, к середине февраля 21 регион страны высказал свое
отрицательное мнение, такое же мнение высказал и бывший министр атомного
ведомства. Свердловская Дума намерена подать иск на Госдуму за принятие
такого законопроекта.
Но, "Васька" слушает и ест. Комитет Госдумы по экологии отклонил
подготовленные депутатами фракции "Яблоко" поправки в блок готовящихся к
рассмотрению во втором чтении законопроектов, разрешающих ввоз в Россию
отработавшего ядерного топлива. Предлагалось ввести норму, в соответствие
с которой каждый контракт на переработку радиоактивных материалов
должен утверждаться федеральным законом по итогам экологической
экспертизы. Кроме того, поправки предусматривали обязательный вывоз всех
образующихся при переработке материалов из России в государства-поставщики
ядерных отходов.
После окончательного голосования по изменению ст.50 природо-человеко-
охранного закона на границах нашей страны можно ставить транспоранты -
"Всемирная радиоактивная помойка". А рядом установить мемориальную доску
с перечислением имен депутатов патриотов и благодетелей.
Далее выскажу свое мнение на выступление того, кто пропихивает
законопроект и за какие "народные блага" проголосовали мудрые
хозяйственники.
"Неточность" N 1. Миф или откровенная ложь?
Нигматулин привел следующее: "После 20-летней выдержки хранения
радиоактивность ТВС падает примерно в 100 раз и ее можно пустить в
переработку...".
Так сколько же лет облученное (отработавшее) ядерное топливо (ОЯТ)
в тепловыделяющей сборке (ТВС) необходимо хранить в приреакторном
бассейне выдержки? Ответ может быть и простым - чем дольше, тем
безопаснее. Но в противоречие вступает экономическая составляющая. Чем
дольше хранится ОЯТ, предназначенное для переработки, тем больше из
кармана налогоплательщика Минатом вытащит денег, т.к. хранение требует
значительных затрат материальных и энергетических ресурсов. Эта
сроковая проблема в ядерно топливном цикле (ЯТЦ) АЭС давно решена.
Определен экономически эффективный срок хранения в приреакторном
бассейне выдержки выгруженной из реактора облученной ТВС с целью
снижения радиоактивного и теплового выделения для последующей
безопасной транспортировки и переработки.
Вот что говорят специалисты из того же Минатома об оптимальном сроке.
В "Библиотеке эксплуатационника АЭС", выпуск N 26, "Энергоатомиздат",
1989 г. для существующих реакторов ВВЭР такое время хранения в
приреакторном бассейне выдержки составляет 3 года. Для еще нигде не
работающей новой реакторной установки В-407 в ТЭО строительства ДВ АЭС
такой срок установлен в 5 лет.
Тем не менее Минатом собирается приступать к переработке чужого ОЯТ
только через 20 лет (в других, Минатом-овских материалах есть срок и в
50 лет). Зачем? Если все зарубежное ОЯТ, которое атомщики и депутаты
решили перевезти в Россию, уже прошло выдержку в 3, и в 10, и, даже, 20
лет? На этот вопрос хорошо ответил сам Министр атомного ведомства
Е.Адамов в интервью газете "Россия" (от 22 12 2000): "Наконец,
упомяну еще такую интересную с экономической точки зрения сторону дела:
облученное топливо до последующей переработки надо выдержать с целью
ослабления радиации 15-20 лет. Деньги же платят сразу. И пока топливо
вылеживается, их можно тратить на внутреннее кредитование и самих
перерабатывающих производств, и реального бизнеса вообще." Как видим,
атомный министр со своим пропихивателями из Госдумы, желает чтобы
привезенное ОЯТ лежало как можно дольше. За это время деньги можно
тратить. Где и как тратит Минатом и Адамов деньги налогоплательщика уже
не мало написано. К примеру в статье "Обогащенные ураном" ("Новая газета"
за 29 янв-4 февраля 2001 г. и "Приамурские ведомости" за 31.01.2001)
описана головокружительно разветвленная, созданная не без причастности
Адамова, система коммерческих предприятий для "реального бизнеса
вообще". Одно здесь ясно, ни о какой переработке в обозримом будущем
речи не идет. Цель одна - "пока топливо вылеживается, их можно тратить",
а затраты на переработку и захоронение лягут потом, на бюджет страны,
т.е. на плечи следующих поколений россиян.
За последние годы Министерство по атомной энергии России
превратилось в коммерческое предприятие, преследуя свои ведомственные
интересы, выдавая их за государственные. А нардеповцы под его доходы и
законы стряпают.
"Неточность" - миф N 2. Или на что клюнули депутаты?
За 20000 т ввозимого ОЯТ Минатому обещают заплатить $20 млрд., как
за переработку (зарубежная цена переработки от $1000-3000 за 1 кг.).
Нигматулин: "Тогда вот эти 20 миллиардов долларов, заработанных
ядерщиками за 10 лет только за хранение ввезенного иностранного ОЯТа,
можно истратить следующим образом. Первое. 3,5 миллиарда долларов ...
отчисления в государственный бюджет. Второе. 2,5 миллиарда долларов ...
на переоснащение объектов атомной промышленности ... Третье. 7 миллиардов
долларов ... это инвестиции в развитие описанных новых технологий в
атомной энергетике. То есть это строительство хранилищ, производство
установок для переработки облученного ядерного топлива и реакторов на
быстрых нейтронах и так далее. И вот четвертое, самое важное. 7
миллиардов долларов ... могут быть инвестиции в решение вышеописанных
экологических проблем для объектов и территорий с традиционными
технологиями.".
Красивый расклад цифр. А почему бы и не проголосовать "ЗА".
Теперь давайте посмотрим на затраты, которые необходимы на
реализацию основных описанных, прямым или косвенным образом,
докладчиком и министром мероприятий. Все приводимые ниже значения
'денежных затрат взяты из материалов наших и зарубежных специалистов.
Первое. $3,5 млрд для государственного бюджета. Львинная доля их
же и уйдет в строку госбюджета на финансирование самого же Минатома. А
что остальным? Второе. $2,5 млрд - оставим без анализа, вероятнее всего
даже мало. Третье. $7 млрд. Из упомянутых докладчиком "новых технологий
в атомной энергетике" есть одна - это трансмутация, как технология
утилизации ОЯТ. Но такой промышленной технологии в мире еще нет. Есть
теория, есть не весьма успешные для промышленного внедрения лабораторные
исследования. Если взять для реализации современную теоретическую схему
трансмутации, то необходимо построить реактор на быстрых нейтронах,
работающий совместно с ускорителем. Для такого комплекса едва хватит
$3 млрд. Но для переработки 30-40 тыс. т ОЯТ не хватит и двух комплексов.
На строительство современных хранилищ выдержки под привезенное ОЯТ и
частично своего, т.е. на 22 тыс. т потребуется $2,4 млрд. К 2005 году в
пристанционных бассейнах выдержки ОЯТ места для него на всех АЭС с
реакторами ВВЭР-1000 и РБМК-1000, а также в централизованном мокром
бассейне-хранилище на КГХК (в Красноярском кр.) уже не будет. Нужны
новые хранилища. На решение этой проблемы необходимо не менее $0,75 млрд.
Единственный в стране комплекс завода РТ-1 (Челябинская обл.) по
переработке (регенерации) ОЯТ с проектной мощностью 400т/год
эксплуатируется уже 20 лет. За последние годы он перерабатывал
только по 100-150 т/год. Чтобы переработать свои и чужие настоящие и
будущие ОЯТ необходимо достроить комплекс завода РТ-2 (Красноярский кр.)
и построить еще не менее 3-х таких заводов. На строительство этих
заводов придется затратить не менее $4 млрд. [К примеру - строительство
подобного перерабатывающего завода в Роккашо (Япония) обойдется в
$19,75 млрд (Вестник WISE, выпуск 17, январь 2001г.)]. Еще необходим и
завод по производству МОКС-топлива (уран-плутониевое). На его
строительство потребуется затратить около $1 млрд. В первоочередных
планах Минатома стоит строительство Южно-Уральской АЭС. Необходимые
скромные затраты - $1 млрд (только на 1 блок). Минатом планирует
построить новых АЭС, больше, чем есть сегодня (Стратегия развития
атомной энергетики на 2000-2050 г.г.). Только для замещения выбывающих
мощностей необходимо будет вложить не менее $5 млрд (только на 5 блоков).
Необходимо построить и несколько комплексов по обезвоживанию жидких и
остеклованию твердых РАО. На это скромно еще $1 млрд. А еще нужны
долговременные хранилища и могильники для всех видов РАО, а на них надо...
А еще надо утилизировать реакторы и их активные зоны от 183
списанных атомных подводных лодок, вместе с лодками. Сколько необходимо
потратить на эти работы миллиардов долларов, пять или двадцать пять? Не
знаю. Знаю точно, что скоро у многих из них станут появляться от
коррозии отверстия в балластных цистернах и они начнут тонуть у пирсов.
Для подъема их понадобятся еще дополнительные деньги. И еще на многое надо.
В итоге только на посчитанное - "третье" получим затрат более $18 млрд.
В полученной сумме затрат нет стоимости самой переработки ОЯТ (за
которую и получим $20 млрд), затрат на строительство специальных
контейнеров для морской и железнодорожной перевозки опасного груза,
долговременных хранилищ и могильников, стоимости остеклования, захоронения
и обслуживания в течение сотен лет всех перечисленных комплексов.
Четвертое. О 7 миллиардах долларов в решение экологических проблем. А
из чего их брать? Только на "первое по третье" надо бы $24 млрд. Но еще
же надо отстегнуть что-то и для "реального бизнеса вообще" по Адамову. Да
к тому же Минатом считает экологическими объектами следующие. В "ТЭО
обоснования строительства Дальневосточной АЭС" природоохранными объектами
Минатом называет системы охлаждения потребителей реакторного отделения,
системы локализации аварий, защитные оболочки реакторного отделения,
вентиляционную трубу, шлакоотвал, т.е. неотъемлемые технические комплексы АЭС.
Так что экология по Минатом-овски это сплошная мифология. А читая
Федеральную целевую программу "Ядерная и радиационная безопасность России"
на 2000-2006 годы, видишь, что все затраты идут из федерального бюджета и
львинная доля из них на развитие самого же ведомства. В ней говорится и
про экологические последствия от нашей деятельности по созданию и
эксплуатации ядерных комплексов, говорится и о "финансировании" на
ликвидацию этих последствий.
Так за какие же и чьи доходы голосовали В.Шпорт, В.Кныш и
Е.Галичанин?
Не проводилась комплексная эколого-экономическая экспертиза
намерения Минатома. По меньшей мере Федеральная целевая программа
"Ядерная и радиационная безопасность России" на 2000-2006 годы должна
была бы скорректирована под эти $20 млрд., вместо скудных $0,4 млрд.,
заложенных в программу, которые предусмотрено взять из тощего
госбюджета.
Как будто никто из депутатов не хотел вникать в массу вытекающих
вопросов, а видел перед глазами только "зелененькие". Все происходящее
можно было бы понять, если бы в ГосДуме сидели кухарки. Уверен, они бы
поступили мудрее.
20 лет спустя. Не миф, а реальность.
Переработка ОЯТ заложена в проектах законов, т.е. она должна быть.
За переработку и по цене переработки нам дают деньги. Захоронение в
нашей стране образовавшихся отходов после переработки ОЯТ - это
неизбежность. Никто и никогда назад отходы от нашей переработки уже не
возьмет, тем более через 20-50 лет. Все затраты лягут на бюджет страны,
т.е. на карманы налогоплательщиков. Об этом все мы и должны говорить,
громко, пусть даже и с ошибками.
Теперь посчитаем на основе других данных, во что нам обойдутся
затраты с применением не нашей "традиционной технологии" (Нигматулин)
на переработку-захоронение приобретенных ОЯТ, а американской технологии:
"переработка-остеклование-долгосрочное обращение с отходами". Она более
безопасна, надежна, долговечнее и меньше пожирает национальных ресурсов
в долговременном исчислении. По данным "Института исследований энергетики
и окружающей среды (IEER), США" на "переработку-остеклование-долгосрочное
обращение с отходами" необходимо затратить $3 млн. за 1 т (в ценах 1995 г.,
через 20 лет еще больше). Тогда наши затраты за приобретенные 20 тыс. т
ОЯТ будут составлять $60 млрд. при доходе в $20 млрд. Вот поэтому
зарубежные страны пытаются избавиться от своих радиоактивных отходов
от АЭС, т.к. это одна из главных составляющих, делающих атомную
энергетику экономически несостоятельной, т.е. все эти затраты должен
нести налогоплательщик.
Да, эти затраты можно значительно сократить, если применять нашу
"традиционную технологию" обращения с РАО. По которой сотни миллионов
тонн жидких радиоактивных отходов будем закачивать в земные пласты,
заполнять озера и впадины, сливать в речки, строить каскады озер на
реках (подобие на реке Теча, Челябинская обл.), т.е. так, как делали
в старые "добрые" времена. Вероятно, на них и расчитывает Минатом.
Нигматулин: "В мире накоплено 200 тысяч тонн ОЯТа - облученного
ядерного топлива, из них в России - 14... В ближайшее 20-летие его
станет 400 тысяч тонн...". Вот под весь этот хлам, под видом ценного
сырья, через пропихивателей Минатом добивался изменения закона.
Господа депутаты, прихватите еще 200 тыс. т, ведь за них можно
получить 200 миллиардов "зелененьких"!, а за 400 тыс. т аж 400
миллиардов!. Да и наплюйте, что через 20 или 50 лет внукам придется
заплатить за 200000т. * $3000000 = $600 млрд, а за 400000 * 3000000=$1,2
триллиона и жить в радиоактивной помойке под названием Великая Россия.
(Напомню, что с 1 т ОЯТ при регенерации получается 2154 т низко,
средне- и высокоактивных отходов). Эта вся радиоактивная грязь
образуется потом, после вас. На ваш век хватит.
А через 20 лет уже без Адамова, Шпорта, Кныша, Галичанина и их
компаний в Госдуме будут разбираться, где взять такие деньги, чтобы
как-то себя обезопасить? Они всегда есть. Где? - в карманах
налогоплательщиков. Как их изымать? В стране накоплен огромный опыт.
Для этого нужен, прежде всего, послушный депутат, почитающий единство,
который всегда нажмет кнопку "ЗА" новый бюджет страны и повысит налоги.
Опять все законно!
Снова Минатом получит бюджетные деньги и невидимые доходы от
"реального бизнеса вообще", а расходы - налогоплательщик России.
Во времени? ... Это процесс экономической и экологической агонии нашей
страны.
"Мы пропихиваем не от атомной мафии - это научная "мафия" пропихивает
этот закон. Научная!" Эти слова принадлежат депутату, академику
Нигматулину Р.И., а еще он говорил: "Все то, что я вам рассказывал,
профессионально очень близко мне... Минатом организовал поездки
депутатов на горно-химический комбинат в Красноярске, на фирму "Кожема"
во Франции и фирму "БНФЛ" в Англии". Понравилось.
А разве после принятия депутатами поправки к ст.50 природоохранного
закона Роберт Искандерович не может добавить - и "депутатская" мафия?
А разве после этого налогоплательщики не вправе спросить - это ли
не экономическая диверсия с целью уничтожения России в корпоративных
интересах?
Председатель регионального отделения Международного
Социально-экологического Союза В.Десятов.
"Вечерний Комсомольск", 21 февраля 2001 года