экология и права человека
Содержание и поиск
Последний выпуск
Предыдущий выпуск
|
Союз "За химическую Безопасность" экология и права человека |
Об издании Содержание и поиск Последний выпуск Предыдущий выпуск |
журнал Индекс
|
| Выпуск 116, 13 июля 2000 |
Право на пристойную власть
УХОДЯ ОТ НАС, ТОВАРИЩ ДАН-ДАН ЗАВЕЩАЛ НАМ...
"МЫСЛИ" ДАНИЛОВА-ДАНИЛЬЯНА
"Сюжеты, которые преподносит нам продолжающаяся экономическая
жизнь, может быть, не отличаются особой оригинальностью, но порой
трогательны и поистине драматичны. Нет повести печальнее на свете,
чем повесть о пустом госкомитете...
На наших глазах разворачивается театральная феерия с песнями,
танцами и причитаниями лоббистов под названием "Поруганная честь, или
Борьба за восстановление упраздненных министерств и ведомств"...
А за поруганную честь Государственного комитета по экологии,
упраздненного Владимиром Путиным 17 мая, и вступиться по-настоящему
некому. Экологические организации в России традиционно ходят у
политической элиты в маргиналах и никаким весом в глазах властей не
обладают. Пришлось самому бывшему главе Госкомэкологии Виктору
Данилову-Данильяну сражаться с глупой, ненавидящей природу верховной
властью.
7 июля Виктор Данилов-Данильян собрал в Москве пресс-конференцию,
на которой использовал классический прием математики - доказательство
от противного. Бывший главный эколог страны заявил, что глубоко
сомневается в том, что его ведомство будет восстановлено, хотя Путин
на прошлой неделе и поручил правительству рассмотреть вопрос о
целесообразности восстановления. В мотивах пессимизма г-на
Данилова-Данильяна есть своя логика. Премьер не стал принимать г-на
Данилова-Данильяна, безропотно переадресовав поручение президента
министру природы Борису Яцкевичу, который теперь стал по совместительству
и главным экологом. А г-н Яцкевич, в свою очередь, тоже не счел нужным
обращаться за советом к г-ну Данилову-Данильяну, на что последний
крайне обиделся и сказал все, что думает по поводу Министерства природы.
А думает о нем бывший глава Госкомэкологии не очень хорошо: "Люди,
занятые продажей природных ресурсов, не могут заниматься защитой
окружающей среды". По мнению Виктора Данилова-Данильяна, коллега Яцкевич
"не случайно, получив обязанность попутно охранять природу, поспешил от
этой обязанности избавиться и предложил передать природоохранные функции
экспертному совету при правительстве, где соответствующего аппарата нет".
Кроме руководства Минприроды досталось на орехи и нефтяному лобби.
Виктор Данилов-Данильян заявил, что вдохновителями упразднения
Госкомэкологии он считает "представителей нефтяного бизнеса, которым это
ведомство особенно мешало и которые хотели максимально упростить добычу
нефти в России".
Спору нет, экологические ведомства в сырьевом бизнесе пользуются не
большей популярностью, чем санэпидемстанции у работников общепита. Но
понять прямую зависимость между наличием Госкомэкологии и рациональным
использованием природных ресурсов, между наличием Госкино и расцветом
кинематографа, между наличием Рослесхоза и эффективной работой лесной
промышленности, как правило, способны только упраздненные чиновники.
Пока министерство или ведомство существует, все в один голос трындят
о неэффективности управления, раздутости аппарата, дублировании функций.
Как только какое-то ведомство упраздняют, тут же выясняется, что именно
без него жить решительно невозможно. И начинается бесконечное "па-де-де
с петлей на шее": пляски упраздненных чиновников и примкнувших к ним
лоббистов вокруг правительства с просьбой или требованиями вернуть все на
круги своя..."
С.Новопрудский, "Известия", 8 июля 2000 г.
НАСЛЕДСТВО ДАНИЛОВА-ДАНИЛЬЯНА
"КУДА УШЛИ "ЭКОЛОГИЧЕСКИЕ" ДЕНЬГИ?
Трудно сейчас найти человека, который был бы доволен
состоянием окружающей среды. Действительно, мы берем из крана воду
часто со ржавчиной или пахнущую дохлой рыбой; дышим воздухом, в
котором концентрация вредных веществ в десятки раз превышает
допустимую. В прошлом году в водоемах на территории Твери врачи
не рекомендовали купаться - грязно.
Мероприятия по оздоровлению окружающей нас природы, кроме
предприятий, обязанных это делать в силу особенностей технологического
процесса, проводят администрации всех рангов при координации
государственного комитета по охране окружающей среды по Тверской
области, председателем которого является В.М.Поздняков. Деньги на
них идут из областного экологического фонда, который должен быть
абсолютно независимой организацией.
В соответствии с Законом РФ "Об охране окружающей природной среды"
средства в фонд поступают от предприятий, организаций и граждан, как
плата за выбросы, сбросы загрязняющих веществ, штрафы за экологические
правонарушения, плата по искам о возмещении вреда и т.д. Образуется он
для решения неотложных природоохранительных задач, восстановления потерь
в окружающей природной сфере.
В июле-октябре прошлого года контрольно-счетная палата провела
проверку целевого и эффективного использования средств экологического
фонда за 1998-1999 годы. Выяснились довольно странные обстоятельства. И
прежде всего, что фонд функционирует, не имея, по существу,
соответствующей законам правовой базы. Причем с начала основания - 1989
года. Еще в 1991 году Законом РФ "Об охране окружающей среды", а затем
постановлением правительства "О федеральном экологическом фонде РФ и
экологических фондах на территории РФ", предписывалось в регионах
образовать соответствующие внебюджетные фонды. В нашей области такой
фонд не создали, положение о нем разработано не было, а средства,
предназначенные для его формирования, по-прежнему сосредотачивались в
фонде при областном комитете по охране окружающей среды, деятельность
которого не регулировалась необходимым положением. А это означает, что
его деньги могли расходоваться, как вздумается комитету и курирующему
руководителю областной администрации. Лишь в 1998 году администрация
области принимает решение о создании управления фонда охраны природы,
но фонд опять не имел права юридического лица, как этого требовало
законодательство. Положение об управлении предусматривало использование
средств на содержание не только аппарата управления фондом, но и на
развитие материально-технической базы природоохранных органов, что
противоречит ст. 21 Закона РФ "Об охране окружающей природной среды". Да
и положение о фонде разработали только тогда, когда пришли проверяющие
контрольно-счетной палаты, не утвердив в Законодательном Собрании,
как требует закон, а удовлетворились визой вице-губернатора Ю.Краснова,
что делает этот документ нелегитимным.
В чем причина такого упорного нежелания руководства комитета и
обладминистрации поставить экологический фонд на правовую основу? Ответ
прост - тогда поступающие в него средства надо будет использовать по
закону. А проверка показала, что это делается далеко не всегда.
Взять только один вид поступлений - взаимозачеты. В 1998 году на
их основании в фонд засчитаны 394 865 руб. На них можно очистной
коллектор построить, или воздухоочистители приобрести и т.д. Однако
вместо этого комитет по охране окружающей среды покупает для себя
автомашины "Волга" стоимостью 87 000 рублей и "Газель" 104 000 руб. На
эти средства проводили ремонт автотранспорта, приобретали бензин,
запчасти, мебель, ремонтировали помещения. В частности, обустроен
Удомельский районный комитет на что ушли 108 306 руб. В первом
полугодии 1999 года таким же образом комитет приобретает для себя две
автомашины УАЗ стоимостью 172 768 руб., непроизводственное помещение
за 4,8 млн. руб. частично в долг под будущие зачеты. Как отмечено в
отчете по результатам проверки "...Комитет по охране окружающей среды
тем самым незаконно использовал целевые средства экологического фонда,
предназначенные для решения неотложных экологических задач". Право на
проведение взаимозачетов с должниками фонда представлялось не
распоряжением администрации, как требуют закон и инструкции, а
визами вице-губернатора Ю. Краснова.
Подобна же и практика использования поступающих денежных средств.
Они доходят до счетов фонда не все. Так, в нарушение постановления
Правительства РФ N 632 от 28.08.92 г. и инструкций освобождались
полностью или частично от платы за загрязнение окружающей среды ряд
природопользователей. Около трех тысяч заявлений на освобождение от
уплаты начислений в фонд от предприятий торговли с обоснованием по
имеющейся численности менее 3 чел. и отсутствию транспорта
удовлетворены без проверки. И среди них такие крупные, как ООО
"Тверьагро", "Твелес", "Лесстройторг-Сервис" и другие.
10 процентов сборов не доходят до прямого назначения потому, что
руководство комитета направляет их в "Фонд социального развития комитета".
В 1998 году в него перечислено 1 080 839 рублей, в первом полугодии 1999
года еще 674 645 руб. На материальное поощрение работников комитета из
них израсходовано 573 190 руб. Между тем Закон РФ "Об охране окружающей
природной среды" и даже Временное положение об фонде, прямо запрещают
расходование средств внебюджетных источников на оплату труда работников
и выплаты социального характера. И иначе, как растранжиривание их такие
действия назвать трудно.
60 процентов денег экологического фонда должны расходоваться на
проведение природоохранных мероприятий в городах и районах. Однако в
обход закона муниципальные образования перечисляют значительную часть
этих средств на спецсчет областного комитета. Только в 1998 году так было
оторвано от расходов на охрану природы 595 204 руб. Они пошли на выплату
зарплаты и премий, приобретение автомашины, радиотелефонов и т.д. В первом
полугодии 1999 года на спецсчет перечислено и израсходовано107 680 руб.
Да и остающиеся в городах и районах деньги не все используются по
целевому назначению. К примеру, в Бологовском районе в 1998 году из
средств экологического фонда на природоохранные мероприятия
израсходовано только 23 000 руб. (21%), остальные ушли на выплату премий
работникам районного комитета по охране окружающей среды, премированы и
первый заместитель главы района и даже бухгалтера районной администрации(!?).
Экологические деньги и в Твери перечисляются предприятиям-подрядчикам
за природоохранные работы в основном без составления договора и сметы,
без обоснования расходов, а лишь по распоряжениям главы администрации.
Понятно, каким злоупотреблениям это открывает дорогу. К примеру,
муниципальному предприятию "ДЭУ" было предназначено 822 000 рублей на
строительство экозащиты Волги. Однако они были переведены не ему, а
исполнителю работ ООО "Тверская производственно-строительная компания".
При проверке оказалось, что и это ООО - ничего не делало, а работали
несколько других организаций. Контролировать расходы в таких случаях
очень трудно. Деньги экофонда администрация Твери нередко использует
явно не по назначению - в 1998 году отремонтирована фреоновая установка
во Дворце спорта - 465 160 руб., комитету по делам культуры и спорта
выделено на ремонт внутренних сетей водопровода 174 тыс. руб., на ремонт
канализации больниц - 376 980 руб. и т.д. В Вышнем Волочке на деньги
фонда провели двухмесячник по благоустройству города и премировали
работников комитета по охране окружающей среды.
30 процентов средств фонда направляются на проведение областных
мероприятий. И они используются с нарушениями. Для этого нет даже
какой-то программы, не выработаны направления. Деньги нередко идут на
мероприятия не по распоряжениям администрации, а лишь по указанию
вице-губернатора Ю.Краснова. Так, в 1999 году профинансирована покупка
видео- и оргтехники для областного комитета - 50 тыс. руб., проведение
совещания руководителей природоохранных органов - 17,9 тыс. и т.д.
Конечно, это вопиющие нарушения. Но в отчете о проверке указаны
вещи и похлеще: "...выявлены несоответствия законодательству в учете
средств экологического фонда и в отчетности об их использовании, в
организации договорной работы. От большинства получателей средств
фонда ... отсутствуют полные отчеты об использовании средств...". Даже
непосвященному в тонкости финансовой работы человеку понятно, о чем
здесь идет речь.
И, наконец, еще один вывод комиссии: не по назначению
используются средства резервного фонда, который предназначен на
ликвидацию аварийных экологических ситуаций. Вроде бы - святое дело.
Но по визе вице-губернатора Ю.Краснова в 1998 г. из него взяты деньги
на приобретение компьютера для областного комитета по охране окружающей
среды - 31 999 руб., куплен бензин даже не для природоохранной
организации - 12 тыс., снят видеофильм - 10 тыс., на содержание
лесного биосферного заповедника потрачено 103 тыс. руб. и т.д. Во
II квартале на такие "цели" израсходовано - 160 726, в третьем -
39 521 руб. То есть фонд, по сути, был растащен.
В 1999 году за счет резервного фонда были отремонтированы
помещения областного комитета. А если где-нибудь разольется ядовитое
вещество, произойдет отравление воды в крупном водоеме?
Выяснилось, что иногда комитет реализацию собственных обязанностей
оценивает, как оказание платных услуг (!!)
И это далеко не все факты, приведенные в отчете. Но они так
откровенно походят на нарушения Уголовного кодекса, что проверяющий
контрольно-счетной палаты совершенно справедливо рекомендовал направить
материалы проверки в областную прокуратуру.
Г.Сорокин, "Позиция" (Тверь), 11 июля 2000 г.
ЭКОЛОГИ, НЕ ИЗВЕСТНЫЕ ДАНИЛОВУ-ДАНИЛЬЯНУ (и "Известиям")
15 июля 2000г. в 14.00 независимая молодежь проводит на
Пушкинской площади митинг.
Причина митинга: упразднение Государственного Комитета РФ по
охране окружающей среды.
Цель акции: выражение поддержки референдуму по проблемам охраны
окружающей среды.
Дополнительная информацмя: migmpd@mail.ru.
Источник: aln@glasnet.ru, 12 июля 2000 г.
КОММЕНТАРИЙ
Что бы ни думали товарищи В.В.Путин и В.И.Данилов-Данильян, но
восстанавливать государственный орган России по исполнению ст.42
Конституции России придется.
С тем лишь уточнением, что будущий госорган без ущерба для дела
обойдется без услуг таких малоответственных лиц, как не лучшим образом
известный населению и природе своей страны В.И.Данилов-Данильян.
Разумеется, любой серьезный природоохранный оркестр обойдется
не только без таких дирижеров, как Дан-Дан, но и без таких первых
экологических скрипок, как бывший глава государственной экологической
экспертизы г.Чегасов. Именно тщанием этого лица система государственной
экологической экспертизы России никак не отмоется от стойкого
представления в обществе о том, что госорган превращен им в объект
банального сговора (в целях услужения не только ВПК, что очевидно, но
и обычному криминалу). Достаточно вспомнить, что честные независимые
экологические оценки проектов по уничтожению химического оружия
закончились в тот день, когда гг. Дан-Дан и Чегасов сделали главой
комиссии действующего офицера армии (к тому же кандидата военных наук,
других научных заслуг у их протеже не сыскалось).
Надо думать, что в том оркестре не найдется места и такому
экологическому контрабасу, как бывший глава "экологической безопасности"
Госкомэкологии России В.Куценко. Недавно сей знаток диоксиновой
проблематики сообщил изумленным читателям о существовании в Армении
конденсаторных заводов - источников диоксиновой опасности - сразу в
двух городах (и в Камайри, и в Ленинакане). На самом деле нынешний город
Гюмри всего лишь претерпел в нашу эпоху перемен традиционный путь
переименований (от Ленинакана, через Кумайри и до нынешнего Гюмри).
Что до судьбы разрушенного конденсаторного завода, то о нем г.Куценко
следовало заботиться по должности очень давно - в первые годы после
землетрясения 1988 года и до того, как эти заботы отошли в другое
государство.